ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-3606/2017

г. Самара

25 августа 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Копункина В.А., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2022 года, вынесенное по ходатайству финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО3, о разрешении разногласий между финансовым управляющим и кредиторами должника (вх.72641), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Решением суда от 05.12.2017 гражданин ФИО2, дата рождения – 29.07.1974, место рождения – гор. Казань, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, место регистрации – РТ, 

<

...> признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на срок 5 месяцев до 28 апреля 2018 года (включительно).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019 финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.12.2021 поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО3, о разрешении разногласий между финансовым управляющим и кредиторами должника и определении единственного жилья должника (вх.72641).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 ходатайство принято к производству, назначено судебное заседание. В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, УФНС России по Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2022 заявление о разрешении разногласий удовлетворено. Суд первой инстанции определил в качестве единственного жилья должника ФИО2 дата рождения – 29.07.1974, место рождения – гор. Казань, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 2/3 доли в квартире по адресу: 

<

...>.

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-3606/2017 от 19.05.2021 года частично удовлетворено заявление финансового управляющего, признан недействительным договор дарения от 22.12.2011, заключенный между должником ФИО2 и ФИО6. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2, 2/3 доли в квартире по адресу: 

<

...>. кв.155.

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани по делу №2-3140/20 от 11.11.2020 года исковое заявление ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворено частично. За ФИО4 и ФИО2 признано по 1/2 доли на имущество:

- земельный участок (дата государственной регистрации 14.01.2011г.), площадь 1 501.17 кв.м.; кадастровый номер 16:15:020201:300, адрес: 422579, Россия, Татарстан Респ., Верхнеуслонский р-н, Гаврилково, ул.Дорожная;

- гараж стоянка (дата государственной регистрации 13.04.2006 г.), площадь 13.23 кв.м.; кадастровый номер 16:50:110508:4243, адрес: РТ 

<

...> Д.20А, Г31;

- жилой дом (дата государственной регистрации 14.01.2011г.) площадь 43.1 кв.м., кадастровый номер 16:15:020201:465, адрес: 422579, Россия, 

<

...>,

- кладовая (дата государственной регистрации 17.06.2016г.), площадь 12,3 кв.м. кадастровый номер 16:50:110508:4226;

- квартира (дата государственной регистрации 26.05.2016г.) площадь 146,8 кв.м, по адресу 420124, 

<

...>, кадастровый номер 16:50:110508:409;

-  помещение (дата государственной регистрации 26.05.2016г.) площадь 11,2 кв.м. кадастровый номер 16:50:110508:3057.

Таким образом, реализации подлежит:

- 2/3 доли в квартире по адресу: 

<

...>. кв.155;

- квартира (дата государственной регистрации 26.05.2016г.) площадь 146,8 кв.м, по адресу 420124, 

<

...>, кадастровый номер 16:50:110508:409.

В настоящее время, ФИО2 со своей семьей (сыном - ФИО2 02.07.2011г.р., дочерью - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также супругой - ФИО8, зарегистрированы и фактически проживают в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>.

Изложенное послужило основанием для обращения финансовым управляющим в суд первой инстанции с ходатайством о разрешении разногласий между финансовым управляющим и кредиторами должника и определении единственного жилья должника (вх.72641).

Разрешая заявленные разногласия, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Исходя из пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 № 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

В то же время согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В развитие изложенных выше правовых позиций в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник претерпевает неблагоприятные последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

В соответствии с положениями части 3 Постановления Пленума Верховного Суда России от 25.12.2018 № 48 “О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан” исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

При разрешении указанного вопроса суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу 3 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должнику принадлежит следующее имущество:

- 2/3 доли в квартире по адресу: 

<

...>. кв.155;

- 1/2 доли в квартире площадью 145 кв.м, по адресу 420124, 

<

...>, кадастровый номер 16:50:110508:409.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2021 установлено, 22.12.2011 между ФИО2 (даритель) и ФИО6 (одаряемая) заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого даритель безвозмездно передает одаряемой, своей матери, следующее недвижимое имущество: - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (назначение жилое инв. №642-155), адрес: РТ, 

<

...>. кв. 155, состоящую из двух комнат, общей площадью 48,8 кв.м.

Указанным определением Арбитражного суда Республики Татарстан признан недействительным договор дарения от 22.12.2011, заключенный между должником ФИО2 и ФИО6. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2, дата рождения – 29.07.1974, место рождения – гор. Казань, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, место регистрации – РТ, 

<

...>, 2/3 доли в квартире по адресу: 

<

...>. кв.155.

Таким образом, должнику на праве собственности принадлежит квартира, площадью 48,8 кв.м., адрес: 

<

...>. кв.155; кадастровый номер: 16:50:011120:200, доля в праве 2/3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 10.02.2022г. №КУВИ-001/20225-18490826.

Вместе с тем, помимо указанного жилого помещения, должнику принадлежит также 1/2 доли в квартире площадью 145 кв.м, по адресу 420124, 

<

...>, кадастровый номер 16:50:110508:409, что установлено решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани по делу №2-3140/20 от 11.11.2020.

На основании пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан (от 15.02.2022г. №1042-21) кадастровая стоимость квартиры, площадью 48,8 кв.м., адрес: 

<

...>. кв.155; кадастровый номер: 16:50:011120:200, составляет 2 570 960,66 руб.; кадастровая стоимость квартиры площадью 145 кв.м, по адресу 420124, 

<

...>, кадастровый номер 16:50:110508:409, составляет 8 242 082,75 руб.

Как отмечено судом первой инстанции, поскольку имеющиеся в собственности должника жилые помещения имеют заметные отличия в стоимости, то при разрешении вопроса об оставлении определенного должником жилого помещения необходимо и учитывать мнение кредиторов должника с тем, чтобы был обеспечен справедливый баланс разнонаправленных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

С позиции кредитора, налогового органа, такой баланс будет соблюден посредством определения в качестве единственного жилья должника 2/3 доли в квартире по адресу: 

<

...>, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 48,8 кв.м.

Согласно доводам уполномоченного органа, первые торги имущества должника не состоялись и цена лотов снизилась на 10%, соответственно, вероятность полного погашения реестровой задолженности без продажи дорогостоящей доли 1/2 в квартире по адресу: 

<

...>, общей площадью 145 кв.м., посредством торгов не имеется.

Целью процедуры реализации имущества должника-гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом такая процедура признается экстраординарным способом удовлетворения требований кредиторов, перед которыми именно должник допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. В связи с этим именно должник должен претерпевать те негативные последствия и ограничения, производные из факта признания его банкротом и связанные с необходимостью реализации всего его имущества за исключением того имущества, которое в силу положений статьи 446 ГПК РФ признается минимально необходимым для удовлетворения потребностей самого должника и членов его семьи.

При этом, факт проживания должника в квартире по адресу: 

<

...>, и регистрация в указанной квартире, как и проживание совместно с должником членов его семьи (супруга, двое совершеннолетних детей), не относится к критерию определения пригодности проживания в помещении, не обеспечивает баланс интересов и не соответствует целям банкротства.

Иных доказательств, подтверждающих необходимость сохранения за должником как единственного пригодного для проживания жилья 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру в 

<

...>, в материалы дела не предоставлено.

В силу пунктов 4, 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

Решением Казанской городской Думы от 01.11.2006 № 10-13 «Об учетной норме площади жилого помещения и норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма» (далее – Решение Казгордумы) установлена учетная норма площади жилого помещения (минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях) в размере 12 кв.м. общей площади жилого помещения на одного члена семьи.

1/2 доли в квартире по адресу: 

<

...>, площадью 145 кв.м. составляет 72,5 кв.м., что по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности ФИО2 в жилище.

Принадлежащие должнику на праве собственности 2/3 доли в квартире по адресу: 

<

...>. кв.155, площадью 48,8 кв.м., составляют примерно 32,5 кв.м.

Таким образом, учетная норма площади жилого помещения по адресу 

<

...>. кв.155, площадью 48,8 кв.м., принадлежащего ФИО2 соответствует ЖК РФ, поскольку минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения, установленный в размере 12 кв.м., не нарушен.  

Кроме того, 1/2 доли в квартире по адресу: 

<

...>, площадью 145 кв.м., значительно превышает стоимость 2/3 доли в квартире по адресу: 

<

...>. кв.155.

Таким образом, реализация 1/2 доли в квартире по адресу: 

<

...>, как наиболее ценного, принадлежащего должнику имущества, по рыночной цене является одной из возможностей пополнения конкурсной массы для целей достижения основной цели банкротства - удовлетворения требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что выбор должником помещения как единственного пригодного осуществлен произвольно с учетом собственной выгоды, а не с целью жизнеобеспечения должника и членов его семьи.

При оставлении в собственности должника квартиры по адресу: 

<

...>, как единственного жилого помещения не достигаются общественно полезные цели, существованием которых институт имущественного иммунитета оправдывается, и должнику предоставляются неоправданные преференции в сохранении имущества от обращения на него взыскания в пользу кредиторов.

В рассматриваемом случае, квартира по адресу: 

<

...>, не является для должника единственным возможным для проживания, исключение из конкурсной массы гражданина ФИО2 1/2 доли в квартире площадью 145 кв.м, по адресу 420124, 

<

...>, кадастровый номер 16:50:110508:409, противоречит положениям статьи 213.25 Закона о банкротстве и не ведет к обеспечению баланса интересов кредиторов и должника, поскольку исключение из конкурсной массы именно данного объекта приведет к ее уменьшению и лишит кредиторов возможности наиболее полного погашения их требований.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 3 постановления от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо.

Как уже указывалось выше, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2021 признан недействительным договор дарения от 22.12.2011, заключенный между должником ФИО2 и ФИО6. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2, дата рождения – 29.07.1974, место рождения – гор. Казань, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, место регистрации – РТ, 

<

...>, 2/3 доли в квартире по адресу: 

<

...>. кв.155.

Исходя из данного судебного акта, имеющегося в материалах дела, данный договор дарения от 22.12.2011 признан недействительным в т.ч. по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ. 

Соответственно, подарив в 2011 г. 2/3 доли в квартире по адресу: 

<

...>. кв.155, своей матери ФИО6, должник искусственно создал ситуацию, при которой 1/2 доли в квартире площадью 145 кв.м, по адресу 420124, 

<

...>, стала единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника.

Аналогичная позиция по оценке действий должника изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2021 № Ф06-8002/2021 по делу № А12-5210/2020. Определением Верховного Суда РФ от 24.03.2022 № 306-ЭС21-24289 отказано в передаче дела № А12-5210/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

При изложенных обстоятельствах, в целях обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав возможным определить в качестве единственного жилья должника ФИО2 2/3 доли в квартире по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли недвижимого имущества, принадлежащей должнику.

Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не установлены ограничения права сособственника недвижимого имущества на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принудительно продаваемой на торгах.

Следовательно, принудительный характер торгов в рамках конкурсного производства не исключает права иных участников долевой собственности на реализацию преимущественного права приобретения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в том числе и в случае заключения договора купли-продажи такой доли путем проведения торгов.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено, супруга должника ФИО4, не лишена права на преимущественное приобретение 1/2  доли в квартире по адресу: 

<

...>.

Обращено внимание, что привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц дети должника – ФИО2 и ФИО5 являются совершеннолетними, и кроме того, им принадлежит по 1/2 доли в помещении по адресу: РТ, 

<

...>, площадью 62,3 кв.м. Соответственно их жилищные права не ущемлены.  

Таким образом, при оставлении в собственности должника спорной квартиры большей площади и большей кадастровой стоимости как единственного жилого помещения не достигаются общественно полезные цели, существованием которых институт имущественного иммунитета оправдывается, и должнику предоставляются неоправданные преференции в сохранении имущества от обращения на него взыскания в пользу кредиторов.

Данная позиция указана в Определении Верховного Суда РФ от 24.03.2020 № 309-ЭС20-1661 по делу № А50-30208/2016.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обжалуемый судебный акт существенно ограничивает должника и членов его семьи в жилищных правах, оставляя менее минимальной нормы жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Помимо должника и его супруги в квартире по адресу 

<

...>, зарегистрированы их совершеннолетние дети:

ФИО2 02.07.2001г.р. адрес регистрации: 420124, 

<

...>, который имеет 1/2 доли в квартире площадью 62.3 квадратных метров по адресу 420066, Россия, 

<

...>;

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. адрес регистрации: 420124, 

<

...>., который имеет 1/2 доли в квартире площадью 62.3 квадратных метров по адресу 420066, Россия, 

<

...>. 

Таким образом, жилищные права  членов семьи должника не ущемлены.  

Соответственно, никаких препятствий для реализации наиболее дорогостоящей 1/2 доли  в квартире по адресу: 

<

...>, общей площадью 145 кв.м. посредством торгов, не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2022 года по делу А65-3606/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2022 года по делу А65-3606/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 В.А. Копункин

                                                                                                                Е.А. Серова