АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16193/2022

Дело № А55-8205/2021

г. Казань

12 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года..

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Александрова В.В.,

при участии:

истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (лично, паспорт),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 27.12.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021

по делу № А55-8205/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Самара (ОГРНИП 306631622300012, ИНН 

<

***>) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) в лице Самарского филиала № 6318 о взыскании 2 311 347 руб. 60 коп. расходов на ремонт помещения, 289 120 руб. арендной платы, 530 515 руб. упущенной выгоды, при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «СК Авангард».

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) в лице Самарского филиала № 6318 (далее – ПАО Банк ВТБ, ответчик) о взыскании 2 311 347 руб. 60 коп. расходов на ремонт помещения, 289 120 руб. арендной платы, 530 515 руб. 20 коп. упущенной выгоды.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 622, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 28.08.2013 № 1/2013 аренды нежилого помещения общей площадью 222,4 кв.м. на первом этаже по ул. Авроры, 181, г. Самара и мотивированы тем, что ответчик, расторгнув в одностороннем порядке договор аренды с 13.11.2020 на основании уведомления, полученного истцом 14.08.2020, возвратил арендованное помещение только 22.12.2020, в связи с чем обязан уплатить арендную плату за период с 14.11.2020 по 22.12.2020, а также – возместить истцу стоимость восстановительного ремонта арендованного помещения в связи с перепланировкой помещения в нарушение пункта 2.2.4 договора, упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы за период ремонта (63 дня).

Определениями от 28.04.2021 и от 09.07.2021 Арбитражный суд Самарской области привлек индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «СК Авангард» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, Арбитражный суд Самарской области в иске отказал.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов обеих инстанций об уклонении истца от приемки арендованного помещения в силу статьи 406 ГК РФ в связи с неявкой уполномоченного ответчиком лица для передачи 13.11.2020 помещения истцу; считает, что в акте возврата арендованного помещения от 16.12.2020 ответчик принял на себя обязательство уплатить арендую плату за период с 14.11.2020 по 16.12.2020; указывает, что истцом осуществлены работы по приведению арендованного помещения в соответствие с кадастровым паспортом.

В судебном заседании 29.03.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 05.04.2022 до 11 часов 40 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене в части, дело в этой части – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь со статьями 614, 622 ГК РФ, пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – информационное письмо от 11.01.2002 № 66), признал факт уклонения истца от принятия арендованного помещения после расторжения договора, в связи с чем не признал право истца на получение арендной платы за период просрочки возврата арендованного имущества.

Поскольку предыдущим собственником (арендодателем) недвижимого имущества ИП ФИО3 актом согласованы все произведенные ответчиком работы по переоборудованию арендованного помещения, что свидетельствует о правомерности действий арендатора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, пунктами 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), не признал расходы истца, связанные с восстановлением арендованного помещения в соответствии с условиями договора, а также – упущенную выгоду, подлежащими возмещению ответчиком в качестве убытков.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций при отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем в материалах дела имеется акт о состоянии арендованного помещения после перепланировки в связи с проведением строительно – монтажных работ (л.д. 42, т. 1), подписанный сторонами спорного договора, в том числе арендодателем – ФИО3, о том, что арендатором выполнены условия пункта 2.2.4 договора аренды помещения от 23.08.2013 № 1/2013 в полном объеме и арендодатель никаких претензий к арендатору не имеет.

Следовательно, истцом не доказан факт нарушения ответчиком условий пункта 2.2.4.

Поэтому выводы судов об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды соответствуют материалам дела и закону.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания арендной платы за период с 14.11.2020 по 22.12.2020, судами обеих инстанций не учтен акт возврата нежилых помещений от 16.12.2020, (л.д. 32,т. 3), подписанный сторонами спора.

В соответствии с пунктом 5 указанного акта перечисленный арендатором обеспечительный платеж в размере 266 880 руб. зачтен в счет арендной платы за период с 08.10.2020 по 13.11.2020. Арендатор выплачивает арендодателю арендную плату и коммунальные и эксплуатационные платежи за период с 14.11.2020 по 16.12.2020.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поэтому уклонение истца от принятия арендованного имущества не является в данном случае основанием для отказа во взыскании арендной платы за период с 14.11.2020 по 16.12.2020.

В связи с этим судебные акты в этой части подлежат отмене, а дело в этой части – направлению на новое рассмотрение. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12. по делу № А55-8205/2021 отменить в части отказа во взыскании долга по арендной плате за период с 14.11.2020 по 16.12.2020, дело в этой части  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяН.Н. Королёва

СудьиР.А. Вильданов

В.В. Александров