ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4321/2024

05 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 29.12.2023

от 3-го лица: 1) ФИО4 С.Р.К. по доверенности от 13.05.2024; 

2;3) не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17907/2024) Комитета государственного заказа Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2024 по делу № А56-4321/2024 (судья Петрова Т.Ю.), принятое 

по заявлению Комитета государственного заказа Ленинградской области 

к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Ленинградской области 

3-е лицо: 1. Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Оператор «Электронного Правительства», 2. индивидуальный предприниматель ФИО5, 3. акционерное общество «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан», 

о признании недействительными пунктов 2, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 16.10.2023 по делу № 047/06/42-3210/2023,

установил:

Комитет государственного заказа Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, УФАС) от 16.10.2023 по делу № 047/06/42-3210/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Ленинградской области «Оператор «Электронного Правительства» (далее - Учреждение), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее-  Предприниматель), акционерное общество «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» (далее - Общество).

Решением суда от 02.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение УФАС в части пунктов 2.4 является неправомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель УФАС просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда, представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Общество и Предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (уполномоченный орган) 21.09.2023 разместил на официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru извещение  № 0145200000423001056 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения для нужд заказчика - Учреждения контракта на оказание услуг по сопровождению подсистемы «Льготное лекарственное обеспечение» регионального сегмента единой государственной информационной системы здравоохранения Ленинградской области и конкурсную документацию; начальная (максимальная) цена контракта составила 6 000 000 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В Управление 10.10.2023 поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО5 (вх. № 12150-ИП/23) на положения извещения № 0145200000423001056 о проведении открытого конкурса, в которых, по мнению предпринимателя, заказчиком нарушены требования части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ, так как неправомерно не установлен запрет в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 № 1236. 

По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя ФИО5 и проведенной на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановой проверки Управление 16.10.2023 вынесло решение по делу № 047/06/42-3210/2023, которым жалоба предпринимателя ФИО5 признана необоснованной (пункт 1); в действиях заказчика признано нарушение пункта 8 части 1 статьи 42, части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ (пункт 2); заказчику решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений путем отмены протоколов, внесения изменений в извещение об осуществлении закупки (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства (пункт 4).

Во исполнение пункта 3 решения Управление выдало предписание, которое, как указано в заявлении Комитета, исполнено.

Не согласившись с пунктами 2, 4 решения Управления, Комитет оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что в строке «Дата окончания исполнения контракта» извещения № 0145200000423001056 указано 28.02.2025.

В соответствии с пунктом 2.3 проекта контракта, заключаемого по результатам закупки (приложения № 3 к извещению о проведении открытого конкурса), услуги оказываются в течение 15 месяцев с даты заключения контракта, отчетный период - 1 месяц.

Как установило Управление и не опроверг Комитет, протокол подведения итогов определения исполнителя № ИЭОК1 по закупке по извещению № 0145200000423001056 размещен в единой информационной системе закупок 16.10.2023, следовательно, с учетом статьи 51 Закона № 44-ФЗ контракт будет заключен в конце октября или начале ноября 2023 года. Однако при таких временных промежутках заключения контракта до 28.02.2025 пройдет 16 или 17 месяцев, что не соответствует сроку оказания услуг по контракту, приведенному в пункте 2.3 проекта контракта.

С учетом данных обстоятельств Управление констатировало невозможность достоверного установления срока исполнения контракта с учетом извещения и приложенного к нему проекта контракта.

В силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее срок исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы).

Извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом  № 44-ФЗ, должно содержать проект контракта (пункт 5 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ).

            В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и упомянутым Законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 Закона     № 44-ФЗ, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В силу части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. 

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что несоответствие сведений, указанных в извещении и проекте контракта, а также отсутствие в проекте контракта даты окончания исполнения контракта, которая указана в извещении (28.05.2025), не позволит заключить и исполнить контракт в соответствии с требованиями части 1 статьи 34, части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

Ссылка Комитета на включение в сроки исполнения контракта, указанные в извещение, иных действий сторон контракта, связанных с его исполнением, помимо периода непосредственного оказания услуг правомерно отклонена судом, поскольку в силу императивного требования части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении закупки.

            Управление обоснованно отметило, что разные срок исполнения контракта в извещении о проведении закупки и проекте контракта не позволяют участникам закупки достоверно установить срок исполнения обязательств по нему.

Разъяснения Минфина России, на которые сослался Комитет, не являются обязательными; в письме от 12.05.2022 № 24-06-07/43394 отмечено, что Минфин России не разъясняет положения законодательства, не обладает надзорными, контрольными функциями и (или) полномочиями в сфере закупок.

            Заказчики, уполномоченные органы в своей закупочной деятельности должны руководствоваться, прежде всего, требованиями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и подлежащих применению норм материального права является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Управления, которым в действиях заказчика установлено нарушение Закона № 44-ФЗ, является законным.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02 апреля 2024 года по делу №  А56-4321/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета государственного заказа Ленинградской области - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

Л.В. Зотеева