ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4299/2024

Дело № А40-212154/23

г. Москва

11 марта 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Л.Г. Яковлева, 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Бурсервис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2024 по делу №А40-212154/23, 

принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ООО «Бурсервис» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков, обязании перечислить страховое возмещение,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бурсервис» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» (ответчик) о взыскании 500 000 руб. убытков и об обязании перечислить страховое возмещение в пользу АО «ВТБ Лизинг». Кроме того, истец просит взыскать 441 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 12.01.2024 исковое заявление ООО «Бурсервис» оставлено без удовлетворения. Суд, на основании заключения №502-64 об установлении причины повреждения установки горизонтально-направленного бурения, пришел к выводу, что страховой случай не наступил.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, ввиду наличия в материалах дела необходимых доказательств для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2023 в результате ДТП буровой установке ГНБ DWTXS DDW45/22, принадлежащей истцу и застрахованной у ответчика по полису №0095052-0027391/23ССТ от 26.01.2023г., причинены механические повреждения. 

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 500 000 руб. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в удовлетворении требования истца, ссылаясь на отсутствие факта страхового случая. 

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения, послужил основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В порядке п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Подпунктом 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). 

Статьи 961, 963 и 964 ГК РФ указывают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. 

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события. Составляющими страхового случая как такового являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. 

В соответствии с преамбулой полиса страхования он заключен на условиях, изложенных в генеральном соглашении об условиях страхования специализированной техники и передвижного оборудования №0095020-0800077/20ССТ от 14.12.2020г. и в правилах страхования специализированной техники и передвижного оборудования, в редакции от 17.06.2019г. 

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении застрахованное имущество повреждено в результате нарушения водителем истца п. 23.2 ПДД РФ - при движении не убедился в надлежащем размещении груза, его креплении, и совершил падение груза. 

В соответствии с п. 4.1. правил страхования, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. 

Полис заключен на условиях «С ответственностью за поименованные риски», страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие в результате повреждения в период транспортировки (п.4.4.14 правил страхования). 

В соответствии с п. 2.5.14 генерального соглашения не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества произошедшие в результате ненадлежащего размещения и / или крепления застрахованного имущества при его перевозке/транспортировке. 

Данный пункт соглашения также корреспондирует п. 4.6.15 правил страхования, в соответствии с которым не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества произошедшие в результате ненадлежащего размещения и / или крепления застрахованного имущества при его перевозке/транспортировке. 

Согласно п. 23.2. постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения. 

Письмом от 30.05.2023 ООО «СК «Согласие» проинформировало об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем по риску «Повреждения в период транспортировки», поскольку не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие в результате ненадлежащего размещения и/или крепления застрахованного имущества при его перевозке/транспортировке. 

Согласно п. 4.4.11 правил страхования под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения застрахованной специализированной техники по дороге и с её участием: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая, если договором страхования не предусмотрено иное. 

Возмещению подлежит ущерб, возникший вследствие утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате ДТП, произошедшего с застрахованным имуществом при самостоятельном передвижении застрахованной специализированной техники, участвующей в установленном порядке в дорожном движении по дорогам общего пользования.

Кроме того, экспертом ООО «АварКомПрофи» произведен совместный с истцом осмотр застрахованного имущества и полуприцепа, на котором оно перевозилось. 

По результатам осмотра был составлен акт осмотра от 19.02.2023, подписанный со стороны истца и эксперта ООО «АварКомПрофи». 

На основании совместного акта осмотра, уведомления о событии, административном материале, оформленном после ДТП, экспертом ООО «АварКомПрофи» было подготовлено заключение №502-64 об установлении причины повреждения установки горизонтально-направленного бурения. 

В соответствии с заключением эксперта №502-64, в ходе осмотра деформации и повреждения платформы в местах крепления, повреждения установки ГНБ в местах крепления, характерные повреждениям от воздействия систем крепления, в ходе осмотра не выявлены. Представленные средства крепления повреждений не имеют. 

Исходя из анализа фотоматериалов с места события, результатов осмотра следует, что перевозимая установка ГБН не имела надлежащих средств крепления, в следствии чего, опрокинулась с платформы. 

Подтверждение версии об отсутствии надлежащего крепления установки ГНБ, подтверждается определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении, вынесенном по факту произошедшего события. 

Ссылка истца на наличие помехи движению автомобилю транспортным средством с неустановленным гос. номером, который уехал с места ДТП, не подтверждена документально. 

Кроме того, в соответствии с представленной ОМВД видеозаписью с моментом дорожно-транспортного происшествия от 13.02.2023г. на кольцевом движении автодороги Казань-Оренбург 249 км + 100м с участием транспортного средства KAMA3-65225-43 за г.р.з. 

<

***> видно, что никакого бесконтактного ДТП не было, а застрахованное имущество выпало из полуприцепа в связи с тем, что оно не было закреплено. 

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленное событие не является страховым случаем, а имеет место ненадлежащее размещение и/или крепление застрахованного имущества при его перевозке / транспортировке, что привело к повреждению застрахованного имущества в процессе перевозке и подтверждается документами компетентных органов, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2023. 

В данном случае, принимая во внимание п.п. 4.4., 4.6.15. правил страхования заявленное событие не является страховым случаем. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, так как материалами дела не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для проведения экспертизы по ходатайству ответчика, поскольку материалы дела имеют достаточно доказательств, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В данном случае суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав сторон в рамках обоснования и документального подтверждения своей правовой позиции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производство права сторон нарушены не были.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 по делу №А40-212154/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Судья:                                                                                                Л.Г. Яковлева