ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7304/2022

г. Вологда

11 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и                  Зреляковой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2022 года по делу № А05-7304/2022,

установил:

товарищество собственников жилья «Астра» (ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>; далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304290125300170, ИНН 

<

***>; адрес: г. Архангельск;                 далее – Предприниматель) об обязании в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать рекламно-информационные конструкции, вывески и баннеры с общего имущества жилого дома № 91 по ул. Воскресенской в г. Архангельске:

- конструкция со словом «АСТРА», расположенная на крыше пристройки к жилому дому № 91, напротив площади Дружбы народов;

- конструкция со словом «АСТРА» и стилизованным изображением цветка, расположенная на фасаде жилого дома № 91, со стороны ул. Воскресенской.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:общество с ограниченной ответственностью «Аккорд», коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью), индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО7, администрация городского округа «Город Архангельск».

Решением суда от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Предпринимателя в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать конструкцию со словом «Астра», расположенную на крыше пристройки к жилому дому № 91 по                      ул. Воскресенской в г. Архангельске, напротив площади Дружбы народов. В остальной части иска отказано. Суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать конструкцию со словом «Астра» и стилизованным изображением цветка, расположенную на фасаде жилого дома № 91, со стороны ул. Воскресенской, поскольку истцом не доказано и ответчиком не подтверждено, что именно Предприниматель является собственником этой конструкции.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что конструкция со словом «АСТРА» не является рекламной, ее размещение не требует согласования с собственниками помещений многоквартирного дома. Козырек (крыша) витрины торгового центра «АСТРА», расположенного на первом и нулевом этажах дома № 91 по ул. Воскресенской в г. Архангельске не является неотъемлемым конструктивным элементом данного дома, принадлежит Предпринимателю на праве собственности и не относится к общему имуществу дома. Поэтому размещение на крыше пристройки конструкции со словом «АСТРА» прав истца и собственников помещений дома не нарушает. Фактически многоквартирный дом и пристройка являются разными объектами капитального строительства. Строительство дома осуществлено без пристройки, ввод дома в эксплуатацию осуществлен в 1990 году, в то время как пристройка введена в эксплуатацию 17.11.2005, то есть 15 лет спустя. Строительство пристройки осуществлялось на основании разрешения на строительство, выданного 30.11.2014. Многоквартирный дом поставлен на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости без пристройки, объекты имеют разные кадастровые номера и поставлены на кадастровый учет в разное время. Истец не осуществляет управление помещениями пристройки, содержание и ремонт, не обеспечивает предоставление коммунальных услуг в отношении помещений пристройки. 

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                 (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Предприниматель является собственником нежилых помещений общей площадью 3 044,9 кв. м, расположенных в подвале, на 1-м и на 2-м этажах  многоквартирного жилого дома № 91 по ул. Воскресенской в г. Архангельске (далее – МКД), что подтверждается свидетельствами о регистрации права и сторонами не оспаривается.

МКД № 91 по ул. Воскресенской в г. Архангельске находится в управлении истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на наружных стенах (фасадах) дома ответчиком размещены следующие конструкции: конструкция со словом «АСТРА», расположенная на крыше пристройки к жилому дому № 91, напротив площади Дружбы народов, конструкция со словом «АСТРА» и стилизованным изображением цветка, расположенная на фасаде жилого дома № 91, со стороны ул. Воскресенской. 

Департамент градостроительства администрации муниципального образования «Город Архангельск» 19.11.2020 направил в адрес Товарищества требование об устранении нарушения обязательных для исполнения требований «Правил благоустройства города Архангельска», в котором указано на необходимость устранить нарушения в виде размещения рекламных конструкций и вывесок на здании, не согласованных с администрацией города. 

Данное требование направлено Товариществом Предпринимателю, поскольку Товарищество не осуществляло размещение данных вывесок и конструкций, а также не согласовывало их. 

Товарищество 17.03.2022 направило Предпринимателю претензионное письмо, в котором указало, что вывески рекламно-информационного характера размещены на жилом доме без одобрения общего собрания собственников помещений в жилом доме и без договора с Товариществом. 

Ответчику предложено заключить договор с истцом либо снять указанные вывески с жилого дома. 

Ответчик требования Товарищества выполнить отказался, мотивируя тем, что размещаемые на здании вывески не являются рекламными конструкциями, а их размещение не требует согласование с собственниками жилого дома.

Ссылаясь на то, что вывески размещены на фасаде дома, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, без согласования с собственниками помещений дома, чем нарушаются права собственников, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме.

По правилам статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Частями 2, 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации                         от 13.08.2006 № 491, согласно пункту 2 которых в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

При этом, как следует из пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установлено, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке

В силу статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником здания, к которому присоединена рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. Согласно пункту 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц. 

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе фотоматериалы, оценив размер, характер и место размещения спорных конструкций, пришел к выводу о том, что конструкции не являются объектами, размещение которых предусмотрено пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей, поскольку не содержат сведений ни о месте нахождения организации, ни о ее режиме работы.

Соответственно суд заключил, что данные конструкции могли быть установлены только при наличии согласия собственников помещений многоквартирного дома. При этом доказательств получения такого согласия в материалы дела не представлено.

Относительно конструкции со словом «АСТРА» и стилизованного изображения цветка, расположенной на фасаде жилого дома № 91, со стороны ул. Воскресенской, суд указал на недоказанность истцом ее принадлежности Предпринимателю, в связи с чем отказал в иске в данной части.

В этой части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Требование о демонтаже конструкции со словом «АСТРА», расположенной на крыше пристройки к жилому дому № 91, напротив площади Дружбы народов, суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом судом оценены возражения ответчика, оспаривающего наличие единства помещений магазина «Астра» и многоквартирного дома, полагающего, что указанные объекты являются самостоятельными, не связанными между собой. По результатам оценки суд пришел к выводу о несостоятельности данного утверждения.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Как установлено судом, Предприниматель является собственником нежилых помещений в МКД, в том числе: помещением 4-Н площадью 2 672 кв.м расположенном в подвале, на 1 этаже, помещением 5-Н площадью 234,4 кв.м, расположенном на 1 этаже, помещением 6-Н площадью 138, 5 кв. м, расположенном на 2 этаже.

Судом также установлено, что согласно техническому паспорту МКД, составленному по состоянию на 26.01.2021, площадь помещений 4-Н, 5-Н, 6-Н включена в площадь встроенных нежилых помещений (3 084,9 кв. м).

При этом данным техническим паспортом, а также представленными в материалы дела кадастровым паспортом помещения 5-Н, техническим паспортом помещений 4-Н, 6-Н, подтверждается, что указанные помещения имеют общие с ранее возведённым жилым домом капитальные стены.

Апелляционным судом не принимается ссылка апеллянта на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2019 № 309-ЭС19-12633 (по делу № А34-13172/2017), ввиду наличия разных обстоятельств.

В деле № А34-13172/2017 определением апелляционного суда назначена судебно-строительная экспертиза, по результатам которой установлено, что козырек (крыша), на котором размещалась спорная конструкция, не является неотъемлемым конструктивным элементом МКД. На основании данной судебной экспертизы суд по делу № А34-13172/2017 пришел к выводу о том, что козырек над входом в магазин не является общим имуществом собственников помещений в МКД.

По рассматриваемому делу судом первой инстанции в своем решении указано на то, что представителю ответчика предлагалось заявить ходатайство о назначении экспертизы на предмет того, являются ли принадлежащие ответчику помещения конструктивно и технически обособленными от жилых помещений и общедомового имущества многоквартирного жилого дома.

Однако такого ходатайства от ответчика не последовало.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо пояснений относительно указанного. В суд апелляционной инстанции ни ответчик, ни его представитель не явились.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь принципом состязательности, закрепленным в статьях 65, 9 АПК РФ, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, посчитал, что ответчиком не доказано, что принадлежащие ему помещения (или какая-то их часть) может считаться отдельным объектом недвижимого имущества и вынес решение об обязании Предпринимателя демонтировать спорную конструкцию.

При вынесении решения судом проведена оценка представленных доказательств, которая отражена в названном судебном акте.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 (по делу № А20-3227/2011) указано на то, что, исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При определении срока для демонтажа конструкции суд руководствовался положениями статьи 174 АПК РФ.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2022 года по делу  № А05-7304/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

Л.В. Зрелякова