﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-11188/2018

г. Красноярск

29 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» августа 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «29» августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В., 

секретаря судебного заседания Сабуровой О.С.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор»): Масловой Е.С., представителя по доверенности от 10.06.2019 № 186, паспорт, Алексеева А.Е., представителя по доверенности от 01.01.2018 № 31, паспорт; 

от третьего лица (акционерного общества «Ванкорнефть»): Масловой Е.С., представителя по доверенности от 10.06.2019 № 187, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Интерспецстрой» в лице конкурсного управляющего Каткова Сергея Михайловичана решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» апреля 2019 года по делу № А33-11188/2018, принятое судьей Нечаевой И.С.,						

установил:

акционерное общество «Интерспецстрой» (ИНН 7704666350, ОГРН 1077761976050, далее – АО истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541, далее – ООО «РН-Ванкор», ответчик) о взыскании  5 454 949 рублей 34 копеек неосновательного обогащения по договору  от 12.08.2013 №1710213/1466Д (В060216/0982Д), 7 520 994 рублей 30 копеек задолженности по договору от 08.09.2014 №1710214/1805Д (В060216/1414Д).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ванкорнефть» (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077, далее – АО «Ванкорнефть», третье лицо).

Решением суда от 26.04.2019 иск удовлетворен частично: с ООО «РН-Ванкор» в пользу АО «Интерспецстрой» взыскано 633 525 рублей 57 копеек задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что поскольку ответчик встречный иск о взыскании стоимости материалов, которые он оплатил в отсутствие договорного обязательства, не подавал, о зачете сам не заявлял и не представлял соответствующих доказательств, у суда не имелось оснований уменьшать размер исковых требований на возможную переплату за материалы, которая не является предметом иска по настоящему делу. Следовательно, зачесть переплату по материалам и тем самым арифметически уменьшить долг по требованиям истца на данную сумму, оснований не имеется.

По сути, суд изменил назначение платежа и произвел зачет по платежам ответчика, что, по мнению истца, является незаконным, поскольку истец находится в процедуре конкурсного производства и законодательством о банкротстве запрещено проведение зачетов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.07.2019. По устному ходатайству представителя ответчика и третьего лица судебное заседание откладывалось до 22.08.2019.

Определением суда от 19.08.2019 в составе суда произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью Петровскую О.В.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Ванкорнефть» (заказчиком) и ЗАО «Интерспецстрой» (подрядчиком) заключен договор подряда от 08.09.2014 № 1710214/1805Д (В060216/1414Д), по условиям пункта 2.1 которого подрядчик принимает на себя обязанность выполнить строительно-монтажные работы по заданию заказчика по объекту ВЛ 110 кВ ПС Мангазея – НПС-1. Врезка. Корректировка. Ванкорского месторождения, Красноярского края, Туруханского района, а также выполнить иные строительные работы в соответствии с договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 08.09.2014 № 1710214/1805Д стоимость работ, выполняемых по договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене и составляет 17 834 941 рублей 53 копеек, в том числе НДС в сумме 2 720 584 рублей 30 копеек, в том числе:

3.1.1 стоимость строительно-монтажных работ (с учетом стоимости материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков), которая ориентировочно составляет 11 314 184 рублей 53 копеек, в том числе НДС 18 % 1 725 892 рублей 56 копеек;

3.1.2 стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи, которая ориентировочно составляет 6 520 757 рублей, в том числе НДС 18% 994 691 рублей 75 копеек.

В силу пункта 6.2 договора от 08.09.2014 № 1710214/1805Д заказчик резервирует 10 % договорной стоимости строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов подрядчика, до завершения строительства объекта. При резервировании из договорной стоимости строительно-монтажных работ исключается стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи и стоимость работ по разработке (добыче) грунта открытым экскаваторным способом. Зарезервированные 10 % выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11/КС-14) и полученного заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, но в любом случае не позднее 30.08.2015. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта в соответствии с условиями раздела 8 договора. 

В соответствии с пунктом 9.1 договора от 08.09.2014 № 1710214/1805Д стороны принимают на себя обязательство по обеспечению строительства объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и разделительной ведомостью поставки.

Во исполнение условий договора от 08.09.2014 № 1710214/1805Д истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 12 595 860 рублей 64 копеек.

Между ЗАО «Ванкорнефть» (заказчиком) и ЗАО «Интерспецстрой» (подрядчиком) заключен договор подряда от 12.08.2013 № 1710213/1466Д, по условиям пункта 2.1 которого подрядчик принимает на себя обязанность по зданию заказчика выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство ПС 220 кВ Ванкор» Ванкорского месторождения, Красноярского края, Туруханского района, а также выполнить иные строительные работы в соответствии с договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора от 12.08.2013 № 1710213/1466Д стоимость работ, выполняемых по договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене и составляет 355 203 227 рублей 07 копеек, в том числе НДС в сумме 54 183 543 рублей 11 копеек, в том числе: 

3.1.1 стоимость строительно-монтажных работ (с учетом стоимости материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков), которая ориентировочно составляет 276 050 493 рублей, в том числе НДС в сумме 42 109 397 рублей 24 копеек; 

3.1.2 стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи, которая ориентировочно составляет 79 152 734 рублей 07 копеек, в том числе НДС в сумме 12 074 145 рублей 87 копеек; стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли продажи, подлежит уточнению в соответствии с пунктом 9.5 договора.

Согласно пункту 6.4 договора от 12.08.2013 № 1710213/1466Д заказчик резервирует 10 % договорной стоимости строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов подрядчика, до завершения строительства объекта. При резервировании из договорной стоимости строительно-монтажных работ исключается стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи. Зарезервированные 10 % выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11/КС-14) и полученного заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, но в любом случае не позднее 30.06.2015. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта в соответствии с условиями раздела 8 договора. 

В соответствии с пунктом 9.1 договора от 12.08.2013 № 1710213/1466Д стороны принимают на себя обязательство по обеспечению строительства объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и разделительной ведомостью поставки.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по договору от 12.08.2013 № 1710213/1466Д (В060216/0982Д) на общую сумму 280 567 574 рублей 25 копеек (с учетом стоимости материалов заказчика, отраженных в отдельных строках соответствующих КС-2 и КС-3). 

Заказчиком произведена оплата по договору от 12.08.2013 № 1710213/1466Д (В060216/0982Д) в сумме 272 699 257 рублей 42 копеек, в подтверждение чего представлены платежные поручения.

В материалы дела представлен договор поставки ТМЦ от 01.09.2013 № 1716013/1466Д, в соответствии с которым ЗАО «Ванкорнефть» (поставщик) обязуется передать в собственность ЗАО «Интерспецстрой» (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого будут определены в спецификациях, которые после подписания являются неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с пунктом 2.5 договора поставки сумма договора равна общей сумме подписанных к нему спецификаций и ориентировочно, на момент заключения договора, составляет 79 152 734 рублей 07 копеек, в том числе НДС 18 % - 12 074 145 рублей 88 копеек 

Заказчиком произведена поставка товарно-материальных ценностей на основании товарных накладных: от 17.05.2014 № 0040932423, от 17.05.2014 № 0040932341, от 23.05.2014 № 40934828, от 24.04.2014 № 0040934973, от 18.05.2014 № 0040932504, 16.05.2014 № 0040931863.

В уведомлении от 05.10.2017 № 586 истец заявил об отказе от договора подряда от 12.08.2013 № 1710213/1466Д (В060216/0982Д) в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что с даты получения уведомления договор считается расторгнутым; предложил в семидневный срок возвратить зарезервированные 10 % стоимости работ по договору. Уведомление получено ответчиком 05.10.2017, согласно накладной № 21-6458-5467.  

В претензии от 19.10.2017 № 390 истец предложил ответчику в 30-дневный срок исполнить обязательства по оплате 11 553 922 рублей 70 копеек по договору от 12.08.2013 № 1710213/1466Д (В060616/0982Д), вовлеченных, но не оплаченных материалов; 7 522 617 рублей 98 копеек задолженности за вовлеченные материалы поставки заказчика по договору от 08.09.2014 № 1710214/1805 (В060216/1414Д). 

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между сторонами заключены договоры от 08.09.2014 № 1710214/1805Д (В060216/1414Д), от 12.08.2013 № 1710213/1466Д (В060216/0982Д), которые по своей правовой природе являются договорами строительного подряда и регулируются параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Как следует из материалов, истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика 7 520 994 рублей 30 копеек задолженности по договору №1710214/1805Д (В060216/1414Д) от 08.09.2014. В обоснование данного требования истец указал, что 7 520 994 рублей 30 копеек является стоимостью материалов, вовлеченных в строительство и не оплаченных заказчиком (ответчиком).

Во исполнение условий договора от 08.09.2014 № 1710214/1805Д истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 12 595 860 рублей 64 копеек, что подтверждается подписанной сторонами без возражений справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 02.02.2015 № 1. 

Из указанной справки следует, что при выполнении работ по договору от 08.09.2014 № 1710214/1805Д подрядчиком (истцом) были вовлечены в строительство материалы поставки заказчика в сумме 6 373 723 рублей 98 копеек, с учетом НДС 18 % - 7 520 994 рублей 29 копеек, подлежащие исключению из стоимости выполненных работ, поскольку договором подряда не предусмотрена обязанность заказчика оплачивать такие материалы при включении их справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Учитывая, что материалы приобретались для их использования в строительстве, принимая во внимание представленные доказательства выполнения работ, учитывая, что право собственности на товарно-материальные ценности в сумме 7 520 994 рублей 30 копеек с НДС (18%) перешло к заказчику, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленного требования.

Поскольку решение суда в данной части не оспаривается сторонами, оно не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в указанной части.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 454 949 рублей 34 копеек неосновательного обогащения по договору от 12.08.2013 №1710213/1466Д (В060216/0982Д).

Вместе с тем, как правильно указано судом, учитывая, что требования истца о взыскании 5 454 949 рублей 34 копеек основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате договору от 12.08.2013 №1710213/1466Д (В060216/0982Д), нормы о неосновательном обогащении в данном случае неприменимы; предъявленная к взысканию сумма 5 454 949 рублей 34 копеек является задолженностью ответчика перед истцом по упомянутому договору.

Как ранее было указано, стоимость материалов, вовлеченных в строительство при выполнении работ по договору от 12.08.2013 № 1710213/1466Д (В060216/0982Д) не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Вместе с тем, истцом в сумму исковых требований о взыскании по договору от 12.08.2013 № 1710213/1466Д (В060216/0982Д) включена также стоимость выполненных, но не оплаченных ответчиком работ.

В период действия договора от 12.08.2013 № 1710213/1466Д (В060216/0982Д) истцом выполнены и сданы работы на общую сумму 280 567 574 рублей 25 копеек (с учетом стоимости материалов заказчика, отраженных в отдельных строках соответствующих КС-2 и КС-3), что подтверждается представленными в материалы настоящего дела подписанными сторонами без возражений относительно объемов, качества выполненных работ актами приемки выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). 

Из представленных документов следует, что общая стоимость вовлеченных в строительство материалов поставки заказчика составила 7 234 791 рублей 26 копеек; стоимость строительно-монтажных работ без учета стоимости материалов заказчика с НДС составила 273 332 782 рублей 99 копеек (280 567 574 рублей 25 копеек – 7 234 791 рублей 26 копеек).

Ответчиком произведена частичная оплата по договору от 12.08.2013 № 1710213/1466Д (В060216/0982Д) в размере 272 699 257 рублей 42 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Рассмотрев представленные платежные поручения, с учетом назначения произведенных платежей, суд первой инстанции правильно установил, что ответчиком произведена также оплата стоимости поставленных и вовлеченных в строительство товарно-материальных ценностей в размере 4 510 989 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 30.01.2015 № 406, от 30.05.2015 № 379, от 31.12.2014 № 784. 

Учитывая доказательства выполнения и сдачи работ в рамках рассматриваемого договора от 12.08.2013 № 1710213/1466Д (В060216/0982Д), доказательства оплаты выполненных работ, назначение произведенных ответчиком платежей по данному договору, а также стоимость материалов заказчика, включенных при строительстве объекта по спорному договору, коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что обоснованно предъявленной суммой к взысканию является 633 525 рублей 57 копеек, исходя из следующего расчета: 280 567 574 рублей 25 копеек (стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ по договору) – 272 699 257 рублей 42 копеек (размер произведенных ответчиком платежей по договору) – 7 234 791 рублей 26 копеек (стоимость давальческих материалов ответчика). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца частично в сумме 633 525 рублей 57 копеек

Вопреки доводам апеллянта о недопустимости зачета в процедуре банкротства, суд не производил зачет требований, а установил стоимость выполненных работ, подлежащих оплате.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» апреля 2019 года по делу № А33-11188/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская