АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-11922/2023  «22» декабря 2023 года  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чекановой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «ВИЛВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская  область, г. Россошь  

к Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования, г.  Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо: (1) Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва,  (2) Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования по Воронежской области (

<

...>), о взыскании 30 000 руб. убытков, при участии: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 16.12.2023, диплом,  паспорт;  

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности № 15-01-08/174 от  01.09.2023, диплом, паспорт;  

от третьего лица (1) – ФИО3 ., представитель по доверенности от 24.07.2023,  диплом, паспорт,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИЛВ» (далее – истец, ООО  «ВИЛВ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к  Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Воронежской области  (далее – ответчик, ОСФР по Воронежской области) о взыскании 30 000 руб. убытков.  

Определением от 21.07.2023 исковое заявление принято судом к производству и  возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство финансов Российской Федерации (третье лицо).  

Определением суда от 31.10.2023 произведена замена ответчика Отделение Фонда  пенсионного и социального страхования по Воронежской области на Российскую  Федерацию в лице Фонда пенсионного и социального страхования, к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования  по Воронежской области (

<

...>).  

Истец поддержал требования в полном объеме. 

Представитель ответчика и третьего лица с требованиями не согласен, считает  расходы завышенными, просит снизить их размер, в материалы дела представил отзыв на  исковое заявление.  

В судебном заседании 18.12.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до  10 час. 00 мин. 22.12.2023. Информация о времени и месте продолжения судебного  заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного  суда Воронежской области.  

Как следует из искового заявления, Начальником ОПУ и ОИ № 10 ОПФР по  Воронежской области ФИО4 ЕН.М. был вынесен Протокол № 88 об  административном правонарушении от 14.03.2022 г., административное дело № 5216/2022 судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской  области.  

С протоколом № 88 об административном правонарушении от 14.03.2022 года  ФИО5 не согласился.  

Согласно Постановлению мирового судьи судебного участка № 5 в Россошанском  судебном районе Воронежской области ФИО6 по делу № 5-216/2022 об  административном правонарушении в отношении ч.1 ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении  должностного лица ФИО5, являющегося генеральным  директором общества с ограниченной ответственностью «Россошьагропромснаб»  производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием  события административного правонарушения.  

Для оказания правовой помощи по обжалованию протокола об административном  правонарушении N 88 от 14.03.2022 ФИО5 обратился к ФИО7.  

16.04.2022 между ФИО5 и ИП ФИО7 подписан договор об  оказании юридических услуг (далее договор).  

Согласно п. 6.6 договора, за подготовку возражения на протокол об  административном правонарушении № 88 от 14.03.2022 ФИО5 была уплачена  ФИО7 сумма 10 000 руб.  

Факт несения указанных расходов подтверждается договором об оказании  юридических услуг от 16.04.2022, актом выполненных работ от 16.04.2022, распиской от  16.04.2022.  

18.04.2022 между ФИО5 и ИП ФИО7 подписан договор об  оказании юридических услуг (далее договор).  

За участие в судебном заседании 18.04.2022 года по административному делу № 5216/2022 судебного участка № 5 в Россошаснком судебном районе Воронежской области  ФИО5 была уплачена ФИО8 сумма 10 000 руб. (копия расписки от  18.04.2022), согласно договору об оказании юридической помощи от 18.04.2022 года п.6  (протокол судебного заседания).  

За участие в судебном заседании 22.04.2022 года по административному № 5216/2022 судебного участка № 5 в Россошаснком судебном районе Воронежской области  ФИО5 была уплачена ФИО8 сумма 10 000 руб. (копия расписки от  22.04.2022), согласно договору об оказании юридической помощи рот 18.04.2022 года п.6  (протокол судебного заседания).  

Из материалов дела следует, что Протокол № 88 об административном  правонарушении от 14.03.2022 года Постановлением о прекращении производства по  делу об административном правонарушении от 22.04.2022 года административное дело   № 5-216/2022 судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской  области производство по делу об административном правонарушении прекращено.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Протокол № 88 об  административном правонарушении от 14.03.2022 года был вынесен незаконно, без  наличия для этого правовых оснований.  

ФИО5, вследствие необоснованного вынесения  Протокола № 88 от 14.03.2022 г. был вынужден нести расходы по оплате услуг  представителя ФИО7, которая давала устные консультации и подготавливала  

возражения на протокол об административном правонарушении, а также представителя  Кунова А.В. за участие в судебных заседаниях 18.04.2022, 22.04.2022 г.  

03.07.2023 г. между ФИО5 и Обществом с ограниченной  ответственностью «ВИЛВ», был заключен договор уступки требования, согласно  которому ФИО5 на основании ст. 382-390 ГК РФ уступил, а Общество с  ограниченной ответственностью «ВИЛВ» приняло в полном объеме право требования к  ОСФР по Воронежской области о возмещении вреда (убытков), возникших в связи с  обжалованием Постановления № 88 об административном правонарушении о 14.03.2022.  

Ответчик надлежащим образом уведомлен истцом о заключении данного  договора цессии.  

Убытки, выразившиеся в расходах на оплату услуг защитника в связи с  рассмотрением жалобы на постановление по делу об административном  правонарушении, составили 30 000 рублей.  

Полагая, что расходы на представителя, понесенные в процессе рассмотрения  дела № 5-216/2022 судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе  Воронежской области должны быть отнесены на соответствующий орган  государственной власти, истец обратился в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц,  участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.  

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные  гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не  запрещенными законом способами (часть 2).  

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относится, в частности,  возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо  произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и  при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда,  причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия,  прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.  

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности  органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.  

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том  числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.  Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта  Российской Федерации или казны муниципального образования.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке  конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и  абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60  

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами  граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», прекращение дела об  административном правонарушении не является преградой для установления в других  процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к  гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в  отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда:  споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о  компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и  морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения  разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.  

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком  споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в  процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему  ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке  административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к  признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование  органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об  административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении  причиненного вреда.  

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений  Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов,  перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии  указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда  противоправными действиями при осуществлении властно-административных  полномочий.  

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания  юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, в производстве по делу об административном  правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи  потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в  производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или  иное лицо.  

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного  лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к  издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в  привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его  жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому  лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего  юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут  быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны  Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).  

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с  настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению  за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые  органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность  не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.  

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке,  предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации  

и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами  субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному  поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного  самоуправления, а также юридические лица и граждане.  

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель  средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в  качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении  вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.  

В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ)  предусмотрено, что администратор доходов бюджета – орган государственной власти  (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации,  орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк  Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с  законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления,  полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о  возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним,  являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное  не установлено настоящим Кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 14.07.2022 «236-ФЗ  «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» бюджет  Фонда относится к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации. Средства  бюджета Фонда являются собственностью Российской Федерации.  

Таким образом, привлечённый по делу ответчик, в лице Фонда пенсионного и  социального страхования, является надлежащим.  

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им  другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании  закона.  

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности,  к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а  также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные  проценты.  

В настоящем случае право на взыскание убытков перешло к истцу на основании  договора уступки требования от 03.07.2023 г., который соответствует нормам  действующего законодательства, не признан недействительным в судебном порядке и  сторонами не расторгнут.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать  наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя  вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный  документально.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при  установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.  

Необходимым элементом основания возникновения отношений гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является причинно- 

следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и вредом,  стоимостное выражение которого опосредуется категорией убытков. Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой одно явление  (противоправное поведение) предшествует другому (вредным последствиям) во времени  и необходимо (закономерно) к нему приводит.  

Таким образом, в качестве убытков могут быть взысканы не любые расходы,  понесенные потерпевшим, а лишь те, которые необходимы для восстановления  нарушенного права.  

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, определении  Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 66-КГ13-5.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 12  Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил,  что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что  их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Таким образом, основанием для взыскания убытков могут являться незаконные  действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или  должностных лиц этих органов.  

В рассматриваемом случае, взыскиваемая сумма представляет собой расходы по  оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела № 5-216/2022 судебного  участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области об  административном правонарушении.  

Таким образом, по данному делу, исходя из требований о возмещении убытков,  причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении,  правового и фактического обоснования данных требований, суду надлежит выяснить  вопрос о правомерности действий должностных лиц и органов, осуществлявших  административное преследование ФИО5  

Как усматривается из Постановления от 22.04.2023 г. по делу об  административном правонарушении № 5-216/2022 производство по делу прекращено на  основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.  

При этом факт несения истцом расходов в размере 30 000 руб. документально  подтвержден и ответчиком не оспорен. Убытки в виде оплаты услуг представителя  находятся в прямой причинной связи с незаконными действиями должностных лиц и  были понесены правопредшественником истца для восстановления его нарушенных  прав.  

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом  расходов, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о разумности  суммы расходов на представителя в размере 30 000 руб., поскольку они с учетом объема  оказанных услуг не превышают минимальные ставки адвокатов в Воронежской области,  установленные постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от  12.12.2019 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую  помощь».  

Ходатайство ответчика о снижении размера убытков суд считает необоснованным  и документально не подтвержденным. Ответчиком не заявлено аргументированных  возражений относительно заявленных требований и не представлены доказательства  чрезмерности заявленных судебных расходов.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по  уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное  решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих  расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.  

На основании вышеизложенного, суд считает заявленное требование о взыскании  материального вреда (убытков), выразившихся в расходах на оплату услуг защитника по  делу об административном правонарушении в размере 30 000 руб. 00 коп. подлежащими  удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При принятии искового заявления к производству Обществу с ограниченной  ответственностью «ВИЛВ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины до принятия решения по существу заявленных требований.  

Ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.  

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если  ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого  принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была  предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена,  государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания  для ее взыскания в федеральный бюджет  

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального  страхования, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны  Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИЛВ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская область, г. Россошь  материальный вред (убытки), выразившиеся в расходах на оплату услуг защитника по  делу об административном правонарушении в сумме 30 000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской  области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья Н.В. Ловчикова