АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9470/2024

г. Владивосток

20 сентября 2024 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «КОМПЛЕКС ДВ» (ИНН 2537061114, ОГРН 1092537004251)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕФРИЗ» (ИНН 2540247775, ОГРН  1182536037067)  

о взыскании 135 633 рублей   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКС ДВ» (далее – истец,  ООО «КОМПЛЕКС ДВ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «ДЕФРИЗ» (далее – ответчик, ООО «ДЕФРИЗ») о  взыскании 87 000 рублей задолженности, неустойки в размере 48 633 рублей, а также  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.  

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в  соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления,  возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам,  изложенным в письменном отзыве, в котором заявил о применении статьи 333 ГК РФ.  

23.07.2024 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ  принята резолютивная часть решения об удовлетворении иска, которая размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения,  ответчик с апелляционной жалобой. В связи с чем на основании абзаца третьего части 2  статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом  изготовлено мотивированное решение.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства.  

19.10.2022 между ООО «Дефриз» (Заказчик) и ООО «КОМПЛЕКС ДВ»  (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию  ПЗ «Царь» в п. Корсаков (далее – договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора Подрядчик обязуется выполнить работы  по проверке спасательного оборудования в объеме ежегодного освидетельствования,  Заказчик обязан принять и оплатить выполненные услуги в объеме согласованном  Для доступа к материалам дела № А51-9470/2024 на информационном ресурсе  

«Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

сторонами в Приложении № 1 к настоящему Договору Протоколе согласования объемов  работ.  

Протокол согласования объемов работ (далее по тексту ПСОР - Приложение № 1  к Договору), утвержденный и согласованный полномочными представителями сторон,  составляет неотъемлемую часть настоящего договора (пункт 1.2 Договора).  

В силу пункта 5.1 договора срок выполнения работ составляет 6 (шесть) рабочих  дней.  

За выполнение работ Заказчик выплачивает Подрядчику 174 000 рублей (без  НДС, согласно статьям 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса РФ) (пункт 3.1  договора).  

Согласно пункту 4.1.1 Договора оплата услуг производится по следующей шкале  платежей: этап - 50% договорной стоимости - Заказчик оплачивает в 3-хдневный срок  на основании выставленного Подрядчиком счета на предоплату после подписания  настоящего Договора, до начала работ; этап - 50% договорной стоимости Заказчик  оплачивает после выполнения условия пункта 2.2. настоящего договора и выставления  счета на вторую половину.  

Согласно пункту 2.2 Договора после завершения работ представители сторон  составляют Акт сдачи-приемки работ, который является бесспорным документом для  выполнения итоговых расчетов.  

19.10.2022 Заказчик внес предоплату в размере 87 000 рублей согласно  платежного поручения № 3063 от 19.10.2022.  

Факт выполнения Подрядчиком работ на сумму 174 000 рублей подтверждается  подписанным обеими сторонами актом приемки выполненных работ № 1910 от  25.10.2022.  

Вместе с тем, оплата оставшейся части суммы от ответчика не поступила,  несмотря на выставленный счет № 1910.2 от 25.10.2022.  

Претензией от 20.03.2024 Подрядчик обратился к Заказчику с требованиями о  выплате оставшейся задолженности. Данная претензия получена 25.03.2024, о чем  свидетельствует почтовое уведомление.  

Однако требования Подрядчика не исполнены, что послужило основанием для  обращения истца с рассматриваемым иском в суд.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные  доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу  следующего.  

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок.  

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата  работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий  приемку выполненных работ.  

В силу указанных статей, а также положений Договора, истец обязался  выполнить определенные договором работы, а ответчик, в свою очередь, обязался  принять результат работ и оплатить его.  

Согласно статьям 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим  образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ на основании  подписанного обоими сторонами акта выполненных работ. Замечаний относительно  качества и объема выполненных работ от ответчика не поступало.  

В связи с чем у ответчика возникла обязанность оплатить работы. Вместе с тем,  они оплачены на сумму 87 000 рублей согласно платежного поручения № 3063 от  19.10.2022.  

Доказательства оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком не  представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных  требований истца о взыскании основного долга в размере 87 000 рублей.  

Ответчик наличие задолженности не оспорил. 

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты выполненных работ, истцом  заявлены требования о взыскании неустойки.  

Истец просит взыскать неустойку по пункту 6.3 Договора в размере 48 633  рублей за период с 02.11.2022. по 13.05.2024 включительно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате  должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, установленный судом из  материалов дела факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных  работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.  

Расчет неустойки, представленный истцом за период с 02.11.2022. по 13.05.2024,  судом проверен, признан арифметически верным, лимит ответственности не превышен.  

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того  требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О  снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК  РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При  оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе  обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения  обязательства.  

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы  неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательств и др.  

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств».  

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом  самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения  обязательства и другие.  

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки,  которая не может служить мерой обогащения кредитора.  

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

На основании, вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки,  установленный договором, срок просрочки оплаты работ, с учетом баланса интересов  сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и  уменьшить размер неустойки, рассчитанной на дату вынесения решения суда до 30 000  рублей, которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в  период такого нарушения.  

Оснований для снижения неустойки ниже указанной суммы суд не усматривает.  

Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает. 

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование представлены: соглашение об  оказании юридической помощи от 06.05.2024, платежное поручение № 26 от 13.05.2024.  

Судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены  документально.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом. При этом статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том  числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, в соответствии со  статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых  судебных расходов.  

Факт представления интересов заявителя в суде подтвержден материалами дела.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по  уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  

объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в  пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах», вправе доказывать их чрезмерность.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Указанные понесённые истцом при рассмотрении дела в суде расходы на оплату  услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ,  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 21.12.2004 № 454-О, постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты  Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую  юридическую помощь» от 25.06.2020, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характер и объём  выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку  

материалов квалифицированный специалист, характер и обстоятельства спора, степень  не сложность рассматриваемого дела, считает разумными, обоснованными и  подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца заявленные 20 000 рублей  судебных расходов за подготовку искового материала, возражений на отзыв.  Чрезмерности заявленных расходов не установлено.  

По результатам рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины  понесенные истцом, согласно статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика в полном  объеме. При этом судом учтено, что в силу пункта 21 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения  процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении)  судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении  требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором  необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕФРИЗ» (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКС ДВ»  

(ИНН 

<

***>) 87 000 рублей задолженности, 30 000 рублей неустойки, 20 000  рублей расходов на оплату услуг представителя, 5 069 рублей судебных расходов по  оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении исковых требований остальной части в отказать. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по  истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение  пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Зайцева Л.В.