21/2020-201077(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

г. Новосибирск Дело № А45-33717/2019 

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2020 года  Полный текст решения изготовлен 05.10.2020 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой  А.Г., рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного  решения  

в деле по иску государственного казенного учреждения Новосибирской  области «Управление капитального строительства» к акционерному  обществу «Региональные электрические сети» при участии в качестве  третьего лица без самостоятельных требований государственного  автономного учреждения культуры Новосибирской области «Новосибирский  музыкальный театр» и общества с ограниченной ответственностью  «Теплоэлектросервис» о расторжении договора и взыскании 27180096,40  рублей неосновательного обогащения  

при участии в судебном заседании представителей  истца: ФИО1 по доверенности от 05.08.2020,  

ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.04.2019, 

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Новосибирской области  «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, далее –  истец) обратилась с иском к акционерному обществу «Региональные  

электрические сети» (ОГРН 1045402509437, далее – ответчик) о расторжении  договора и обязании выплатить денежные средства.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец уточнил требования, просил расторгнуть  договор об осуществлении технологического присоединения к  электрическим сетям от 29.06.2012 № 65201/5314118 и взыскать 27180096,40  рублей неосновательного обогащения.  

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.  

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных  требований привлечены государственное автономное учреждение культуры  Новосибирской области «Новосибирский музыкальный театр» (далее –  Учреждение) и общество с ограниченной ответственностью  «Теплоэлектросервис» (далее – ООО «Теплоэлектросервис»).  

Решением суда от 30.09.2020 (резолютивная часть объявлена 24.09.2020)  с акционерного общества «Региональные электрические сети» в пользу  государственного казенного учреждения Новосибирской области  «Управление капитального строительства» взыскано 15043229,12 рублей  неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.  

При этом в решении суда не был разрешен вопрос о распределении  судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.  

Согласно статье 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до  вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по  заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное  решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.  

При рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза, стоимость  которой составила 200000 рублей. Денежные средства на депозитный счет  суда вносил истец. Стоимость экспертизы оплачена судом в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по делу, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  

арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1),  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

В пункте 20 постановления от 21.01.2016 № 1 отмечено, что при  неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований,  подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу  пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а  ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой  истцу отказано.  

Вместе с тем положения процессуального законодательства о  пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не  подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного  характера (пункт 21 постановления от 21.01.2016 № 1).  

Из материалов дела усматривается, что истцом было заявлено, и судом  рассмотрено два требования: 1) о расторжении договора (неимущественное  требование); 2) о взыскании неосновательного обогащения (имущественное  требование), первое из которых было оставлено без удовлетворения, а второе  удовлетворено частично.  

При этом из материалов дела следует, что понесенные судебные  расходы по оплате стоимости экспертизы связаны с рассмотрением обоих  требований, а не понесены исключительно в целях рассмотрения одного из  них.  

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 20 и 21 постановления от  21.01.2016 № 1, на первое требование не распространяются положения  процессуального законодательства о пропорциональном возмещении  (распределении) судебных издержек, в отношении же второго требования  такой подход применим.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении  Конституционной Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О если  иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части  удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность  заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых  отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика,  отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования  истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного  удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления  нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном  разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных  расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему  удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему  требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было  отказано.  

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо  прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований (абзац второй). Согласно положениям  названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом  (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  

деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106).  Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального  законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации применяются ко всем видам  судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В рассматриваемой ситуации, когда заявлено два самостоятельных  требования, в отношении одного из которых подлежит применению  пропорциональный поход распределения судебных расходов, а на другое  требование такой поход не распространяется, судебные расходы подлежат  делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по  каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного  удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.  

Как указано в названном определении Конституционного Суда  Российской Федерации, правила абзаца второго части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  применяются ко всем видам судебных издержек. То есть расходы на оплату  стоимости экспертизы взыскиваются по общим правилам.  

Указанный правовой подход согласуется с правовой позицией,  изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.09.2017 № 309-ЭС17- 12761 по делу № А50-21319/2015.  

Следовательно, расходы подлежат распределению следующим образом:  

200000 руб. : 2 = 100000 руб. – сумма судебных расходов, приходящаяся  на каждое из рассмотренных требований, из которых та часть, которая  приходится на неимущественное требование, возмещению не подлежит, а та  часть, которая приходится на имущественное требование, подлежит  возмещению пропорционально;  

100000 руб. * 55,35% (пропорция удовлетворенного имущественного  требования) = 55350 руб. – сумма судебных расходов, подлежащая  возмещению истцу по частично (пропорциональному) удовлетворенному  требованию имущественного характера.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 179, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Региональные электрические сети»  в пользу государственного казенного учреждения Новосибирской области  «Управление капитального строительства» 55350 рублей судебных расходов  по оплате стоимости экспертизы.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный  суд.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно- Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья С.Г. Зюзин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.03.2020 8:45:51

 Кому выдана Зюзин Сергей Геннадьевич