АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-3261/25 

Екатеринбург 15 сентября 2025 г. Дело № А07-28845/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А.С., судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А07-28845/2024 Арбитражного суда Республики Башкортостан.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан (далее – Управление, Управление Россельхознадзора) – ФИО1 (доверенность от 11.08.2025);  

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Глава КФХ ФИО2) - ФИО3, в режиме онлайн (доверенность от 24.07.2024).  

Глава КФХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Россельхознадзора о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 30.05.2024 N 639, а также об обязании аннулировать указанное предостережение.  

Решением суда от 26.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Судом признано недействительным вынесенное Управлением в отношении Главы КФХ ФИО2 предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 30.05.2024 N 639.  

В кассационной жалобе Управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неполное исследование фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Как указывает Управление, в материалах дела отсутствует доказательство согласия собственника на возведение капитального строительства, отсутствует разрешение на строительство каких-либо построек на земельном участке, не представлена проектная документация, считает, что участок используется не по целевому назначению, кроме того, бетонные сваи углублены в землю возле водоема, то есть в водоохранной зоне. Заявитель жалобы отмечает, что на участке самовольно проводились работы по снятию плодородного слоя почвы, что подтверждается протоком осмотра от 03.05.2024. Факт наличия у заявителя поголовья скота и работников не дает ему право самовольно возводить постройки и уничтожать плодородный слой почвы на местах заливки в землю бетонных свай.  

В отзыве на кассационную жалобу Глава КФХ ФИО2 просит постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве Главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 319028000065431 и на основании заключенного с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан договора аренды земельного участка, заключенного без проведения торгов от 14.03.2023 N 08-23-32сх.зем. владеет на праве аренды земельным участком площадью 221824 кв. м с кадастровым номером 02:41:060401:346, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, Нуримановский район, с/с Красногорский, с видом разрешенного использования - скотоводство.  

В связи с поступлением в Управление Россельхознадора информации о нецелевом использовании указанного земельного участка, в соответствии с заданием от 18.04.2024 N 50 (л.д. 74 - 75) должностным лицом Управления в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с проверяемым лицом в форме внепланового выездного обследования, в ходе которого составлен протокол осмотра от 03.05.2024 с приложением карты-схемы от 03.05.2024 N 1 и фотоматериалов (л.д. 76 - 83), которым зафиксировано размещение в северной части земельного участка установленного на 24 вбитых железных сваях из труб деревянного домика, и размещение рядом с домиком с восточной стороны, а также на северо-восток и на север от домика 4 группы прямоугольных закладок из бетона в общем  

количестве 26 штук (2 группы из 6 штук, 1 группа - из 4 штук и одна группа из 10 штук). Средняя площадь снятого плодородного слоя почвы и залитого бетоном одной закладки составляет 0,14 кв. м (средняя длина 0,4 м и средняя ширина 0,35 м), а общая площадь снятого плодородного слоя составляет 3,64 кв. м.  

По результатам внепланового выездного обследования управлением составлено заключение от 03.05.2024 N 05-02/10 (л.д. 72 - 73), а также в порядке части 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) в адрес Главы КФХ предпринимателя ФИО2 вынесено предостережение от 30.05.2024 N 639, которым предприниматель поставлен в известность о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено в срок до 15.07.2024 восстановить плодородный слой почвы на указанном земельном участке на площади 3,64 кв. м (л.д. 15 - 16). Из предостережения следует, что заявитель признан нарушившим требования подпункта 2 пункта 2 статьи 13 и статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с указанным предостережением, предприниматель в установленном порядке направил в адрес руководителя управления письменные возражения от 28.06.2024.  

Письмом руководителя Управления от 05.07.2024 N РБ-05/2853 возражения предпринимателя отклонены.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателем в суд с рассматриваемым заявлением.  

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспоренного предостережения. При этом суд первой инстанции не выявил нарушений порядка составления и направления предостережения. Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 02:41:060401:346 относится к категории земель - «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «скотоводство», суд пришел к выводу о том, что обустройство бетонных закладок невозможно без выкалывания ям и соответственно без снятия плодородного слоя почвы, объем проведения строительных работ определяются проектом строительства объекта. У заявителя отсутствуют какие - либо документы, определяющие необходимость проведения работ, связанных со снятием и перемещением плодородного слоя почвы. В связи с возведением спорных строений земельный участок используется не по целевому назначению.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и признавая распоряжение Управления недействительным, исходил из того, что действующим законодательством не запрещается возведение на землях сельскохозяйственного назначения объектов строительства, поскольку без этого невозможно осуществлять сельскохозяйственную деятельность, в том числе хранение инвентаря, кормов для скота, сельскохозяйственной продукции, содержания скота и т.д. Суд установил, что спорный земельный  

участок не относится к сельскохозяйственным угодьям, данный участок относится к территориальной зоне С-1 с разрешенным видами использования - для всех видов сельскохозяйственной деятельности, с максимальным процентом застройки - 40%. Материалами дела подтвержден факт использования предпринимателем спорного земельного участка по целевому назначению. Отраженный в протоколе осмотра и заключении от 03.05.2024, а также в оспоренном предостережении факт снятия плодородного слоя почвы под размещенными на земельном участке бетонными закладками материалами дела не подтвержден.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи со следующим.  

В соответствии с нормами части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.  

В обоснование заявленных требований Управление указало на то, что при осуществлении государственного земельного надзора в ходе контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия - проведенного путем внепланового выездного обследования земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:41:060401:346, установлено, в том числе, что в северной части участка на железных сваях из труб, установлен деревянный домик. Всего вбито 24 трубы. Рядом с  

домиком, с восточной стороны, в земле залиты 6 прямоугольных закладок из бетона. Имеются еще три почвы и залитого бетоном одной закладки составляет 0,14 кв.м., общая площадь снятого плодородного слоя составляет 3,64 кв.м, плодородный слой рядом с бетонными закладками отсутствует. Указанное подтверждается протоколом осмотра от 03.05.2024г. По результатам обследование земельного участка было выдано предостережение от 30.05.2024 N 639, в котором было предложено восстановить плодородный слой почвы на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:41:060401:346 на площади 3.64 кв. м.  

В кассационной жалобе Управление ссылается на то, что участок используется не по целевому назначению, в материалах дела отсутствует доказательство согласия собственника на возведение капитального строительства, отсутствует разрешение на строительство каких-либо построек на земельном участке, не представлена проектная документация, которая включала бы описание земляных работ и проведение последующей рекультивации, кроме того, бетонные сваи углублены в землю возле водоема, то есть в водоохранной зоне.  

Согласно пункту 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селен, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.  

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия но охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы: выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.  

В силу пункта 5.4.2. договора аренды земельного участка, заключаемого без проведения торгов № 08-23-32сх.зем. от 14.03.2023, арендатор обязан использовать участок в соответствии с его целевым  

назначением и разрешенным использованием способами, не причиняющими вред окружающей среде, в.т.ч. земле как природному объекту.  

Как следует из материалов дела, протоколом осмотра от 03.05.2024 зафиксировано размещение в северной части земельного участка установленного на 24 вбитых железных сваях из труб деревянного домика, и размещение рядом с домиком с восточной стороны, а также на северо-восток и на север от домика 4 группы прямоугольных закладок из бетона в общем количестве 26 штук (2 группы из 6 штук, 1 группа - из 4 штук и одна группа из 10 штук). Средняя площадь снятого плодородного слоя почвы и залитого бетоном одной закладки составляет 0,14 кв. м (средняя длина 0,4 м и средняя ширина 0,35 м), а общая площадь снятого плодородного слоя составляет 3,64 кв. м. Плодородный слой рядом с бетонными закладками отсутствует (т.1, л.д. 76-77).  

В возражениях на предостережение (т.1, л.д 17-19) предприниматель ФИО2 пояснил, что бетонные закладки были установлены без снятия почвы земли.  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание пояснения предпринимателя, которые, по мнению суда, не противоречат содержанию фотоматериалов, пришел к выводу о недоказанности факта снятия плодородного слоя почвы под размещенными на земельном участке бетонными закладками.  

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны без надлежащего исследования факта снятия плодородного слоя почвы.  

Так, в материалах дела имеются жалобы жителей по фактам нарушения природоохранного и земельного законодательства со стороны КФХ предпринимателя ФИО2 Среди прочего, в данных обращениях содержатся сведения о том, что КФХ ФИО2 возле деревни Усть- Салдыбыш Нуримановского района Республики Башкортостан на землях сельского хозяйственного назначения в водоохранной зоне на берегу реки Уфа в отсутствие разрешительных документов ведет строительство капитальных сооружений, проведена планировка рельефа местности с использованием тяжелой техники, залиты фундаменты под дальнейшее строительство у самой воды, возведено здание на свайном фундаменте (Т.1, л.д. 52, 66).  

В протоколе осмотра от 03.05.2024 должностным лицом Управления государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора указано, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения имеет место снятие плодородного слоя почвы, отсутствие плодородного слоя почвы рядом с бетонными закладками. Данные факты зафиксированы должностным лицом уполномоченного органа при непосредственном осмотре участка. К протоколу прилагается карта-схема № 1 от 03.05.2024, фототаблица №№ 1-5 от 03.05.2024, видеосъемка на CD-диске.  

По результатам осмотра Управлением объявлено обжалуемое предостережение от 30.05.2024 № 639 о недопустимости нарушения обязательных требований и необходимости принятия мер по восстановлению плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:41:060401:346 (т.1, л.д. 76-77).  

Нарушения порядка проведения контрольного (надзорного) мероприятия, составления и порядка вынесения предостережения, установленного нормативными правовыми актами, судами обеих инстанций не установлено. Кроме того, суды указали, что оспоренное предостережение вынесено Управлением в пределах предоставленных ему полномочий.  

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом не обосновал свои выводы относительно недоказанности снятия плодородного слоя почвы. В материалах дела отсутствуют какие-либо заключения или иные доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в протоколе осмотра от 03.05.2024 и предостережении от 30.05.2024 № 639.  

Относительно выводов суда апелляционной инстанции о возведении фундаментов под будущие сооружения некапитального характера, необходимые для осуществления сельскохозяйственной деятельности (сделанные по существу со слов предпринимателя ФИО2), следует отметить, что размещение нестационарных объектов на данных земельных участках допускается без проведения работ, связанных с нарушением почвенного слоя земельного участка. Между тем, уполномоченным государственным органом в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия установлено нарушение плодородного слоя почвы на земельном участке указанного предпринимателя.  

Кроме того, с учетом наличия в материалах дела жалобы ФИО4 в Росприроднадзор от 14.03.2024 (т.1. л.д. 52), обращения ФИО5 в Прокуратуру РБ от 27.03.2024 (т.1, л.д. 66), судам следовало выяснить вопрос о соблюдении главой КФХ установленного режима водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта (статья 65 Водного кодекса Российской Федерации).  

В кассационной жалобе Управление ссылается на размещение спорных сооружений в водоохранной зоне водного объекта.  

Главой КФХ ФИО2 также не оспаривается нахождение сооружений в прибрежной полосе водного объекта, что следует из содержания возражений на предостережение.  

Делая выводы об отсутствии признаков нарушений предпринимателем обязательных требований (суд апелляционной инстанции) и наличии таковых (суд первой инстанции), суды надлежащим образом не исследовали вопрос о том, имело ли место снятие плодородного слоя почвы и, как следствие, нарушил ли предприниматель обязательные требования, в том числе в части соблюдения установленного режима водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики  

Башкортостан на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления обстоятельств, указанных в данном постановлении.  

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам Управления, а также исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2025 по делу № А07-28845/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по тому же делу отменить.  

 Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.С. Полуяктов  

Судьи С.В. Лазарев 

 В.А. Купреенков