АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2765/24 

Екатеринбург

21 июня 2024 г.

 

Дело № А07-8316/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная инвестиционная компания»  (далее – общество «ПромИнвест») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2023 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  по делу  № А07-8316/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества «ПромИнвест» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024);

публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – общество «Банк Уралсиб») – ФИО2 (доверенность от 23.11.2023 № 1303).

Учитывая надлежащее извещение участвующего в деле третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Общество «ПромИнвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Банк Уралсиб» о взыскании 238 696 руб. 54 коп. убытков. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лидер+».

Решением суда от 07.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В дальнейшем, 26.06.2023 общество «ПромИнвест» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возмещении  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 10.11.2023 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 57 000 руб. судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2023 по делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПромИнвест», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные определение и постановление отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что судебные акты являются незаконными и необоснованными в части снижения размера судебных расходов с 200 000 руб. до 57 000 руб. и на то, что заявленные им судебные расходы соответствуют сложившимся в регионе расценкам на представление интересов в арбитражных судах. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, неправильно применив нормы процессуального права, незаконно исключил из числа перечня оказанных представителем услуг, подлежащих возмещению, досудебную претензию и заявление о выдаче исполнительного листа, а также пришел к необоснованному выводу о том, что отсутствие у представителя статуса адвоката является обстоятельством, влияющим на размер судебных расходов, снизив их стоимость в произвольном порядке. 

Таким образом, заявитель продолжает настаивать на том, что общество «ПромИнвест» не выходило за рамки разумности и чрезмерности, а сумма расходов в размере 200 000 руб. на оплату услуг представителей понесена в разумных пределах, в соответствии со сложностью судебного дела и объема предоставленных юридических услуг.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество «Банк Уралсиб» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Обществом «Лидер+» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых определения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов общество «ПромИнвест» указало на то, что в связи с рассмотрением данного спора, для представления и защиты своих интересов оно был вынуждено обратиться за квалифицированной юридической помощью.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем были представлены договор возмездного оказания услуг от 22.12.2020, заключенный между обществом «ПромИнвест» и ФИО1, акт приемки оказанных услуг от 16.06.2023, чек по операции от 19.06.2023№ 4855888005 на сумму 200 000 руб.

Возражая против удовлетворения настоящего заявления общество «Банк Уралсиб» ссылалось на чрезмерность заявленного размера судебных расходов, а также просило в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, конкретные обстоятельства дела на основании которых, с учетом характера рассмотренного спора, уровня сложности дела, объема оказанных юридических услуг, а также принципа разумности и соразмерности, удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, в сумме 57 000 руб., в том числе 2 500 руб. за подготовку и направление в адрес общества «Банк Уралсиб» досудебной претензии, 5000 руб. за подготовку и подачу в Арбитражный суд Республики Башкортостан искового заявления, а также за подготовку и подачу в Арбитражный суд Республики Башкортостан процессуальных документов: возражения на отзыв – 3000 руб., дополнительных пояснений  – 3000 руб., заявление о выдаче исполнительного листа – 500 руб., участие в десяти судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан с помощью веб-конференции (онлайн-заседания) – 35000 руб., подготовку и подачу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу общества «Банк Уралсиб» - 3000 руб., представление интересов заказчика в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы 13.03.2023 с помощью веб-конференции (онлайн-заседания) – 5 000 руб.

По результата рассмотрения поданной  обществом «ПромИнвест» апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  в части  возмещения судебных расходов на составление претензии в сумме 2500 руб. и на подачу заявления о выдаче исполнительного листа в сумме 500 руб. не поддержал, указав, что данные действия  по сути представляют собой  техническую работу и не могут рассматриваться в качестве юридических услуг;  при этом признав обоснованными доводы апелляционной жалобы в части  необходимости возмещения судебных расходов  за составление шести ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, установив общую сумму их  возмещения в размере 3000 руб.,  тем самым оставив резолютивную часть обжалуемого определения без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит исходя из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

         В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума № 1).

         Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

         Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым

- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, и приняв во внимание объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, с учетом длительности судебных заседаний, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 57 000 рублей.

Вопреки доводам кассатора, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, и оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Объективных доказательств, подтверждающих, что заявленная к возмещению сумма расходов не отвечает критериям разумности, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд округа отмечает, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Само по себе дублирование одних и тех же аргументов, получивших полную развернутую и справедливую оценку судов нижестоящих инстанций, изложенную в тексте оспариваемых определения и постановления, не может являться основанием для признания жалобы общества «ПромИнвест» обоснованной, а выводов судов ошибочными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов обеих инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2023 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу                           № А07-8316/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная инвестиционная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

      Судьи                                                                              А.А. Сафронова 

                                                                                              Е.Г. Сирота