Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело№А41-70969/22

25 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания  Осинцева М.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "КапиталПлюс"

к Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области; ГУФССП России по Московской области

при участии третьих лиц: ООО "УК Супонево"; ФССП России

о признании незаконным бездействие  Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, выраженное в не возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "УК Супонево" по  исполнительному листу ФС №024453866 о взыскании денежных средств в размере 140 251,07 руб.;

об обязании Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области возбудить исполнительное производство в отношении ООО "УК Супонево" по  исполнительному листу ФС №024453866 о взыскании денежных средств в размере 140 251,07 руб.,

 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КапиталПлюс" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области; ГУФССП России по Московской области  о признании незаконным бездействие  Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, выраженное в не возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "УК Супонево" по  исполнительному листу ФС №024453866 о взыскании денежных средств в размере 140 251,07 руб.;

об обязании Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области возбудить исполнительное производство в отношении ООО "УК Супонево" по  исполнительному листу ФС №024453866 о взыскании денежных средств в размере 140 251,07 руб.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

От заявителя в суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2017 по делу №А41-22396/2017 ООО «КапиталПлюс» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 07.05.2021 о распределении судебных расходов по делу №А41-24925/2018 с ООО «УК Супонево» взысканы в пользу ООО «КапиталПлюс» расходы на оплату услуг представителя в общем размере 140 251,07 руб. 

Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серия ФС № 024453866.

06.05.2022 исполнительный лист серия ФС №024453866 направлен в Одинцовский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства (почтовый идентификатор 60002263641954) и получен Одинцовским РОСП 17.05.2022, согласно почтовому уведомлению (л.д. 19 оборот).

До настоящего времени конкурсный управляющий ООО «КапиталПлюс» не получил информацию о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "УК Супонево" по указанному исполнительному листу.

Конкурсный управляющий ООО «КапиталПлюс» 05.07.2022 направил жалобу на бездействие судебных приставов в Федеральную службу судебных приставов, в ответ на которую ФССП России сообщило письмом от 29.07.2022 №00055/22/151219, что обращение передано на проверку в ГУФССП России по Московской области.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд считает, что заявленные требования  подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4 и 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) и иными федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон № 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 7 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, не совершение в трехдневный срок судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доказательства возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС № 024453866 суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Неисполнение надлежащим образом своих обязанностей заинтересованными лицами, по мнению суда, нарушило права и охраняемые законом интересы заявителей в сфере экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно, в том числе, содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку суду не представлено доказательств возбуждения исполнительного производства в установленный срок,  то суд признает надлежащим способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя – обязать Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области рассмотреть заявление от 06.05.2022 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС №024453866 о взыскании денежных средств в размере 140 251,07 руб., выданного Арбитражным судом Московской области по делу А41-24925/2018.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, выраженное в не возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "УК Супонево" по исполнительному листу ФС №024453866 о взыскании денежных средств в размере 140 251,07 руб.

Обязать Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области рассмотреть заявление от 06.05.2022 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС №024453866 о взыскании денежных средств в размере 140 251,07 руб., выданного Арбитражным судом Московской области по делу А41-24925/2018.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

                Судья                                                 М.В. Афанасьева