АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7765/23 

Екатеринбург 08 декабря 2023 г. Дело № А76-24144/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е. Г., судей Мындря Д. И., Селивёрстовой Е. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Челябинское бюро юридической помощи»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2023 по делу   № А76-24144/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.07.2023 по тому же делу.   

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинское Бюро  Юридической Помощи» (далее – общество «ЧБЮП», истец) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому  акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»,  ответчик) о взыскании 37 800 руб. страхового возмещения, 140 616 руб. пеней  за период с 13.07.2021 по 20.07.2022, 15 000 руб. расходов на оплату услуг  независимого эксперта.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора,  привлечены: ФИО1, ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «ЧБЮП» просит обжалуемые судебные  акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Общество «ЧБЮП» обращает внимание на то, что СТОА делала заявку на  доставку неповрежденной облицовки бампера переднего. Кассатор полагает,  что страховщик неправомерно отказал потерпевшему от организации оплаты  ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения  условий исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в  денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1  статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее – Закон об ОСАГО). Заявитель кассационной жалобы ссылается на то,  что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в  денежной форме, должен определяться без учета износа. Общество «ЧБЮП»  ссылается на то, что материалы настоящего дела также не содержат сведения об  отсутствии согласия, а также сведения о том, что ответчик в действительности  предлагал истцу варианты восстановительного ремонта, а истец от них  отказался, вследствие чего у страховщика впоследствии возникло право на  переход от одной формы возмещения к другой. Заявитель кассационной  жалобы полагает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении  требования о взыскании стоимости независимой оценки.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных  в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для  их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.06.2021  произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля  «Ford Focus», государственный регистрационный номер 

<

***>» под  управлением ФИО2 и автомобиля «Порше Кайенн»,  государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением  ФИО1  

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об  ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.  

В результате произошедшего ДТП автомобилю «Порше Кайенн»,  государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены  механические повреждения.  

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО  «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в рамках договора ОСАГО серии РРР № 5055248064  со сроком страхования с 01.10.2020 по 30.09.2021.  

Между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» 10.02.2021 заключен  договор ОСАГО серии XXX № 0158417952 со сроком страхования с 11.02.2021  по 10.02.2022 транспортного средства автомобиля «Порше Кайенн»,  государственный регистрационный знак 

<

***>.  

ФИО1 22.06.2021 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением  о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы,  предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской  

ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными  Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.  

САО «РЕСО-Гарантия» 25.06.2021 проведен осмотр принадлежащего  ФИО1 транспортного средства «Порше Кайенн», государственный  регистрационный знак 

<

***> с привлечением независимой экспертной  организации общества с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт», по  результатам которого составлен акт осмотра № ПРИ 180503.  

Согласно подготовленному экспертному заключению от 25.06.2021   № ПРИ 180503 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  «Порше Кайенн», государственный регистрационный знак 

<

***> без  учета износа составляет 67 471 руб. 50 коп., с учетом износа составляет  38 400 руб.  

САО «РЕСО-Гарантия» подготовила ФИО1 направление от  01.07.2021 № ПРИ 180503/1 на восстановительный ремонт транспортного  средства «Порше Кайенн», государственный регистрационный знак 

<

***> на станцию технического обслуживания автомобилей общества с  ограниченной ответственностью «Уральский кузовной центр» (далее – СТОА,  общество «Уральский кузовной центр»), расположенную по адресу:  

<

...>, для осуществления восстановительного  ремонта поврежденного транспортного средства «Порше Кайенн»,  государственный регистрационный знак 

<

***>.  

От СТОА 05.07.2021 поступил акт об отказе от ремонтных работ  транспортного средства ФИО1, поскольку СТОА не укладывается в 30- дневный срок восстановительного ремонта поврежденного транспортного  средства, установленный пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, из-за  длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного  ремонта транспортного средства.  

САО «РЕСО-Гарантия» 06.07.2021 письмом № 18046/05 уведомило  потерпевшего о невозможности проведения восстановительного ремонта  транспортного средства на СТОА и выплате страхового возмещения по  предоставленным банковским реквизитам, 07.07.2021 произвело ФИО1  выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 38 400 руб., что  подтверждается реестром № 737.  

Не согласившись с указанной выплатой, 17.02.2022 ФИО1  обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим  требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки  за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.  

САО «РЕСО-Гарантия» 28.02.2022 в ответ на заявление (претензию) от  17.02.2022 письмом № РГ-7242/133 уведомила ФИО1 об отсутствии  правового основания для удовлетворения заявленных требований.  

ФИО1, не согласившись отказом, обратился к финансовому  уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового  возмещения по договору обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с  

нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на  проведение независимой экспертизы.  

Финансовым уполномоченным принято решение об организации  независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства,  в общество с ограниченной ответственностью «ЭКСО-НН».  

Согласно экспертному заключению общества «ЭКСО-НН» от 26.05.2022   № У22-54658_3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного  средства «Порше Кайенн», государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 71 000 руб., с учетом износа – 40 600 руб.  

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного  средства «Порше Кайенн», государственный регистрационный знак 

<

***> согласно экспертному заключению, составленному по инициативе  финансового уполномоченного, превышает размер выплаченного страхового  возмещения на 5%, финансовым уполномоченным вынесено решение от  14.06.2022 № У-22-54658/5010-008 об отказе в удовлетворении требований.  

Между ФИО1 (цедент) и обществом «Челябинское Бюро  Юридическая Помощь» (цессионарий) 18.07.2022 подписан договор уступки  прав (инкассо-цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию  право требования невыплаченного страхового возмещения, штрафа, на  получение процентов за пользование чужими денежными средствами в  соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;  право требования на получение неустойки (пени) за несвоевременную выплату  страхового возмещения в соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО,  право требования убытков, связанных с рассмотрением дела, иные права,  вытекающие из обязательств должника – САО «РЕСО-Гарантия» (полис  ОСАГО ХХХ № 0158417952) и иных лиц, по факту ДТП, произошедшего  16.06.2021, с участием автомобиля «Порше Кайенн», государственный  регистрационный знак 

<

***> (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора права требования переходят к  цессионарию с момента подписания договора.  

Уведомление о переуступке прав требования направлено в адрес  ответчика.  

Общество «ЧБЮП», ссылаясь на то, что обязанность по оплате  страхового возмещения произведена страховой организацией не в полном  объеме и с просрочкой, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании  страхового возмещения, пеней, судебных расходов.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 382,  384 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав  представленный в материалы договор уступки прав требований от 18.07.2022,  пришли к выводу о том, что сторонами соблюдены условия заключения  договора уступки права требования.  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор,  причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе  либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы  (страховой суммы).  

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств понимается договор, по которому  страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их  жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах  определенной договором суммы (статья 1 Закона об ОСАГО).  

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе  предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его  жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в  пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем  предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом  возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами  обязательного страхования.  

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю,  находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в  Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев,  установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с  пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3  статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  потерпевшего (абзац 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда  имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения  размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший,  намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или  прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи  заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с  правилами обязательного страхования документов обязан представить  поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или)  независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном  статьей 12.1 Закона об ОСАГО.  

На основании пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях  установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству,  установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии,  

методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая  техническая экспертиза.  

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая  экспертиза проводится с использованием единой методики определения  размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного  транспортного средства, утверждаемой Банком России.  

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства  потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы  выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического  обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  потерпевшего.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022   № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –  Постановление № 31), если ни одна из станций технического обслуживания, с  которыми у страховщика заключены договоры на организацию  восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами  обязательного страхования требованиям к организации восстановительного  ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на  проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком  станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным  правилами обязательного страхования требованиям к организации  восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при  этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о  проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции  технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на  организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение  осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт  15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Таким образом, судами установлено, что законом предусмотрены  специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного  транспортному средству, может осуществляться в форме страховой выплаты.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, страховщиком  было своевременно выдано направление на ремонт в СТОА.  

От СТОА 05.07.2021 поступил акт об отказе от ремонтных работ  транспортного средства ФИО1, поскольку СТОА не укладывается в 30- дневный срок восстановительного ремонта поврежденного транспортного  средства, установленный пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, из-за  длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного  ремонта транспортного средства.  

САО «РЕСО-Гарантия» 06.07.2021 письмом № 18046/05 уведомило  потерпевшего о невозможности проведения восстановительного ремонта  транспортного средства на СТОА и выплате страхового возмещения по  

предоставленным банковским реквизитам, 07.07.2021 произвело Захарову Д.С.  выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 38 400 руб., что  подтверждается реестром № 737.  

Судами установлено, что отказ СТОА от выполнения ремонтных работ в  связи с длительной поставкой запасных частей сам по себе не свидетельствует  о недобросовестности САО «РЕСО-Гарантия» и совершении действий,  предопределяющих возможность взыскания страхового возмещения в  денежной форме без учета износа.  

 При этом судами учтены пояснения ответчика о том, что при выплате  страхового возмещения на банковский счет общества «ЧБЮП», страховой  компанией учтены марка транспортного средства потерпевшего, год его  выпуска, акт об отказе от ремонтных работ СТОА, способной произвести  восстановительный ремонт, отсутствие возможности разрешить ситуацию по  форме натурного урегулирования, приложенные истцом реквизиты для  перечисления страхового возмещения, на случай если способ натуральная  форма урегулирования будет не возможен.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе пояснения ответчика, принимая во внимание право  истца на получение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа,  отсутствие доказательств, подтверждающих, что выплаченного ответчиком  страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного  транспортного средства, учитывая, что из письменного волеизъявления  страхователя и принятого страховщиком решения следует вывод о том, что  между сторонами достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в  денежном выражении, проанализировав заключение общества «ЭКСО-НН» от  26.05.2022 № У22-54658_3020-005, согласно которому стоимость  восстановительного ремонта составляет 40 600 руб., сумма, выплаченная  ответчиком 38 400 руб. (то есть менее 10% (5,5%), суды первой и  апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения требований истца.  

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что страховщиком не  доказана объективная невозможность направить транспортное средство на  ремонт, в связи с чем страховая выплата должна быть осуществлена без учета  износа, исследован судом и ему дана надлежащая правовая оценка с учетом  конкретных обстоятельств настоящего дела.  

Ссылка кассатора на то, что суды необоснованно отказали во взыскании с  ответчика расходов на проведение экспертизы, была предметом рассмотрения  суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена на основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пункта 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили  надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по  делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя,  изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на  обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить  основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами  первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей  67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с  положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой  позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2023 по делу   № А76-24144/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.07.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Челябинское бюро юридической помощи» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Г. Сирота 

Судьи Д.И. Мындря   Е.В. Селивёрстова