Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-283019/24-149-1733

г. Москва

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 04 февраля 2025 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кузина М.М.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по заявлению Центра просветительских инициатив

к Московскому УФАС России

об оспаривании постановления от 11.11.2024 №ФК/46911/24 по делу об административном правонарушении №077/04/7.32.3-14689/2024,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Центр просветительских инициатив (далее – заявитель, Учреждение) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московского УФАС России (далее – ответчик, Управление) от 11.11.2024 №ФК/46911/24 по делу об административном правонарушении №077/04/7.32.3-14689/2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Определением от 29.11.2024 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика поступили отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

От заявителя поступили возражения, приобщенные судом к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

04.02.2025 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

07.02.2025 от заявителя поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Заявитель обратился в арбитражный суд с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из заявления и материалов дела, Московским УФАС России рассмотрен акт ведомственного контроля соблюдения требований Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках) и иных принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации федеральным государственным автономным учреждением «Центр просветительских инициатив Министерства просвещения Российской Федерации», согласно которому в действиях ФГАУ «Центр просветительских инициатив Министерства просвещения Российской Федерации» (далее — Заявитель, Заказчик) выявлено нарушение ч. 11 ст. 3.2 Закона о закупках.

Антимонопольным органом установлено, что в п. 4 извещения о проведении открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на оказание курьерских услуг по доставке и перевозке корреспонденции для нужд Центра просветительских инициатив в 2023-2024 годах (закупка №32313068763) указано, что датой начала подачи заявок на участие в закупке является 11.12.2023, в то время как датой размещения в Единой информационной системе в сфере закупок извещения о проведении вышеуказанного запроса котировок является 09.12.2023.

Аналогичные нарушения установлены по закупкам №32313068671, №32313062450.

По итогам рассмотрения вышеупомянутого акта Московское УФАС России вынесло Постановление от 11.11.2024 №ФК/46911/24 по делу об административном правонарушении №077/04/7.32.3-14689/2024, согласно которому Заказчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ и Заявителю назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящем заявлением.

В обоснование заявленных требований Заявитель указывает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку информация о закупках опубликована в единой информационной системе в соответствии с установленным порядком.

Также Заявителем приводятся доводы о том, что антимонопольным органом неверно указано место совершения административного правонарушения, что является основанием для отмены Постановления.

Кроме того, Заявитель указывает на малозначительность допущенного нарушения.

Отказывая в удовлетворении требований Центра просветительских инициатив, суд указывает следующее.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Федеральный закон от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

В соответствии с п. 7 ч. 9 ст. 4 Закона о закупках в извещении об осуществлении конкурентной закупки должны быть указаны порядок, дата начала, дата и время окончания срока подачи заявок на участие в закупке (этапах конкурентной закупки) и порядок подведения итогов конкурентной закупки (этапов конкурентной закупки).

Согласно ч. 11 ст. 3.2 Закона о закупках участник конкурентной закупки вправе подать только одну заявку на участие в такой закупке в отношении каждого предмета закупки (лота) в любое время с момента размещения извещения о ее проведении до предусмотренных документацией о закупке даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке. Участник конкурентной закупки вправе изменить или отозвать свою заявку до истечения срока подачи заявок. Заявка на участие в такой закупке является измененной или отозванной, если изменение осуществлено или уведомление об отзыве заявки получено заказчиком до истечения срока подачи заявок на участие в такой закупке.

Как было указано ранее, в п. 4 извещения о проведении открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на оказание курьерских услуг по доставке и перевозке корреспонденции для нужд Центра просветительских инициатив в 2023-2024 годах (закупка №32313068763) указано, что датой начала подачи заявок на участие в закупке является 11.12.2023, в то время как датой размещения в Единой информационной системе в сфере закупок извещения о проведении вышеуказанного запроса котировок является 09.12.2023.

Аналогичные нарушения установлены по закупкам №32313068671, №32313062450.

Утверждая, что указанное не является правонарушением, Заявитель указывает, что информация о закупках опубликована в единой информационной системе в соответствии с установленным порядком.

Так, как указано Заявителем, в соответствии с пунктом 19.6 Положения о закупке Учреждения, при осуществлении конкурентной закупки путем проведения запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты МСП, заказчик размещает в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) извещение не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до дня проведения такого запроса предложений.

При осуществлении конкурентной закупки путем проведения запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты МСП, заказчик размещает в ЕИС извещение не менее чем за 4 (четыре) рабочих дня до дня истечения срока подачи заявок на участие в таком запросе котировок (пункт 19.7 Положения о закупке Учреждения).

Извещение о проведении закупки №32313062450 (запрос предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (далее - МСП)) опубликовано 07.12.2023 (четверг) в 21 час 43 минуты, дата начала срока подачи заявок - 08.12.2023 (пятница), дата и время окончания срока подачи заявок - 15.12.2023 09 часов 00 минут.

Извещение о проведении закупки №32313068761 (запрос котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты МСП) опубликовано 09.12.2023 (суббота) в 18 часов 53 минуты, дата начала срока подачи заявок - 11.12.2023 (понедельник), дата и время окончания срока подачи заявок - 15.12.2023 09 часов 00 минут.

Извещение о проведении закупки №32313068763 (запрос котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты МСП) опубликовано 09.12.2023 (суббота) в 19 часов 00 минут, дата начала срока подачи заявок - 11.12.2023 (понедельник), дата и время окончания срока подачи заявок - 15.12.2023 09 часов 00 минут.

Таким образом, по мнению Заявителя, сроки подачи заявок по вышеуказанным закупкам установлены Заявителем в соответствии с действующим законодательством и Положением о закупке Учреждения.

Признавая указанное утверждение несостоятельным, суд указывает, что Положения о закупке Учреждения не могут противоречить положениям ч. 11 ст. 3.2 Закона о закупках.

В свою очередь, взаимосвязь положений 19.6 и 19.7 Положения о закупке Учреждения создает ситуацию, при которой участник конкурентной закупки не вправе воспользоваться правом, предусмотренным ч. 11 ст. 3.2 Закона о закупках, и подать заявку на участие в момент размещения извещения о проведении закупки, указанное право представляется участнику по истечению суток с момента размещения извещения.

Из взаимосвязи положений п. 7 ч. 9 ст. 4 и  ч. 11 ст. 3.2 Закона о закупках следует, что даты размещения извещения и начала подачи заявок не могут быть отличными друг от друга, а Заказчик был обязан указать идентичные даты как размещения извещения, так и начала подачи заявок.

Невыполнение данной обязанности и указание противоречивых сведений вводит участников закупок в заблуждение, что в свою очередь приводит к затруднению в дальнейшем участии в закупках потенциальных участников.

Учитывая тот факт, что нормы Закона о закупках по своей сути являются императивными, а положения Закона о закупках имеют большую юридическую силу по сравнению с положением о закупках Заказчика, в данном случае возможность Заказчика руководствоваться положениями о закупках, не принимая во внимание нормы Закона о закупках, исключена. При этом не отклонение заявок участников, поданных в момент размещения извещения в единой информационной системе, не исключает допущенное Заявителем правонарушение.

Стоит также отметить, что Заявитель ошибочно полагает, что положения ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ неприменимы к рассматриваемым действиям Заказчика.

Ссылаясь на упомянутый довод, Заявитель указывает, что ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ предусматривает ответственность только за нарушение требований к содержанию извещения, в то время как извещения о закупках соответствовали необходимым требованиям.

Однако Заявитель не учитывает, что дата размещения извещения является его неотъемлемой частью, на которую ориентируются участники закупок.

Таки образом, Московское УФАС России пришло к обоснованному выводу о нарушении Заказчиком ч. 11 ст. 3.2 Закона о закупках, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Центра просветительских инициатив выражается в том, что у организации имелась возможность для исполнения требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц. Вместе с тем, Заказчиком не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению. Обратного должностным лицом антимонопольного органа не установлено.

С учетом изложенного, в действиях Центра просветительских инициатив установлено событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ, следовательно, у Управления имелись все необходимые основания для привлечения Центра просветительских инициатив к административной ответственности.

В отношении доводов Заявителя о ненадлежащем указании в оспариваемом постановлении места совершения административного правонарушения, суд указывает следующее.

Так, в качестве места совершения административного правонарушения в оспариваемом постановлении указан адрес местонахождения Заявителя, актуальный на дату составления протокола и вынесения постановления.

В то же время на дату совершения правонарушения Заявитель располагался по адресу: 

<

...>.

Указанное, по мнению Заявителя, является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Однако, Заявителем не принято во внимание, что оба адреса местонахождения, на которые ссылается Заявитель, находятся в пределах города Москвы. С учетом того, что адреса местонахождения входят в территориальную подведомственность Московского УФАС России, влияния на существо вынесенного по делу Постановления данный факт не оказал и не мог оказать, а также не повлиял на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Согласно абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В настоящем случае, указание актуального на дату составления процессуальных документов, а не на дату совершения правонарушения, адреса Заявителя, не привело к нарушению каких-либо его прав.

Стоит также отметить, что место совершения правонарушения по ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ как признак административного правонарушения является факультативным, не является квалифицирующим.

Таким образом, указанный довод также отклоняется судом.

Довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению в связи со следующим.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1552-0, №1553-0), использование статьи 2.9 КоАП РФ, допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Суд, с учетом обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу об отсутствии подобных оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного.

При этом судом учтено, что административное наказание назначено Управлением с учетом положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда отсутствуют.

Иные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела об административном правонарушении, и направленные на уклонение Центра просветительских инициатив от административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. 1.5, 1.6, 1.7, 2.1, 7.32.3, 25.1, 25,4, 25.5, 26.2, 27.8, 28.2, 29.10, 30.1, 30.2, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Центра просветительских инициатив о признании незаконным и отмене постановления Московского УФАС России от 11.11.2024 №ФК/46911/24 по делу об административном правонарушении №077/04/7.32.3-14689/2024 о привлечении Центра просветительских инициатив к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ – отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                   М.М. Кузин