Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15231/2021

г. Владивосток

03 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИКО»,

апелляционное производство № 05АП-630/2022,

на решение от 13.12.2021 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-15231/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЭКОСЕРВИС-ДВ» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НИКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 118 793 рублей 79 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от27.02.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0029425, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 12.02.2020 сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании АВС 0856789, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЭКОСЕРВИС-ДВ» (далее – истец, ООО УК«ЭКОСЕРВИС-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИКО» (далее – ответчик, ООО «НИКО»)  о взыскании 2 961 180 рублей задолженности по договору на приемку нефтесодержащих вод № 21 от 06.08.2020, а также 158 213 рублей  79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 23.09.2020 по 30.08.2021.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2021  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности в размере, не превышающем 288 250 рублей. В обоснование своей позиции апеллянт полагает, что судом ошибочно квалифицированы спорные правоотношения в качестве вытекающих из договора оказания услуг на приемку нефтесодержащих вод № 21 от 06.08.2020, в то время как истцом выполнялись работы по зачистке-замывке танков т/к «Виктория» во исполнение разовых сделок в отсутствие заключенного между сторонами договора подряда, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по правилам которой заказчик вправе при наличии подписанного акта приемки работ заявлять возражения по объему и стоимости выполненных работ. Считает, что объемы выполненных работ, указанные в актах, не подтверждены иными доказательствами, а предъявленная к взысканию стоимость работ произвольно завышена и значительно превышает рыночную стоимость аналогичных услуг/работ, при заключении договора на приемку нефтесодержащих вод № 21 от 06.08.2020 стоимость оказания услуг не согласована, представленный истцом в материалы дела документ, именуемый как Приложение 1, устанавливающий  тарифы на услуги ООО УК «ЭКОСЕРВИС-ДВ», не является приложением к спорному договору. Также считает, что имеющаяся в материалах дела первичная документация подписана неуполномоченными лицами, поскольку в данном случае капитаны судов (старшие механики) СЛВ «Портовик-4» и «СПП-11», учитывая, что истец не является судовладельцем указанных судов,  не вправе в отсутствие соответствующих доверенностей представлять сторон. 

Поступившие через канцелярию суда письменный отзыв истца на апелляционную жалобу, а также письменные возражения ответчика на отзыв  ООО УК«ЭКОСЕРВИС-ДВ» приобщены коллегией  к материалам дела.

Представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Судом установлено, что к письменному отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы, поименованные в пунктах 2-7 приложений к отзыву, о приобщении которых к материалам дела ходатайствовал представитель истца. 

Представитель ответчика по данному ходатайству возразил.

Суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку часть представленных документов датированы после вынесения обжалуемого судебного акта, а выписка из ЕГРЮЛ имеется в общем доступе.

На соответствующий вопрос суда представитель истца подтвердил, что представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически ошибочным, в связи с чем просил пересмотреть данный расчет.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 06.08.2020 между ООО «НИКО» (заказчик)  и ООО УК «Экосервис-ДВ» (исполнитель) заключен договор № 21 на приемку нефтесодержащих вод, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика предоставляет услуги по приемке отходов I-IV классов опасности по номенклатуре и расценкам, указанным в Приложении 1 к договору (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора оплата выполняемых исполнителем работ производится по тарифам (ставкам), указанным в Приложении 1.

В зависимости от объема выполненных работ по согласованию сторон оплата производится суммарно за количество собранных отходов (по ставке за единицу, умноженную на объем сданных отходов) и по часовой ставке использования спецтехники.

Документом для оплаты является акт выполненных работ и счет. Оплата производится заказчиком в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета. Форма оплаты – безналичный расчет.

Оказанные исполнителем в периоды с 12.09.2020 по 14.09.2020, с 22.09.2020 по 28.09.2020 услуги по зачистке-замывке танков т/к «Виктория» приняты заказчиком по акту № 100 на сдачу-прием нефтесодержащих  вод/НСВ/ на судно сборщик, акту выполненных работ за 22.09-28.09.2020. 

Поскольку оплата оказанных услуг по выставленным истцом счетам  № 219 от 15.09.2020 по акту № 100 от 15.09.2020 на сумму 1 074 630 рублей, № 226 от 28.09.2020 по акту № б/н от 28.09.20202 на сумму 1 886 550 рублей ООО «НИКО» не осуществлена, ООО УК«ЭКОСЕРВИС-ДВ» обратилось в суд с рассматриваемым иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование предъявленного требования истцом в материалы дела представлены акт № 100 на сдачу-прием нефтесодержащих  вод/НСВ/ на судно сборщик, акт выполненных работ за 22.09-28.09.2020, содержащие сведения о видах и объемах оказанных услуг, расчет стоимости которых осуществлен исполнителем на основании утвержденных директором ООО УК«ЭКОСЕРВИС-ДВ» тарифов на услуги.

Не оспаривая факт оказания спорных услуг/выполнения работ по зачистке-замывке танков т/к «Виктория», ответчик подвергает сомнению виды и объемы выполненных действий, оспаривает их стоимость, а также ссылается на обстоятельство подписания вышеуказанных актов неуполномоченными лицами.

 Между тем, как следует из материалов дела, факт оказания истцом услуг ответчику по зачистке-замывке танков т/к «Виктория» определенного содержания и объемов подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными старшим механиком и капитаном т/к «Виктория» без замечаний и возражений, акты № 219 от 15.09.2020, № 226 от 28.09.2020, а также счета на оплату с аналогичными реквизитами, направленные ответчику посредством электронной почты 17.09.2020 и 01.10.2020 соответственно также содержат перечень оказанных исполнителем услуг с указанием их объемов и стоимости, при этом доказательств предъявления заказчиком претензий к видам, объему и стоимости оказанных услуг, как и доказательств несоответствия перечисленных в указанных документах услуг фактическим обстоятельствам, в материалы дела не представлено.

При разрешении вопроса о взыскании с заказчика задолженности за предоставленные услуги суды исходят из доказанности исполнителем факта оказания услуг и отсутствия у заказчика претензий по их качеству.

Учитывая, что вплоть до обращения истца с претензионным письмом о внесении платы за оказанные услуги со стороны ответчика какие-либо претензии в части неоказания или оказания услуг ненадлежащего качества не предъявлялись, апелляционный суд не усматривает необходимости в подтверждении факта оказания услуг иными доказательствами.

Доводы апеллянта о несоответствии предъявленной к оплате стоимости оказанных исполнителем услуг рыночной стоимости аналогичных услуг документально не подтверждены, учитывая, что материалами дела подтверждается подача заявки ответчиком на оказание данных услуг по т/х «STAR AQUA», которые оплачены иным заказчиком по расценкам, указанным в приложении № 1 к договору, без возражений.

Ссылка ответчика на подписание представленных в материалы дела актов неуполномоченными лицами подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно статье 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

Таким образом, капитан действует от имени судо- и грузовладельцев в силу полномочий, предоставленных ему Федеральным законом, а именно Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, не нуждается в доверенности и поэтому его следует рассматривать как законного представителя судо- и грузовладельцев.

Утверждение ответчика об отсутствии со стороны судовладельца поручений на оказание спорных услуг отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не опровергает факт оказания истцом по поручению ответчика спорных услуг, не влияет на рассматриваемые в рамках настоящего спора правоотношения сторон и не лишает истца права на получение с ответчика стоимости фактически оказанных услуг.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.09.2020 по 30.08.2021, в общем размере 158 213 рублей 79 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, требование ООО УК«ЭКОСЕРВИС-ДВ» о взыскании с ООО «НИКО» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за общий период 23.09.2020 по 30.08.2021, заявлено правомерно.

Суд апелляционной инстанции, осуществив проверку расчета истца, установил наличие арифметической ошибки в представленном расчете, что подтверждено представителем истца в судебном заседании 02.03.2021.

Таким образом, по расчету судебной коллегии размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по счету № 219 от 15.09.2020 на сумму 1 074 630 рублей за период с 23.09.2020 по 30.08.2021 составляет 48 015 рублей 02 копейки, по счету № 226 от 28.09.2020 на сумму 1 886 550 рублей за период с 06.10.2020 по 30.08.2021 составляет 81 444 рубля 15 копеек, всего -  129 459  рублей 17 копеек.

С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции данное требование удовлетворено в заявленном размере (157 613 рублей 79 копеек), обжалуемое решение подлежит изменению в указанной части.

В порядке статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы по оплате государственной пошлины за исковое заявление и апелляционную жалобу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в размере 99,1% от заявленных, расходы, понесенные ООО УК «ЭКОСЕРВИС-ДВ» по  уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в размере 38 246 рублей, при этом истец возмещает ООО «НИКО» 27 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 38 219 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2021 по делу № А51-15231/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЭКОСЕРВИС-ДВ» 2 961 180 (два миллиона девятьсот шестьдесят одну тысячу сто восемьдесят) рублей задолженности, 129 459 (сто двадцать девять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 219 (тридцать восемь тысяч двести девятнадцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

 

Е.Н. Номоконова

 

Судьи

С.Н. Горбачева

 

Д.А. Самофал