СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6045/2017-АК

г. Пермь

09 июня 2017 года

Дело № А50-29508/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В. судей  Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,  при участии:  

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный 

завод № 1" (ОГРН 1145958036311; ИНН 5902995628) - Шерстнев С.В.,  паспорт, доверенность от 23.09.2016;  

от заинтересованного лица судебного пристава – исполнителя отдела  судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми  УФССП по Пермскому краю Павленкова Дениса Сергеевича – Павленков Д.С.,  предъявлено удостоверение;  

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных  приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700) –  Пономарева Л.С., удостоверение, доверенность от 30.12.2016; Татаринова С.С.,  удостоверение, доверенность от 30.05.2017; Сизова Е.Н., удостоверение,  доверенность от 30.12.2016;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения  дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы 

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный  завод № 1"; заинтересованного лица Управления Федеральной службы  судебных приставов по Пермскому краю  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2017 года 

по делу № А50-29508/2016, принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный  завод № 1" (ОГРН 1145958036311; ИНН 5902995628)  

к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по  Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому  краю Павленкову Денису Сергеевичу, Кочеткову Михаилу Ивановичу,  старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по  Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому  краю Мардановой Александре Сергеевне, Управлению Федеральной службы  

судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН  5905239700),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "К2", Банк ВТБ 24,  

начальник отдела старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных  приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску  должников и их имущества Управления федеральной службы судебных  приставов по Пермскому краю Минадзе Елена Михайловна,  

об оспаривании постановлений, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод   № 1" (далее – заявитель, ООО "АБЗ № 1") обратилось в арбитражный суд с  заявлением к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов  по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому  краю (далее – судебные приставы) Павленкову Денису Сергеевичу, Кочеткову  Михаилу Ивановичу, к старшему судебному приставу-исполнителю отдела  судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми  УФССП по Пермскому краю Мардановой Александре Сергеевне и к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  (далее - УФССП) с требованиями о признании недействительными  постановления от 31.03.2016 о снятии ареста с денежных средств, находящихся  в банке или иной кредитной организации, вынесенного судебным приставом  Павленковым Д.С. в рамках исполнительного производства № 65245/15/59004- ИП, и постановления от 10.06.2016 о снятии ареста с денежных средств,  находящихся в банке или иной кредитной организации, вынесенного судебным  приставом Кочетковым М.И., утвержденного начальником отдела судебных  приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по  Пермскому краю Мардановой А.С., в рамках исполнительного производства   № 29497/16/59004-ИП.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2017 года  Заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным  постановление судебного пристава-исполнителя Павленкова Дениса  Сергеевича о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной  кредитной организации от 31.03.2017 по исполнительному производству №  65245/15/59004-ИП. Суд обязал судебного пристава-исполнителя отдела  

судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с  ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод № 1". В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью "Асфальтобетонный завод № 1" и Управление Федеральной  службы судебных приставов по Пермскому краю обжаловали решение  Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2017 года в порядке  апелляционного производства.  

Общество с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод   № 1" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части,  дополнительно признать недействительным постановление от 10.06.2016 о  снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной  организации, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных  приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления  Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кочетковым  Михаилом Ивановичем, как несоответствующее Федеральному закону от  02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что оспариваемым  постановлением нарушаются его права и законные интересы, поскольку  постановлением об аресте денежных средств на расчетных счетах должника,  отмененным оспариваемым постановлением, обеспечивалась последующая  возможность удовлетворения денежных требований заявителя, являющегося  взыскателем по исполнительному производству, к должнику. Неисполнение  решения суда о взыскании с должника задолженности в пользу ООО "АБЗ №  1" ввиду отсутствия денежных средств на расчетных счетах должника  заявитель считает прямым следствием незаконного постановления судебных  приставов о снятии ареста со счетов данного должника.  

Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе просит решение  суда отменить в части, в удовлетворении заявленных требований отказать в  полном объеме.  

В обоснование жалобы Управление приводит доводы о том, что  постановление о снятии ареста с денежных средств от 31.03.2016 имеется  только у банка ПАО «ВТБ 24», в материалах исполнительного производства и в  базе ПК АИС ФССП, в которой регистрируются все документы, выносимые  судебными приставами-исполнителями, отсутствует. Постановление от  31.03.2016 поступило в банк нарочно, однако каким лицом оно предоставлено в  рамках рассматриваемого дела не выяснялось, судебный пристав-исполнитель  Павленков Д.С. не имел возможности вынести постановление от 31.03.2016,  так как период с 11.03.2016 по 10.04.2016 он был откомандирован в УФССП  России по Пермскому краю, после чего, в должности судебного пристава- исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми не  находился. Подпись на оспариваемом постановлении ему не принадлежит.  

Подлинность печати и подписи на постановлении в рамках дела не  устанавливалась.  

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу  Управления, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы,  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны  поддержали доводы своих апелляционных жалоб соответственно.  

Павленков Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы Управления,  просил решение суда первой инстанции отменить в части, в удовлетворении  требований заявителя отказать в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании  суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 13.10.2015 на основании заявления  взыскателя – ООО "АБЗ № 1" и приложенного к нему исполнительного листа,  выданного Арбитражным судом Пермского края 24.09.2015 по делу № А50- 21823/2015, судебным приставом Ломоносовой Н.А. было возбуждено  исполнительное производство о наложении ареста на денежные средства на  расчетных счетах ООО "К2" (должник), а также на поступившие денежные  средства на корреспондентских счетах кредитных учреждений и те денежные  средства, которые поступят на корреспондентские счета кредитных учреждений  на имя должника в будущем, в пределах суммы 6 203 510 руб., о чем вынесено  соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства  (л.д. 53-61).  

27.10.2015 судебным приставом Ломоносовой М.А. в рамках указанного  исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на  денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.  62).  

Банком ВТБ 24 постановление о наложении ареста на денежные средства,  находящиеся в банке или иной кредитной организации исполнено 11.11.2015,  арест по расчетному счету должника наложен на сумму 6 203 510 руб.  

04.04.2016 арест на указанную сумму Банком ВТБ 24 с расчетного счета  должника был снят на основании постановления судебного пристава  Павленкова Д.С. о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или  иной кредитной организации, от 31.03.2016 (л.д. 160).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2016  произведена замена принятых определением от 22.09.2016 мер по обеспечению  иска в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах  должника в пределах суммы 6 203 510 руб. на такие же меры в пределах суммы  

25 237 360,48 руб.  

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа  судебным приставом Ломоносовой М.А. возбуждено исполнительное  производство и вынесено соответствующее постановление о наложении ареста  на денежные средства должника на расчетных счетах в пределах суммы  25237360,48 руб.  

16.05.2016 Банком ВТБ 24 наложен арест на расчетный счет должника на  сумму 25 237 360,48 руб. на основании постановления судебного пристава о  наложении ареста на денежные средства должника от 12.05.2016.  

Данный арест снят Банком 16.06.2016 на основании постановления  судебного Кочеткова М.И. о снятии ареста с денежных средств, находящихся в  банке или иной кредитной организации, от 10.06.2016.(л.д.20,т.2).  

Не согласившись с вынесенными судебным приставом Павленковым Д.С.  постановлением о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или  иной кредитной организации, от 31.03.2016 и вынесенным судебным  приставом Кочетковым М.И. постановлением о снятии ареста с денежных  средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, от 10.06.2016,  ООО № АБЗ № 1" обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему  делу.  

Суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что постановление  судебного пристава-исполнителя Павленкова Дениса Сергеевича о снятии  ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной  организации от 31.03.2017 по исполнительному производству №  65245/15/59004-ИП не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 №  229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные  интересы заявителя.  

Правовых оснований для признания недействительным постановления от  10.06.2016 о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной  кредитной организации, вынесенное судебным приставом-исполнителем  Кочетковым М.И., суд не усмотрел, так как, по мнению суда, права и законные  интересы заявителя нарушены не были, поскольку операции по перечислению  денежных средств после снятия такого ареста произведены банком во  исполнение постановлений судебного пристава Ломоносовой М.А. по  исполнительным производствам по взысканию с должника задолженностей по  заработной плате в пользу взыскателей Маргаряна О.М. и Кишмиряна Э.Д.,  очередность погашения которых, что не оспаривается сторонами, выше  очередности погашения требований заявителя по настоящему делу к должнику.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва  на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим  выводам.  

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления  

судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных  приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства,  иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями  (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного  пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и  другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24  настоящего Кодекса.  

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону  или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или  иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у  органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, требование о признании недействительным  ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии  одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не  соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица,  подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта  недействительным.  

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных  актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций.  

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, принимает срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются  на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О  применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое  действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено  рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 96 АПК РФ).  

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении  иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу  обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную  силу соответствующего судебного акта.  

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по  ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по  обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в  удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении  производства по делу.  

В силу ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может  быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Таким образом, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры  сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего  судебного акта, но подлежат отмене судом либо в самом судебном акте, либо в  определении суда об отмене мер по обеспечению иска.  

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа  Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2015 по делу № А50-21823/2015 о  наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "К2", в  пределах 6 203 510 руб. судебным приставом возбуждено исполнительное  производство.  

Определением суда от 05.05.2016 по тому же делу произведена замена  принятых определением от 22.09.2016 мер по обеспечению иска в виде  наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах должника в  пределах суммы 6203510 руб. на такие же меры в пределах суммы 25237360,48  руб.  

06.05.2016 по указанному делу вынесено решение об удовлетворении иска  ООО "АБЗ № 1" о взыскании с ООО "К2" денежных средств в сумме  25237360,48 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2017  решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2016 по делу № А50- 21823/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.09.2016 по тому же делу отменено в части взыскания 17232046 руб., дело  в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Пермского края.  

При этом, ни в решении Арбитражного суда Пермского края, ни в  постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций вопрос об  отмене обеспечительных мер не был разрешен.  

Правовых оснований для вынесения судебными приставами оспариваемых  постановлений не имелось.  

Между тем, оспариваемые постановления были приняты судебными  приставами 31.03.2016 (Павленковым Д.С.) и 10.06.2016 (Кочетковым М.И.).  Иных доказательства наличия каких-либо правовых и фактических оснований  для совершения действий по вынесению оспариваемых постановлений от  31.03.2016 и 10.06.2016 о снятии ареста с денежных средств должника суду не  представлены.  

Согласно представленной в дело Банком ВТБ 24 выписке по лицевому  счету должника (ООО "К2") в период с 04.04.2016, когда Банком ВТБ 24 на  основании поступившего постановления судебного пристава Павленкова Д.С.  от 31.03.2016 был снят арест с данного счета, и до 16.05.2016 – даты наложения  ареста Банком ВТБ 24 во исполнение поступившего постановления о  наложении ареста на расчетные счета должника от 12.05.2016, с указанного  расчетного счета должника было произведено перечисление денежных средств  в пользу ООО "ТНК" в счет оплаты по договорам поставки в суммах 100000  руб., 2900000 руб. и 3200000 руб., что в общей сумме составляет 6200000 руб.  (л.д. 156).  

Постановлением от 31.03.2016 был снят арест с расчетного счета должника  и произведены платежи в счет погашения задолженности должника по  заключенным договорам поставки. Указанный арест, снятый Банком ВТБ 24 на  основании постановления от 31.03.2016, обеспечивал последующую  возможность удовлетворения денежных требований заявителя, в том числе,  путем уменьшения задолженности должника перед своими кредиторами.  

Таким образом, требования заявителя о признании недействительным  постановления судебного пристава от 31.03.2016 правомерно удовлетворены  судом первой инстанции.  

Апелляционным судом рассмотрены доводы апелляционной жалобы  Управления о том, что постановление судебного пристава от 31.03.2016  имеется только у банка ПАО «ВТБ 24, в материалах исполнительного  производства и в базе ПК АИС ФССП, в которой регистрируются все  документы, выносимые судебными приставами-исполнителями, отсутствует,  

передано в банк нарочно неустановленным лицом, при этом, судебный пристав- исполнитель Павленков Д.С. не имел возможности вынести постановление от  31.03.2016, так как период с 11.03.2016 по 10.04.2016 он был откомандирован в  УФССП России по Пермскому краю, а также о несоответствии оттиска печати  на данном постановлении оттиску печати, имеющемуся в тот момент в службе  судебных приставов.  

Указанные доводы управления о том, что Павленковым Д, С не  подписывалось данное постановление и не заверялось печатью отдела, приняты  судом апелляционной инстанции, но сами по себе указанные обстоятельства не  могут свидетельствовать о законности постановления от 31.03.2017 и,  соответственно, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции по  данным основаниям.  

В части требований о признании недействительным постановления от  10.06.2016 о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной  кредитной организации, вынесенного судебным приставом-исполнителем  отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.  Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому  краю Кочетковым Михаилом Ивановичем, апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

Из текста указанного постановления следует, что данным постановлением  снимается арест с денежных средств, находящиеся на счетах,  зарегистрированных на ООО К2 ИНН 5905292817, адрес должника: ул. 3-я  Теплопроводная, 3 а, г. Пермь, Россия, 614065.  

 В качестве основания для снятия ареста указано (цитата): «В ходе  совершения исполнительных действий установлено, что необходимо  произвести списание по заработной плате».  

Постановление о наложении ареста от 12 мая 2016 года Банком было  получено и исполнено 12 мая 2016 года, а в последующем арест был снят 16  июня 2016 года (в момент получения обжалуемого постановления от  10.06.2016).  

Заинтересованными лицами не предоставлено доказательств  необходимости полного снятия ареста с денежных средств от 12 мая 2016 года.  

При наличии на счете должника денежных средств, в сумме достаточной  для удовлетворения всех заявленных требований, взыскание производится в  порядке поступления документов на списание, то есть в порядке календарной  очередности (пункт 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Если средств для удовлетворения всех заявленных требований  недостаточно, удовлетворение требований кредиторов осуществляется в  порядке, установленном пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности  установлена п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Расчетные документы по перечислению платежей, относящихся к первой,  

второй, третьей и четвертой очереди, исполняются в первоочередном порядке  по мере поступления денежных средств на счет клиента банка.  

Арест денежных средств должника не может нарушить установленной  законодательством Российской Федерации очередности списания денежных  средств со счета.  

Таким образом, при наличии у должника обязательств по выплате  заработной платы наличие арестов на счете не мешает банку исполнять  соответствующие платежные поручения и/или судебные акты, направленные на  исполнение должником обязательств по выплате заработной платы.  

Таким образом, правовых оснований для снятия ареста не имелось. 

В случае необходимости исполнения обязательств должником по выплате  заработной платы и неопределенности для банка очередности исполнения  платежных документов и/или судебных актов — судебный пристав в рамках  полномочий, предоставленных ему пунктом 4 статьи 70 и пунктом 4 статьи 81  Федерального закона «Об исполнительном производстве» имел возможность  снять арест в той мере (но не полностью), которая необходима для исполнения  обязательств должником, относящихся к высшей очередности по отношению к  требованиям ООО «Асфальтобетонный завод № 1», в чьих интересах наложен  арест.  

Доказательств того, что судебными приставами-исполнителями  предпринимались какие-либо меры, направленные на восстановление ареста  безналичных денежных средств, в целях выполнения судебного акта - не  предоставлено.  

Доводы Управления об отсутствии нарушенных прав ввиду отсутствия  доказательств списания денежных средств со счета должника, поддержанные  судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются,  поскольку сам по себе факт снятия ареста при отсутствии законных оснований  свидетельствует о нарушении положений Закона «Об исполнительном  производстве» и , соответственно, о нарушении прав истца.  

При этом, в период с 16.06.2016, когда Банком ВТБ 24 на основании  поступившего постановления судебного пристава Кочеткова М.И. от 10.06.2016  был снят арест с данного счета, с указанного расчетного счета должника также  было произведено перечисление денежных средств в пользу Маргаряна О.М.  (428427,35 руб.) и Кишмиряна Э.Д. (720000 руб.).  

Таким образом, постановление от 10.06.2016 о снятии ареста с денежных  средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, вынесенное  судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому  и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы  судебных приставов по Пермскому краю Кочетковым Михаилом Ивановичем,  не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы  заявителя и подлежит признанию недействительным.  

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края  от 13 марта 2017 года подлежит отмене в части.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2017 года по  делу № А50-29508/2016 отменить в части.  

Дополнительно признать недействительным постановление от 10.06.2016  о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной  организации, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных  приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления  Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кочетковым  Михаилом Ивановичем, как несоответствующее Федеральному закону от  02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".  

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по  Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной  службы судебных приставов по Пермскому краю устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной  ответственностью "Асфальтобетонный завод № 1".  

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 13  марта 2017 года по делу № А50-29508/2016 оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий И.В.Борзенкова  

Судьи Е.В.Васильева  

Г.Н.Гулякова