018/2023-27883(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10327/2015

г. Вологда

13 июня 2023 года

 

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.  

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Северо-Запад Плюс» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2023 по делу  

 № А13-10327/2015, 

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Северо-Запад Плюс» (адрес: 162626, Вологодская обл., г. Череповец,  

ул. Ленинградская, д. 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –  Должник) ФИО2 обратился в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2023 о признании  незаконными его действий (бездействия), выразившихся в перечислении  обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее – Общество)  денежных средств в сумме 3 035 500 руб.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, привлечена некоммерческая  корпоративная организация - потребительское общество взаимного страхования  «Содружество».  

В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность  принятого судебного акта, просит его отменить в удовлетворенной части  требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы  на его действия в полном объеме. Считает, что у суда первой инстанции не  имелось процессуальных оснований для принятия дополнительных требований  к рассмотрению, поскольку изменились одновременно предмет и основания  обособленного спора. Спорные денежные средства перечислены им платежным  поручением от 27.05.2020 № 53, и на этот момент у него отсутствовала  информация, что в будущем будут приняты судебные акты, согласно которым  

платежи, произведенные в рамках процедуры банкротства  

ООО «Северо-Запад», будут зачтены в счет погашения задолженности по  кредитным договорам № 

<

***>, 5008, 1675.  

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом  извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

 В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268  АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба  на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в  судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц  относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд  апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой  части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

 Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию  определения суда в удовлетворенной части требований, возражений  относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд  апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд  апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2015  возбуждено дело о банкротстве Должника.  

Определением суда от 26.06.2016 в отношении Должника введена  процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2017  Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  

ФИО2 

Акционерное общество «Промэнергобанк» (далее – Банк), будучи  конкурсным кредитором Должника, обратилось в суд с жалобой, уточненной и  дополненной в порядке статьи 49 АПК РФ, в которой просило признать  незаконными действия конкурсного управляющего Должника ФИО2,  выразившиеся в неправомерном перечислении Обществу денежных средств в  размере 3 035 500 руб. и 1 787 518 руб.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их в  обжалуемой части обоснованными.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований согласиться с вынесенным судом определением в обжалуемой части  и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, в нем  изложенных, обстоятельствам дела, и неправильным применением судом  первой инстанции норм материального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального  закона от 26.20.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

 Основополагающим требованием при реализации арбитражным  управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129  Закона о банкротстве, являются добросовестность и разумность его действий с  учётом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать  интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании  принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма  и этичности.  

 Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:  факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям  разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям  добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если  вменяемыми в вину неправомерными, или недобросовестными, или  неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные  права и законные интересы подателя жалобы. Удовлетворение жалобы  преследует цель восстановления права кредитора.  

 Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим  Должника ФИО2 платеж в обжалуемом размере 3 035 500 руб.  произведен 27.05.2020, тогда как все судебные акты, которыми установлено  погашение задолженности по кредитным обязательствам, по которым Должник  выступал поручителем и залогодателем, приняты арбитражным судом после  спорного перечисления этих денежных средств.  

С учетом изложенного Арбитражный суд Вологодской области  неправомерно в обоснование вывода о незаконности действий конкурсного  

управляющего Должника ФИО2 в обжалуемой части сослался на  обстоятельства, установленные этими судебными актами, которых на дату  спорных перечислений не существовало.  

 Участие ФИО2 в обособленных спорах не может служить  основанием для вывода о его осведомленности о погашении кредитных  обязательств иными акцессорными должниками, поскольку в этих спорах  рассматривались разногласия по данным вопросам, в том числе в части  признания их погашенными/непогашенными.  

 Сведений, подтвержденных документально, о том, что на дату  перечисления спорных денежных средств в обжалуемом размере ФИО2  достоверно знал либо располагал сведениями о погашении спорных  обязательств иными солидарными должниками, в материалах дела не имеется,  Банком не предъявлено.  

Более того, конкурсный управляющий ФИО2 от имени Должника  предъявил в Арбитражный суд города Москвы иск о взыскании с Общества  

3 035 500 руб. неосновательного обогащения. 

Решением суда от 30.03.2023 по делу № А40-222374/2022, не вступившим  в законную силу (рассмотрение апелляционной жалобы назначено на  04.07.2023), в иске отказано.  

 С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что правовых  оснований для вывода о незаконности действий ФИО2 в обжалуемой  части не имелось.  

 Таким образом, определение суда в данной части подлежит отмене, в  удовлетворении требований Банка в обжалуемой части следует отказать.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2023 по делу № А13-10327/2015 в обжалуемой части. В указанной части в удовлетворении требований отказать. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи К.А. Кузнецов  

Л.Ф. Шумилова