СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4493/2024(4)-АК

Дело № А60-39737/2023

18 июня 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В., 

судей                                  Иксановой Э.С., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.06.2025;

ФИО3, паспорт;

финансовый управляющий ФИО4, паспорт;

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 марта 2025 года, 

об удовлетворении заявлений ФИО3 о признании решений собраний кредиторов несоответствующими закону, об исключении имущества из конкурсной массы

вынесенное в рамках дела №А60-39737/2023 о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

третьи лица: ФИО5, финансовый управляющий ФИО6

установил:

Определением арбитражного суда от 31.07.2023 принято к производству заявление ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2023 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Публикация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете «КоммерсантЪ» от 14.10.2023 №192(7637).

21.10.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы. 

17.12.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о признании решений собраний кредиторов несоответствующими закону.

16.01.2025 суд определил объединить для совместного рассмотрения заявление ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы с заявлением ФИО3 о признании решений собраний кредиторов несоответствующими закону.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2025 исключена из конкурсной массы должника ФИО3 квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кв. **, общей площадью 138 кв.м кадастровый номер 66:66:017782009:0**, как единственное пригодное для постоянного проживания должника и членов ее семьи жилое помещение; признано недействительным решение собрания кредиторов от 02.12.2024 по вопросу о реализации квартиры, предоставлении ФИО3 и членов ее семьи в качестве замещающего иного жилого помещения, о выплате компенсации, об утверждении Положения по продаже квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>, кв. **.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый об отказе в удовлетворении требований ФИО3

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что заявленный кредитором ФИО1 и финансовым управляющим супруга должника ФИО6 довод о том, что спорная квартира по своим характеристикам является роскошной и чрезмерной для проживания в ней должника и членов её семьи судом не проанализирован и надлежащим образом не опровергнут. Отмечает, что о роскошности спорного жилья, свидетельствуют: месторасположение жилого дома, в пределах которого находится спорная квартира, в районе центральных улиц г. Екатеринбурга и площадь квартиры. Так же судом первой инстанции были приняты доводы финансового управляющего должника о выборе места проживания должника и членов её семьи, без исследования каких-либо доказательств, фактической возможности проживания в иных помещениях, принадлежавших должнику и её мужу, и без детального анализа состояния названых объектов недвижимости. Полагает, что вывод суда первой инстанции относительно не подтверждения наличия реального экономического смысла в отказе от предоставления замещающего жилья является надуманным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 в апелляционной жалобе произведен расчет экономической выгоды, который доказывает выгоду в гашении части требований.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО4 поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФИО1 поступили возражения на отзыв финансового управляющего.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения настаивал.

Финансовый управляющий ФИО4 против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Должник ФИО3 считает определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры банкротства установлено, что на имя ФИО3 зарегистрированы следующие права собственности на объекты жилой недвижимости:

- 2/3 доли в праве собственности на 2-х комнатную квартиру, общей площадью 78,8 кв.м., кадастровый номер 66:41:0603010:**, адрес:                       

<

...>, кв. ** (находится в залоге у кредитора ФИО1);

- 4-х комнатная квартира, общей площадью 138 кв.м., кадастровый номер 66:41:0401035:***, адрес: 

<

...>, кв. **.

На имя ФИО5 (мужа должника ФИО3) зарегистрированы следующие права собственности на объекты жилой недвижимости:

- жилой дом (литер А) с кадастровым номером 66:41:0308017:**, площадью 24,3 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область,              г. Екатеринбург, 

<

...> ***;

- жилой дом (литер Б) с кадастровым номером 66:41:0308017:**, площадью 124,6 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область,            г. Екатеринбург, 

<

...> ***;

- жилой дом (литер Б) с кадастровым номером 66:41:0308017:**, площадь 33,4 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, 

<

...> **а.

Указанное выше имущество приобретено после регистрации брака между ФИО3 и ФИО5 и является совместно нажитым имуществом.

Согласно данным Росреестра прав собственности за детьми ФИО3 не зарегистрировано.

02.12.2024 по требованию конкурсного кредитора ФИО1 было проведено собрание кредиторов по следующим вопросам: 

1. Реализация квартиры, находящейся по адресу 

<

...>, кв. **.

2. Установление первоначальной стоимости квартиры, находящейся по адресу 

<

...>, кв. **.

3. Предоставление в качестве подменного жилья ФИО3 квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>, кв. **.

4. Компенсация за 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу:                    

<

...>, кв. ** у ФИО7 за 4 500 000 руб., после реализации квартиры находящейся по адресу: 

<

...>, кв. **.

5. Выплата залоговому кредитору ФИО1 с реализации квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>, кв. ** компенсации в размере 5 826 213 руб., после чего обеспечение залога будет погашено.

6. Утвердить положение по продаже квартиры находящейся по адресу:     

<

...>, кв. **.

Единственным участником собрания кредиторов ФИО1 были приняты положительные решения по всем вопросам собрания кредиторов.

Полагая, что квартира по адресу 

<

...>,        кв. ** обладает признаками исполнительского иммунитета, должник обратился в суд первой инстанции с заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы и признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.12.2024.

Кредитор ФИО1, финансовый управляющий супруга должника ФИО5 ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что квартира, об исключении которой заявлено должником, по своим характеристикам является роскошной и чрезмерной для проживания в ней должника и членов его семьи. О роскошности спорного жилья, по их мнению, свидетельствуют: месторасположение жилого дома, в пределах которого находится спорная квартира, в районе центральных улиц г. Екатеринбурга и площадь квартиры.

Приняв во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии условий для ограничения исполнительского иммунитета (признака избыточности (роскошности) жилого помещения), возможности получения существенной выгоды для конкурсной массы при его продаже и приобретении замещающего жилья, в отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны должника, что в указанном жилом помещении проживают также несовершеннолетние дети, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов кредиторов и гражданина-должника, учитывая необходимость защиты конституционного права на жилище, а также на обеспечение охраны достоинства личности, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав, суд усмотрел основания для удовлетворения заявления должника об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу 

<

...>, кв. **, как единственно пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилое помещение, А так же удовлетворил заявление должника о признании недействительными решений собрания кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов и пояснений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного в пункте 3 данной статьи.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности.

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника жилья достигается, в частности, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Как разъяснено в подпункте «а» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №14), членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.07.2021 №303-ЭС20-18761 сформировал правовую позицию по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью, а также указал, что в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. При этом отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем, необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

При этом столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления №15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

На этом собрании каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица могут высказать свое мнение, в том числе относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в квартире отсутствуют помещения, позволяющие сделать вывод о наличии признаков «роскошности» (прачечная, курительная комната, комната приема посетителей, комната для прислуги и т.п.).

Квартира располагается в доме 2009 года постройки.

Дом, в котором расположена спорная квартира, по своим техническим характеристикам и инфраструктурным особенностям, направленным на удовлетворения потребностей жителям, так же не отвечает признакам «роскошного жилья», не является «клубным домом»: дом не имеет особенностей по художественному оформлению фасадов, дворовой территории и мест общего пользования; дом не относится к объектам культурного и исторического наследия; в доме отсутствует служба консьерж-сервиса, контроля пропускной системы службы охраны; в доме отсутствуют инфраструктурные услуги, которыми могут пользоваться исключительно жители данного дома (спа-салоны, фитнес студия, кофе-корнер, автомойка в паркинге, детские комнаты, школы развития и т.п.); в доме установлены лифты отечественного производства в которых отсутствует система кондиционирования, шумоизоляции, панорамного остекления кабины; в доме отсутствуют системы централизованного кондиционирования и очистки воздуха, централизованной очистки воды.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, исследовав характеристики спорного жилого дома, установил, что оно не относится к категории «роскошного».

Как указывалось ранее, на имя ФИО3 зарегистрированы следующие права собственности на объекты жилой недвижимости:

- 2/3 доли в праве собственности на 2-х комнатную квартиру, общей площадью 78,8 кв.м., кадастровый номер 66:41:0603010:**, адрес:                       

<

...>, кв. ** (находится в залоге у кредитора ФИО1);

- 4-х комнатная квартира, общей площадью 138 кв.м., кадастровый номер 66:41:0401035:***, адрес: 

<

...>, кв. **.

На имя ФИО5 (мужа должника ФИО3) зарегистрированы следующие права собственности на объекты жилой недвижимости:

- жилой дом (литер А) с кадастровым номером 66:41:0308017:**, площадью 24,3 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область,              г. Екатеринбург, 

<

...> ***;

- жилой дом (литер Б) с кадастровым номером 66:41:0308017:**, площадью 124,6 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область,            г. Екатеринбург, 

<

...> ***;

- жилой дом (литер Б) с кадастровым номером 66:41:0308017:**, площадь 33,4 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург,  

<

...> **а.

Согласно данным Росреестра прав собственности за детьми ФИО3 не зарегистрировано.

Судом принято во внимание следующее, что при фактическом обследовании объектов недвижимости в пос. Палкинский Торфяник финансовым управляющим, установлено, что:

жилой дом (литер Б) с кадастровым номером 66:41:0308017:**, площадь 33,4 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург,    

<

...> **а отсутствует, на его месте находится фундамент и стены первого этажа вновь возводимого недостроенного здания;

жилой дом (литер А) с кадастровым номером 66:41:0308017:**, площадью 24,3 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область,               г. Екатеринбург, 

<

...> ***, помимо подключения к сети электроснабжения, не имеет никаких иных коммуникаций, не может соответствовать по площади требованиям по социальной норме предоставления жилой площади на 5-х членов семьи;

в жилом доме (литер Б) с кадастровым номером 66:41:0308017:**, площадью 124,6 кв.м, расположенном по адресу: Свердловская область,             г. Екатеринбург, 

<

...> ***, отсутствует водоснабжение, нарушена система отопления, отсутствует электроснабжение и водоснабжения. Согласно данным технического паспорта жилая площадь составляет 14,5 кв.м, подсобная площадь 110,1 кв.м (сауна, бильярдная, котельная, лестница и т.п.).

Таким образом, объекты недвижимости, расположенные в пос. Палкинский Торфянник, не являются пригодными для постоянного проживания в виду либо их фактического отсутствия, либо отсутствия систем жизнеобеспечения (отопления, водоснабжения, электроснабжения), а также несоответствию минимальным требованиям о предоставлении жилья в рамках нормативов по социальному найму.

Должник в пояснениях указала, что недвижимое имущество, расположенное в пос. Палкинский Торфянник, использовалось в целях летнего отдыха для членов семьи ФИО8.

В квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, кв. **, зарегистрированы должник, 3 дочери должника, двое из которых являются несовершеннолетними. Указанный факт, среди прочего, подтвержден имеющимся в материалах дела справкой от 21.07.2023, согласно которой ФИО3 зарегистрирована с 11.12.2014, дети – с 2014, 2019, 2020 соответственно. 

Как пояснила должник, фактически в настоящее время в жилом помещении проживают должник ФИО3, несовершеннолетние ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Также должник пояснила, что совершеннолетняя дочь обучается в настоящее время в другом городе, по окончании обучения намерена проживать по месту регистрации, супруг должника временно не проживает в спорной квартире ввиду отбывания наказания в виде лишения свободы (справка от 21.02.2024). 

Следует также отметить, что в семье должника имеются двое несовершеннолетних детей школьников, один из которых посещает начальную школу, расположенную по адресу: 

<

...> д. ** (прикрепление к месту постоянного проживания).

Несовершеннолетние дети должника регулярно наблюдаются в ДЕКБ №11 поликлиническое отделение №5, расположенное по адресу:                         

<

...> *** (прикрепление к месту постоянного проживания).

Несовершеннолетние дети должника являются участниками творческого коллектива - ансамбля танца «Улыбка» Свердловской государственной детской филармонии, занятия проводятся по адресу: 

<

...> д. **.

Следовательно, социализация несовершеннолетних детей должника (образование, медицинское обслуживание, развитие творческих способностей) осуществляется в микрорайоне постоянного проживания по адресу:                    

<

...>, кв. **.

В предлагаемом финансовым управляющим ФИО6 возможном месте дальнейшего проживания должника и членов её семьи - поселке Палкинский Торфяник отсутствуют какие-либо образовательные учреждения.

Ближайшие школы расположены в Вер-Исетском районе                             г. Екатеринбурга на расстоянии не менее 13 километров, время в пути от дома в Палкинском Торфяннике до ближайшей школы с использованием маршрутного автобуса №92 (единственный маршрут от поселка до г. Екатеринбурга) занимает около 1 часа.

В поселке Палкинский Торфянник отсутствует детская поликлиника.

Таким образом, имеется существенное ограничение в доступности несовершеннолетних детей к получению обязательного среднего образования и медицинской помощи при постоянном проживании в поселке Палкинский Торфянник.

Данные факты и обстоятельства несомненно свидетельствуют о том, что недвижимое имущество, расположенное в поселке Палкинский Торфянник, является непригодным для постоянного проживания должника и членов её семьи, так как не обладает необходимыми системами жизнеобеспечения, не соответствует социальным нормам предоставления жилой площади и не имеет доступности к получению образовательных и медицинских услуг для должника и членов её семьи.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований должника об исключении из конкурсной массы спорного имущества являются правомерными.

Проверяя доводы апеллянта о необходимости утверждения положения о продаже имущества должника с разрешением вопроса о приобретении замещающего жилья, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Как указано ранее, вопросы реализации роскошного жилья, приобретения замещающего жилья, их условий должны разрешаться на собрании кредиторов.

Собранию кредиторов по вопросу о предоставлении замещающего жилья надлежит установить рыночную стоимость спорного дома, действительную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже дома и покупке замещающего жилья. После этого исчислить сальдо - сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея в виду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета. Затем проверить, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа жилья выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.

При этом рекомендуется судам при определении действительной стоимости замещающего жилья установить и учесть количество членов семьи должника, проживающих с ним совместно в спорном доме.

В результате обсуждения вопроса о предоставлении замещающего жилья на собрании кредиторов, кредитором ФИО1 в качестве основных критериев определения возможности преодоления имущественного иммунитета в отношении спорной квартиры были заявлены стоимостные характеристики спорного жилья.

В утвержденном собранием кредиторов положении о продаже спорной квартиры установлена первоначальная стоимость в размере 23 000 000 руб., минимальная стоимость, при которой продажа имущества прекращается           11 500 000 руб. (50% от начальной стоимости реализации имущества).

Между тем, решения собрания кредиторов должника не могут противоречить требованиям законодательства и в частности приводить к нарушению конституционных прав гражданина-должника, включая право на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В данном случае, кредитор ФИО1 произвольно в отсутствии законодательного регулирования определила разумно достаточный уровень обеспеченности должника жильем, что не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Предложение предоставления должнику и членам её семьи замещающее жильё в виде 2-х комнатной квартиры, общей площадью 78,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> кв. **, не соответствует гарантирующему гражданину-должнику и членам её семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования, так как:

общая площадь замещающего жилья значительно ниже установленного требования предоставления жилого помещения по договору социального найма (18 кв.м, на 5-х человек = 90 кв.м.);

замещающее жилье находится на значительном удалении от места учебы и места нахождения дополнительного образования (развивающих занятий) двух несовершеннолетних детей должника, один из которых посещает начальные классы.

Решения, принятые собранием кредиторов, не соответствуют конституционно охраняемым правам и интересам граждан на жилище, что в свою очередь нарушает права и законные интересы должника и членов его семьи.

Суд, рассматривая доводы кредитора, принял во внимание, что ФИО1 является залоговым кредитором, указанная квартира передана ей в залог, сособственником 1/3 доли является ФИО7 – мать ФИО1, как пояснил финансовый управляющий, техническая возможности выдела 2/3 доли в праве собственности в виде отдельного объекта недвижимости отсутствует.

Общая площадь квартиры составляет 78,8 кв.м, площадь 2/3 долей - 52,53 кв.м, что не отвечает нормативу предоставления жилья по договору социального найма. 

Кроме того, по условиям соглашения участников долевой собственности об определении порядка пользования жилым помещением от 28.11.2023, заключенного с ФИО7, за ФИО3 определено пользование одной жилой комнатой площадью 17,3 кв.м.

В качестве замещающего жилья ФИО1 предложила квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кв. **.

Между тем, ФИО1 является залоговым кредитором принадлежащей доли должника в спорной квартире, другим сособственником является ФИО7 (мать ФИО1). 

В судебном порядке ранее рассмотрены разногласия относительно утверждения Положения о порядке реализации залогового имущества.

Определением суда от 23.10.2024 разрешены разногласия по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога - 2/3 доли на квартиру, площадью 78,8 кв.м., этаж: 1, назначение: жилое, адрес (местоположение) объекта: Свердловская область, муниципальное образование «город Екатеринбург», 

<

...>, квартира **, кадастровый номер: 66:41:0603010:***.

Сложившейся судебной практикой при рассмотрении вопроса о месте предоставления должнику замещающего жилья принято в первую очередь учитывать жизненно важные интересы должника, связанные с доступностью получения медицинских, образовательных услуг как самого должника, так и членов его семьи, в особенности несовершеннолетних детей.

Как ранее указывалось, для должника и в первую очередь для несовершеннолетних детей должника, существенными являются сложившиеся социальные связи, возникшие при посещении школы, творческих коллективов, проживания ближайших родственников (дедушек и бабушки), а также длительное наблюдение за состоянием здоровья в детской поликлинике.

Таким образом, изменение места жительства, обучения и получение медицинских услуг несовершеннолетними детьми может существенно повлиять на интересы несовершеннолетних детей, что нарушит баланс интересов должника и его кредиторов.

При этом, со стороны конкурсного кредитора реального предложения по замещающему жилью, гарантирующему гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования, не представлено; отсутствуют сведения о действительной возможности приобретения соответствующего всем минимально необходимым критериям жилого помещения и реального экономического смысла, как эффективного способа погашения требований кредиторов.

Таким образом, необходимые условия, обосновывающие экономическую целесообразность и обеспечивающие надлежащий механизм продажи единственного жилья должника и предоставления замещающего жилья, кредитором не соблюдены. Указанное нарушает права и законные интересы должника и членов его семьи.

Кроме того, из представленного финансовым управляющим анализа целесообразности реализации объектов с приобретением иного замещающего жилья, следует, что продажа квартиры не будет являться эффективной мерой для цели пополнения конкурсной массы, выполнит исключительно карательную функцию, что не является эффективным способом погашения требований кредиторов.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал решения, принятые на собрании кредиторов, недействительными как нарушающие права и законные интересы должника и членов его семьи.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2025 года по делу №А60-39737/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева 

Судьи

Э.С. Иксанова 

М.С. Шаркевич