167/2023-96500(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6900/2023

г.Тверь

04 августа 2023 года

 (решение в виде резолютивной части принято 28 июля 2023 года) 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  "СелигерКомСервис" (172735, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения  ОГРН: 13.04.2021, ИНН: 

<

***>),  

к Административной комиссии Осташковского городского округа  Тверской области, Тверская область, г. Осташков,  

об отмене постановления от 25.04.2023 № 30, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  "СелигерКомСервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Тверской области с заявлением к Административной комиссии  Осташковского городского округа (далее - ответчик) в котором просит  признать незаконным и отменить постановление № 30 от 25.04.2023 по делу  об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи  35 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных  правонарушениях» (далее - Закона № 46-ЗО), в виде административного  штрафа в размере 50 000 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) без вызова сторон по имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

01 июня 2023 года от ответчика поступил отзыв на заявление, материалы  административного дела, возражает против удовлетворения заявленных  требований.  

Решением суда, принятым в виде резолютивной части 28 июля 2023  года, в удовлетворении требований Общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания "СелигерКомСервис" об отмене  постановления от 25.04.2023 № 30 отказано.  

31 июля 2023 года от ответчика поступило ходатайство о составлении  мотивированного решения.  

Указанное заявление подано в течение пяти дней со дня размещения  решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, заявитель является управляющей  организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу:  

<

...>, и осуществляет  деятельность по содержанию общего имущества указанного дома.  

10.03.2023 в 11 часов 00 минут, уполномоченным сотрудником  административной комиссии Осташковского городского округа установлено,  что на крыше здания, по адресу 

<

...> не производится уборка льда (сосулек и наледи).  Обществом не приняты своевременные меры по удалению снега и льда  (сосулек, наледи) со здания МКД, что является риском падения наледи и  сосулек на тротуар и причинение вреда жизни и здоровью граждан, что  является нарушением статьи 7.16 Правил благоустройства территории  Осташковского городского округа от 27.09.2018 № 162.  

Выявленные нарушения зафиксированы в акте обследования территории  (объекта) от 10.03.2023.  

Усмотрев в выявленном деянии нарушение Обществом положений  статьи 7.16 Правил благоустройства территории Осташковского городского  округа от 27.09.2018 № 162, Административной комиссией 25.04.2023  вынесено постановление № 30 о признании заявителя виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного частью  12 статьи 32 Закона № 46-ЗО, с назначением штрафа в размере 50 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в дело  доказательства, Арбитражный суд Тверской области пришел к следующему.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,  устанавливает наличие соответствующих полномочий административного  органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного  органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и  проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК  РФ).  

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным  Кодексом установлена административная ответственность.  

Закон № 46-ЗО устанавливает административную ответственность  физических, должностных и юридических лиц за нарушения законов, иных  нормативных правовых актов по предметам исключительного ведения  Тверской области, по предметам совместного ведения Российской Федерации  и субъектов Российской Федерации, а также по вопросам, связанным с  

осуществлением местного самоуправления в части, не урегулированной  федеральным законодательством.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 35 Закона № 46-ЗО нарушение  установленных органами местного самоуправления муниципальных  образований Тверской области правил благоустройства территорий  муниципальных образований Тверской области в части требований к уборке  территории муниципального образования Тверской области, выразившееся в  непринятии мер по удалению снега и льда (сосулек, наледи) со зданий,  строений, сооружений, некапитальных нестационарных строений  (сооружений), если установление ответственности за такие действия  (бездействие) не отнесено к ведению Российской Федерации, влечет  наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч  до пяти тысяч рублей; должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти  тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч  рублей.  

Согласно частям 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003   № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации» по вопросам местного значения населением  муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного  самоуправления и должностными лицами местного самоуправления  принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые  акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному  исполнению на всей территории муниципального образования.  

Решением Тверской городской Думы от 27.09.2018 № 162 утверждены  Правила благоустройства территории Осташковского городского округа  (далее - Правила № 162).  

На основании пункта 1.2 Правил № 162 они действуют на всей  территории Осташковского городского округа и обязательны для исполнения  всеми физическими лицами (в том числе индивидуальными  предпринимателями) и юридическими лицами независимо от их  организационно-правовой формы и формы собственности.  

Пунктом 1.4.1. Правил № 162 предусмотрено, что Правила  устанавливают требования по содержанию зданий (включая жилые дома),  сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к  внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и  сооружений на территории Осташковского городского округа.  

В соответствии с пунктом 7.6 Правил № 162 содержание зданий,  строений, сооружений осуществляют их собственники, домовладельцы или  иные правообладатели самостоятельно либо за счет собственных средств  посредством привлечения специализированных организаций.  

Подпунктом 10 пункта 7.8 Правил № 162 предусмотрено, определено  содержание фасадов зданий, строении, сооружении которое включает  очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек  с карнизов, балконов и лоджий.  

В соответствии с пунктом 7.16 Правил № 162 в зимнее время  собственниками и иными правообладателями зданий, строений, сооружений,  а также управляющими организациями при управлении многоквартирными  домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега,  наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на  пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и  

принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время  суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель  должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с  кровель на пешеходную дорожку, остановочный пункт ожидания  общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат  немедленной уборке.  

Материалами дела подтверждается, что на момент осмотра, на фасаде  здания № 10 н.п. Микрорайон в г. Осташков Тверской области, Обществом  не производились работы по удалению снега и льда (сосулек, наледи) со  здания МКД.  

Исходя из системного толкования вышеуказанных требований к уборке  территории муниципального образования Тверской области, выразившееся в  непринятии мер по удалению снега и льда (сосулек, наледи) со зданий,  строений, сооружений, является нарушением требований Правил  благоустройства, утвержденных органами местного самоуправления  муниципальных образований Тверской области.  

Нарушение приведенных требований образует объективную сторону  административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 12 статьи 35 Закона № 46-ЗО.  

Факт совершения Обществом указанного административного  правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью  доказательств, в том числе: актом обследования территории (объекта) от  10.03.2023, фотоматериалом, протоколом № 13 от 16.03.2023, постановлением  от 25.04.2023 № 30 и пр.  

Материалы дела не содержат доказательств того, что Обществом были  предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за  нарушение которых оно привлечено к административной ответственности.  

Заявитель также не оспаривает факт совершения вменяемого ему  правонарушения.  

Довод Общества о ненадлежащим извещении судом отклоняется по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении  административного правонарушения составляется протокол. Перечень  сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части  2 названной статьи. При составлении протокола, законному представителю  юридического лица в отношении которого возбуждено дело об  административном правонарушении, разъясняются права и обязанности,  предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3  статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с  протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть  4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае  отказа -делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ);  вручается под расписку копия протокола ( часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).  

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность  составления протокола в отсутствие законного представителя юридического  лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, в том случае, если он извещен в  установленном порядке.  

Таким образом, протокол об административном правонарушении  составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в  

отношении которого возбуждено дело об административном  правонарушении. Между тем, соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ  может быть достигнуто не только в случае присутствия законного  представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но  также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени  и месте составления протокола об административном правонарушении.  

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные  гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая  лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при  составлении протокола об административном правонарушении,  административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о  всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела  (статья 24.1 КоАП РФ).  

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях" также указано на необходимость  соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления  протокола об административном правонарушении. Судам предписано в  процессе рассмотрения дел о привлечении к административной  ответственности или дела об оспаривании решения административного  органа о привлечении к административной ответственности необходимо  проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на  защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об  административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может  являться основанием для отказа в удовлетворении требования  административного органа о привлечении к административной  ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания  незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч.  2 ст. 211 АПК РФ).  

Протокол об административном правонарушении № 13 от 16.03.2023 был  составлен в отсутствие законного представителя юридического лица.  

Сам по себе факт вручения извещения по месту осуществления  деятельности работнику Общества (в настоящем случае - ФИО1)  отвечает разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской  Федерации, данным в пункте 24.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10  и не является основанием для признания извещения ненадлежащим.  Общество факт работы ФИО1 в организации не опровергает.  

Вышеуказанное извещение получено по месту нахождения  юридического лица, вручено работнику организации, который при  получении извещения знал или должен был знать об адресате уведомления,  однако принял его, тем самым подтвердив свое отношение к организации.  

При таких обстоятельствах, вручение работнику юридического лица  уведомления, находящегося на рабочем месте соответствует обычаям  делового оборота и правоприменительной практике.  

Таким образом, обществом не представлено доказательств того, что  избранные комиссией способы извещения лишили Общество возможности  защитить свои права и законные интересы, не позволил всесторонне, полно и  объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.  

Имеющиеся в материалах дела доказательства оформлены  уполномоченными должностными лицами, получены с соблюдением  требований закона, согласуются между собой, являются последовательными,  не противоречивыми, допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым  к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, и  свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава  административного правонарушения, предусмотренного пунктом 12 статьи  35 Закона № 46-ЗО.  

Судом также отклоняются доводы заявителя о том, что к  административной ответственности должно быть привлечено конкретное  должностное лицо, на которое возложена ответственность за своевременное  удаление снега и льда, а не юридическое лицо, поскольку привлечение к  административной или уголовной ответственности физического лица не  освобождает от административной ответственности за данное  правонарушение юридическое лицо (часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения  полноценно исследован административным органом в ходе  административного производства, соответствующие выводы отражены в  постановлении.  

Суд считает, что доводы заявителя основаны на субъективном  толковании закона, расцениваются как стремление избежать  административной ответственности за совершенное им административное  правонарушение. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу  доказательствам, равно как и несогласие с актом административного органа,  не является основанием для отмены обжалуемого постановления.  

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в  порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную  силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших  дело.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от  02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее -  постановление № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо  привлекается к ответственности за совершение административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность  для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или  законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него  меры по их соблюдению.  

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих  невозможность соблюдения Обществом требований законодательства в силу  чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и  предотвратить, равно как и доказывающих принятие Обществом  необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение  

правонарушения при соблюдении той степени заботливости и  осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.  

Факт устранения заявителем допущенных нарушений учтен комиссией  при вынесении постановления и не может являться основанием для  освобождения от административной ответственности.  

Иные материалы дела и доводы заявителя судом исследованы и приняты  во внимание, однако не опровергают выводов суда относительно заявленных  требований.  

Существенных нарушений порядка привлечения к административной  ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к  административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ на  момент привлечения к административной ответственности не истек.  

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать  правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ,  равно как и применить положения статьи 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ, с учетом  характера выявленного правонарушения и наличия угрозы жизни и здоровью  граждан судом не установлено, наказание назначено в минимальном размере  санкции, установленной статьей 35 Закона № 46-ЗО, а избранная  административным органом мера наказания соответствует тяжести и  обстоятельствам совершения правонарушения.  

Оснований считать примененную меру ответственности чрезмерной,  несправедливой и несоразмерной тяжести совершенного правонарушения не  имеется.  

Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае  представляет пренебрежительное отношение общества к публичным  обязанностям в сфере коммунального хозяйства и благоустройства, чем  допущена угроза жизни и здоровью для жителей обслуживаемого дома и  пешеходов исходя из характера выявленных нарушений (в частности:  падения наледи и сосулек на тротуар и т.д.).  

При указанных обстоятельствах оспариваемым постановлением  заявитель правомерно привлечен к административной ответственности,  предусмотренной частью 12 статьи 35 Закона № 46-ЗО, и у арбитражного  суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.  

Руководствуясь статьями 207-211, 226-229 Арбитражного  процессуального кодекса российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания "СелигерКомСервис"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным и  отмене постановления Административной комиссии Осташковского  городского округа Тверской области от 25.04.2023 № 30 - отказать.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в пятнадцатидневный срок со  дня его принятия.  

 Судья И.С. Антонова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 4:28:00

 Кому выдана Антонова Инна Сергеевна