СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А45-30253/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-6778/2023(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2024 по делу № А45-30253/2022 (судья Ветошкин А.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (представитель ФИО2) о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению Администрации города Бердска (ИНН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>), Новосибирская область, г. Бердск, о взыскании неосновательного обогащения в размере 119 384 133 рубля 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2022 по 24.10.2022 в сумме 735 929 рублей 59 копеек. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Прокуратура г. Бердска Новосибирской области. 

В судебном заседании приняли участие:

от Администрация Города Бердска - ФИО3 по доверенности 27.05.2024 (онлайн-заседание);

 от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Бердска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 54:32:010689:54 за период с 17.01.2019 по 19.09.2022 в сумме 26 848 575 рублей 85 копеек и земельным участком с кадастровым номером 54:32:010689:55 в сумме 92 535 557 рублей 33 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2022 по 11.05.2022 в сумме 5 617 595 рублей 86 копеек. Кроме того, Администрация просила суд взыскать с ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2022 по день вынесения решения суда. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2023 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации г. Бердска взыскано неосновательное обогащение в размере 3 815 423 рубля 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207 757 рублей 66 копеек. В остальной части заявленных требований отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 43 116 рублей. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 решение от 30.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 30253/2022 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации г. Бердска 3 960 821 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 220 558 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет 43 907 руб. государственной пошлины. 

13.11.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с Администрации г. Бердска судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 48 350 рублей, по подготовке отчета ФИО4 в размере 38 680 рублей, судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 155 687 рублей. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2024 производство по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов приостановлено. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2024 решение от 30.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и Постановление от 26.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30253/2022 отменены в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.11.2021, а также в части результатов рассмотрения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2024 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации г. Бердска взыскана плата за фактическое пользование земельными участками за период с 24.11.2021 по 30.04.2024 в сумме 4 457 178 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2022 по 30.04.2024 в сумме 259 436 рублей 66 копеек, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 24 774 рубля 80 копеек. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2024 по делу № А45- 30253/2022 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Определением от 24.10.2024 производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу №А45-30253/2022 возобновлено. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2024 заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с Администрации города Бердска (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 118 900 (Сто восемнадцать тысяч девятьсот) рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на то, что Администрацией г. Бердска не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, а судом самостоятельно проведен анализ среднего размера стоимости юридических услуг, адвокатов и юристов в данном регионе, что является нарушением материального и процессуального права.

Также апеллянт указывает на то, что судом назначено проведение судебной экспертизы после приобщения к материалам дела отчета ООО АНО «ЛАВР», как доказательства опровергающего доводы истца о размере рыночной стоимости арендной платы за земельные участки с кадастровыми номерами 54:32:010689:54 и 54:32:010689:55, а не по собственной инициативе ответчика, что также является судебными расходами при рассмотрении настоящего дела, которые понёс ответчик. 

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, отмечая, что заявленный представителем размер судебных расходов является чрезмерным, поскольку не соответствует характеру и сложности рассматриваемого дела, со стороны представителя не требовалось больших расчетов и предоставления значительного количества доказательств по делу (расчеты проводились по экспертным данным). Также судом учтен средний размер стоимости юридических услуг, адвокатов и юристов, занимающихся частной практикой, сложившейся в регионе. Кроме того, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение оценки ООО АНО «ЛАВР», поскольку они были произведены предпринимателем по собственной инициативе, без учета позиции и мнения истца о стоимости услуг, организации оценки, необходимости и целесообразности проведения такой оценки на стадии судебного процесса (в тот период).

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в апелляционной жалобе изложено ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие ответчика.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила оставить судебный акт без изменения, по вопросам суда пояснила, что не возражает против проверки судебного акта в обжалуемой части.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 № Ф04-1035/2019 по делу № А03-583/2018).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в несогласии с уменьшением судом судебных расходов и частичным отказом в удовлетворении заявления и в ней не содержит доводов относительно взысканных судом сумм судебных расходов, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части апелляционной жалобы заявитель просит отменить судебный акт в полном объеме, а именно в части отказа в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд принимает во внимание, что истцом возражений в отношении остальной части, а именно в части удовлетворения заявления, не заявлено, исходя из отзыва и объяснений представителя таких возражений не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Наряду с этим, по смыслу вышеприведенных норм права, а также разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 Постановления № 1, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 12 Постановления № 1, в соответствии с которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов необходимо верно определить размер удовлетворенных требований и соотнести его с заявленными требованиями.

Администрация города Бердска обратилась суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 54:32:010689:54 за период с 17.01.2019 по 19.09.2022 в сумме 26 848 575 руб. 85 коп. и земельным участком с кадастровым номером 54:32:010689:54 в сумме 92 535 557 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2022 по 24.10.2022 в сумме 735 929 руб. 59 коп. и далее по день вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2023 с ИП ФИО1 в пользу администрации города Бердска взыскано неосновательное обогащение в размере 3 815 423 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207 757 руб. 66 коп., в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2023 изменено, с ИП ФИО1 в пользу администрации города Бердска взыскано 3 960 821 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 220 558 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2024 указанные судебные акты были отменены только в части отказа в удовлетворении требований и только в данном части дело направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, в рамках первого рассмотрения дела удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 815 423 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 757 руб. 66 коп., в данной части судебные акты о взыскании вступили в законную силу.

При новом рассмотрении дела были рассмотрены требования о взыскании с ИП ФИО1 платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 54:32:010689:54 за период с 24.11.2021 по 19.09.2022 в сумме 312 328,76 руб.; платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 54:32:010689:55 за период с 24.11.2021 по 19.09.2022 в сумме 1 191 780,82 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму 1 504 109, 58 руб. за период с 25.09.2022 по 30.04.2024 в размере 259 436,66 руб.;       платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 54:32:010689:54 за период с 20.09.2022 по 30.04.2024 в размере 613 205,48 руб.;  платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 54:32:010689:55 за период с 20.09.2022 по 30.04.2024 в размере 2 339 863,01 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2024 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу администрации города Бердска взыскана плата за фактическое пользование земельными участками за период с 24.11.2021 по 30.04.2024 в сумме 4 457 178 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2022 по 30.04.2024 в сумме 259 436 руб. 66 коп.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2024 по делу № А45- 30253/2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Исковые требования Администрации города Бердска удовлетворены частично в размере 7,4% от заявленных требований, поскольку заявлено к взысканию - 120 120 062 руб. 59 коп., взыскано 8 897 994 руб. 75 коп (3 960 821 руб. 91 коп. + 220 558 руб. 10 коп. + 4 457 178 руб. 07 коп. + 259 436 руб. 66 коп.).

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2023 года между ФИО1 (далее - Заказчик) и ФИО5 (далее - Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель в порядке и на условиях договора принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках судебного разбирательства в Арбитражном суде Новосибирской области по делу № А45-30253/2022, заказчик принял на себя обязательство оказанные услуги принять и оплатить их.

Стоимость оказываемых услуг была согласована сторонами п. 4.1 договора. 

Стоимость юридических услуг составила 161 000 (сто шестьдесят одна тысяча) рублей, что подтверждается актом оказанных услуг 24 октября 2023 года. 

Обязанность по оплате оказанных юридических услуг заказчик исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи наличных денежных средств от 24 октября 2023 года. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком были понесены судебные расходы, связанные со сбором доказательств по делу. Так, ответчиком понесены расходы на подготовку отчета по оценке рыночной стоимости арендной платы за земельные участки с кадастровыми номерами 54:32:010689:54 и 54:32:010689:55 в размере 40 000 рублей. Также ответчиком были внесены денежные средства на депозит Арбитражного суда Новосибирской области для проведения судебной оценочной экспертизы в размере 50 000 рублей.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оказание услуг представителя суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что заявленные расходы на оплату услуг представителя не в полной мере отвечают требования разумности и сложившимся ценам и подлежат уменьшению, в связи с чем в качестве обоснованных суд определил 50 000 рублей за участие в судебных заседаниях, 10 000 рублей за составление процессуальных документов, отзыва на заявление, 12 600 рублей за составление возражений, жалоб, заявления о возмещении судебных расходов, что соответствует обстоятельствам спора, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции снизил размер судебных расходов, в определении изложены и не опровергнуты.

Оценка разумности понесенных истцом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должным образом аргументирована (суд исходил из характера судебного спора, обстоятельств участия представителя в судебном процессе, объема и сложности выполненной представителем работы), в связи с чем оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Обоснования и доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно занижены, апеллянтом не представлено.

Расходы на оплату услуг представителя не уменьшены судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям. Однако указанное обстоятельство не повлекло нарушения прав ответчика. Доводов истцом относительно неправомерного распределения судебных расходов не заявлено.

Ответчиком также были заявлены требования о взыскании расходов на подготовку отчета по оценке рыночной стоимости арендной платы за земельные участки с кадастровыми номерами 54:32:010689:54 и 54:32:010689:55 в размере 40 000 рублей. Также ответчиком были внесены денежные средства на депозит Арбитражного суда Новосибирской области для проведения судебной оценочной экспертизы в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №11 от 13.01.2023.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2023  судом назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО «АВАДА», эксперту ФИО6.

Судом расходы на проведение экспертизы, результаты которой приняты судом при вынесении решения, взысканы исходя из размера (пропорции) удовлетворенных требований, что составило 46 300 рублей (50 000 рублей – 7,4%), при этом пропорция при удовлетворении требований, вопреки указаниям апеллянта в жалобе, судом определена верно.

Доводы апеллянта о необходимости при расчете исходить из иной пропорции, поскольку требование Администрации г. Бердска удовлетворено в размере 3,3 % от суммы иска, подлежат отклонению, поскольку заявителем не учтены результаты рассмотрения дела в совокупности, в части удовлетворенные требования по итогам первого и по итогам нового рассмотрения дела, поскольку дело на новое рассмотрение было направлено только в части отказа в иске.

Исковые требования Администрации города Бердска удовлетворены частично в размере 7,4% от заявленных требований, поскольку заявлено к взысканию - 120 120 062 руб. 59 коп., взыскано 8 897 994 руб. 75 коп (3 960 821 руб. 91 коп. + 220 558 руб. 10 коп. + 4 457 178 руб. 07 коп. + 259 436 руб. 66 коп.). Судом первой инстанции была дана верная оценка результату рассмотрения спора, правильно определен процент удовлетворенных требований.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов по проведению внесудебной оценки ООО АНО «ЛАВР», суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований, поскольку они были произведены предпринимателем по собственной инициативе, без учета позиции и мнения истца о стоимости услуг, организации оценки, необходимости и целесообразности проведения такой оценки на стадии судебного процесса (в тот период).

Доводы апеллянта о доказательственном назначении указанной оценки для назначения судебной экспертизы не соответствуют материалам дела, при этом из определения о назначении судебной экспертизы от 30.01.2023 не следует, что при разрешении данного вопроса суд первой инстанции исходил из отчета ООО АНО «ЛАВР» и вообще учитывал такой отчет.  Результаты данной оценки не являлись доказательством, на основании которого разрешен спор, поскольку судом рассматриваемому вопросу было назначено проведение судебной экспертизы, результаты которой и были приняты судом.

Апелляционный суд отмечает, что в определении не изложено каким образом учтена пропорция удовлетворения требований при определении расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, судом определена разумная сумма расходов на услуги представителя, которая отнесена на истца, ответчиком не подтверждено наличие оснований для взыскания расходов на представителя в большем размере, истцом же возражений по взысканной сумме не заявлено. В любом случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что определенная в итоге судом сумма расходов 118 900 руб., которая была взыскана с истца в пользу ответчика, соответствует критериям разумности, обоснованности и учитывает результаты рассмотрения спора, является достаточной для компенсации судебных расходов ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в той части, в которой он обжалован заявителем.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2024 по делу № А45-30253/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения. 

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                               Е.В. Афанасьева