Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109320/2022

26 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  26 января 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Грин Строй" (адрес:  Россия 197101, Санкт-Петербург, пр. Каменноостровский, д. 10, литер М, пом. 22-Н, офис 8А, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЮНИПРОФ" (адрес:  Россия 198328, Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 12, корпус 2, литер А, квартира 517, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 12.10.22

- от ответчика: ФИО3, дов. от 29,11.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грин Строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИПРОФ» (далее – ответчик) 1 109 570 руб. задолженности по договору от 29.10.2021 № 116/10-2021; 192 684 руб. неустойки.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 29.10.2021 № 116/10-2021, по условиям которого, поставщик обязался передать со своего склада в собственность покупателя продукцию (цемент), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию. 

Условия и сроки поставки были определены Спецификацией № 1 от 29.10.2021 к договору.

Стоимость всего объема поставки продукции по договору была определена сторонами в размере 5 124 000 руб. 

Поставщик выставил покупателю счета на оплату № 1940 от 29.10.2021 на сумму 2 562 000 руб. и № 1953 от 02.11.2021 на сумму 2 562 000 руб.

Платежными поручениями от 02.11.2021 № 116 и от 02.11.2021 № 115 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5 124 000 руб.

Согласно условиям Спецификации № 1 от 29.10.2021 к договору, поставщик обязуется поставить весь объем товара своими силами в течение 8 рабочих дней с даты поступления оплаты на расчётный счёт поставщика. 

Принимая во внимание данное условие Спецификации, а также сроки фактически произведенной покупателем оплаты, продукцию на сумму 5 014 000 руб. поставщик был обязан поставить в срок до 16.11.2021.

В период с 11.11.2021 по 26.11.2021 поставщик на основании УПД № 602 от 11.11.2021; № 603 от 13.11.2021; № 608 от 19.11.2021; № 611 от 20.11.2021; № 614 от 23.11.2021; № 619 от 24.11.2021; № 621 от 25.11.2021; № 623 от 26.11.2021 отгрузил покупателю товар на общую сумму 1 578 680 руб.,

После 26.11.2021 ответчик прекратил отгрузку продукции в адрес истца.

Письмом от 03.12.2021 истец потребовал вернуть денежные средства, на которую отгрузка продукции не была произведена. 

Ответчик произвел частичный возврат денежных средств, задолженность составила 959 570 руб.

За нарушение срока поставки товара истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 6.4 договора неустойку, размер которой за период с 13.11.2021 по 17.10.2022 составил 192 684 руб.

Поскольку ответчик оставил досудебную претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве аванса (предоплаты) в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Относимые и допустимые доказательства поставки товара истцу на сумму аванса или возврата денежных средств ответчиком не представлены.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец не учел возврат денежных средств перечисленных платежным поручением от 11.11.2022 № 131213,  в связи с чем сумма основного долга составляет 959 570 руб., а не 1 109 570 руб. как указывает истец.

Истец в указанной части не возражал, пояснил, что этот платеж не был учтен, поскольку он был произведен ответчиком после обращения с настоящим иском в суд. 

Учитывая данные обстоятельства и положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ, требования истца подлежат удовлетворению в размере 959 570 руб.

Ответчик требования истца в указанном размере не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени. 

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. 

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ). 

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной). 

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом следует отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

На основании изложенного суд отклоняет доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

На основании изложенного суд отклоняет доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судом.

В обоснование ходатайства об оставления иска без рассмотрения ответчик ссылается на отсутствие номера квартиры в адресе ответчика в почтовом чеке об отправке почтового отправления (идентификатор № 19410065025357). Ответчик заявляет, что не получал претензию и не имел возможности урегулировать спор в досудебном порядке.

Возражая против требований ответчика, истец указал, что адрес на конверте с досудебной претензией был заполнен полностью. Отсутствие в почтовой квитанции полного адреса ответчика не свидетельствует о том, что на почтовом конверте истец не полностью указал адрес ответчика. Неполное заполнение почтовой квитанции может быть связано с особенностями заполнения данных в программе Почты России. 

Также истец ссылается на Отчёт об отслеживании письма с почтовым идентификатором № 19410065025357, в котором в качестве причины возврата письма отправителю указано: «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения, 14 февраля 2022, 12:15 197342, Санкт-Петербург». 

В судебном заседании (19.01.2023) суд обозревал оригинал почтового возврата (конверта). Указанный на конверте адрес ответчика содержал номер  квартиры. Конверт был вскрыт судом, в нем находилась досудебная претензия  от 30.11.2021 № БН. Досудебная претензия была направлена ответчику  ценным письмом с описью вложения 03.12.2021.

Также, истец представил суду копию электронного письма от 30.11.2021, которым в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. 

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, признаны судом необоснованными, оснований для оставления иска без рассмотрения, не имеется.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в удовлетворении ходатайства об оставления иска без рассмотрения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИПРОФ» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грин Строй" 959 570 руб. задолженности по договору от 29.10.2021 № 116/10-2021; 192 684 руб. неустойки; 26 023 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.