ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-7718/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью «Кварт»: ФИО2 (доверенность от 01.03.2018), ФИО3 (доверенность от 01.03.2018), от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области: ФИО4 (доверенность от 09.01.2018 № 03-11/00004), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2017 по делу № А68-7718/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кварт» (г. Тула, ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании частично недействительным решения от 01.04.2016 № 11, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Кварт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (далее – МИФНС России № 12 по Тульской области, инспекция, налоговый орган) от 01.04.2016 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 4 612 538 руб., начисления пеней по НДС в размере               1 390 928, 08 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере            457 492 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2017 заявленные требования были удовлетворены: решение инспекции от 01.04.2016 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 612 538 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 390 928 руб. 08 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 451 253 руб. признано незаконным.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суд Тульской области от 29.12.2017 отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Налоговый орган настаивает, что материалами дела доказан факт отсутствия ведения реальной хозяйственной деятельности выбранными в качестве подрядчиков (поставщиков) обществом контрагентами, и, как следствие, невозможности реального выполнения работ (услуг), в рамках заключенных между обществом и контрагентами договоров. 

Апеллянт полагает, что  суд первой инстанции, оценив представленные инспекцией доказательства по отдельности, не дал им оценку в совокупности. Настаивает на законности оспариваемого ненормативного акта.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

В  судебном заседании представитель общества по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы  и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 12 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 01.01.2012 по 28.02.2015, по итогам  которой вынесено решение от 01.04.2016 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 01.04.2016 № 11).

В соответствии с пунктом 3.1 резолютивной части решения от 01.04.2016 № 11 обществу доначислены налоги в общей сумме 4 612 720 руб., ООО «Кварт» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи  122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в общей сумме 457 492 руб., заявителю начислены пени по состоянию на 01.04.2016 в размере                     1 391 060 руб. 

Общество обратилось в Управление ФНС по Тульской области с апелляционной жалобой на решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления ФНС по Тульской области от 13.07.2016 № 07-15/11079@ отменено решение МИФНС России № 12 по Тульской области от 01.04.2016 № 11 в части:

- привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 225 627 руб.;

- привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за не перечисление в установленный Кодекс срок НДФЛ в виде штрафа в размере 3 120 руб.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы,   общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Представленными материалами настоящего дела подтверждено, что общество является плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, у сдул), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных  документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Кодекса. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 09.03.2004 N 12073/03, 20.11.2007 N 9893/07, 11.11.2008 N 9299/08, 20.04.2010 N 18162/09, право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Для признания за налогоплательщиком права на налоговую выгоду требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащие в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом установленный порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

По итогам выездной налоговой проверки Межрайонная ИФНС России № 12 по Тульской области решила, что налогоплательщик неправомерно включил в состав налоговых вычетов по НДС за 2012-2013 годы НДС в общей сумме 4 612 538 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Вега-Авто», ООО «Тирон», ООО «Тимэкс», ООО «Экогрин», ООО «Спецэнергоресурс», ООО «Творческие люди» (выполнение работ, поставка товаров).

Из материалов дела установлено, что ООО «Кварт» в 2012-2013 годах заключало договоры на выполнение строительно-монтажных работ с ООО «Вега-Авто», ООО «Тирон», ООО «Тимэкс», ООО «Экогрин», ООО «СпецЭнергоРесурс», с ООО «Творческие люди» - договор на поставку товаров.

 

С ООО «Вега-Авто» (ИНН 

<

***>) обществом заключены договоры на выполнение ремонтно-монтажных работ № 07/11 от 08.12.2011, № 01/12 от 16.01.2012,               № 02/12 от 18.01.2012, № 06/12 от 01.02.2012, № 07/12 от 13.02.2012.

В подтверждение выполнения договоров обществом представлены приложения к договорам, сметы, протоколы согласования цены на выполнение работ, акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3, акты переработки давальческого материала, счета-фактуры.

В договорах и представленных документах со стороны субподрядчика стоит подпись от лица генерального директора ООО «Вега-Авто» ФИО5, со стороны ООО «Кварт» договоры подписаны директором ФИО6

Счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Вега-Авто», зарегистрированы обществом в книге покупок за 1 квартал 2012 года, суммы налога на добавленную стоимость включены в состав налоговых вычетов в размере 146 323 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Вега-Авто» стояло с  23.09.2010 по 06.11.2013 на налоговом учете в ИФНС России №10 по г. Москве по юридическому адресу: 

<

...>; с 07.11.2013 в ИФНС России № 4 по г. Краснодару, юридический адрес: Краснодар, ул. Атарбекова, 52й,6.

Учредителем  и руководителем в период 07.02.2011-31.10.2012 значился ФИО5 В декларациях подписантом указана ФИО7.

 

С ООО «Тирон» обществом заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ № 55 от 12.12.2011, № 70 от 26.12.2011, № 3 от 11.01.2012, № 4 от 12.01.2012, № 5 от 16.01.2012.

В подтверждение выполнения договоров обществом представлены приложения к договорам; сметы, протоколы согласования цены на выполнение работ; акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3,  счета-фактуры. На указанных документах со стороны ООО «Тирон» проставлена подпись от имени директора ФИО8

Счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Тирон», зарегистрированы обществом в книге  покупок за 1 квартал 2012 года, суммы налога на добавленную стоимость включены в состав налоговых вычетов в размере 164 914 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Тирон»  в период с 09.09.2010  по 27.05.2012 стояло на учете в  ИФНС России № 2 по г. Москве,  с 28.05.2012 поставлено на учет в ИФНС России № 28 по г. Москве. Заявленный вид деятельности - рекламная деятельность, руководителем  в период с 01.12.2010 по 27.05.2012 значилась ФИО8

 

С ООО «Тимэкс» обществом заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ  № 55 от 16.11.2011, № 68 от 12.12.2011, № 1 от 13.01.2012, № 4 от 20.01.2012, № 17 от 15.02.2012, № 38 от 10.04.2012, № 44 от 25.04.2012, № 57 от 21.05.2012, № 89 от 26.07.2012, № 96 от 30.08.2012, № 97 от 30.08.2012.

В подтверждение выполнения договоров обществом представлены приложения к договорам; акты о приемке выполненных работ № КС-2, справки о стоимости выполненных работ № КС-3, счета-фактуры. На указанных документах со стороны ООО «Тимэкс» проставлена подпись от имени директора ФИО9

Счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Тимэкс», зарегистрированы обществом в книге  покупок за 1, 2, 3 кварталы 2012 года, суммы налога на добавленную стоимость включены в состав налоговых вычетов в размере 819 546 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Тимэкс» с 04.05.2011 по 22.05.2013 стояло на налоговом учете в ИФНС России №29 по г. Москве, по юридическому адресу: 

<

...>; с 23.05.2013 «мигрировало» в Республику Адыгея и поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Адыгея.

Заявленный вид деятельности - производство строительных работ. Руководителем  в период с 04.05.2011 по 24.04.2013 значился ФИО9

 

С ООО «Экогрин» обществом заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ, рихтовки крановых путей в количестве 35 договоров.

В подтверждение выполнения договоров обществом представлены приложения к договорам; акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, счета-фактуры. На указанных документах со стороны ООО «Экогрин» проставлена подпись от имени директора ФИО10

Счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Экогрин», зарегистрированы обществом в книге покупок за 3, 4 кварталы 2012 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, суммы налога на добавленную стоимость включены в состав налоговых вычетов в размере 1 967 541 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Экогрин» с 30.07.2012 по 15.06.2014 стояло на налоговом учете  в Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области по юридическому адресу: 

<

...>; с 16.06.2014  поставлена на учет в Межрайонной ИФНС России №4 по Краснодарскому краю.

Заявленный вид деятельности - производство строительных работ. Руководителем в период с период с 30.07.2012 по 26.03.2014 значился ФИО10, который   является «массовым». 

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО10 контрагентом за 2013 год не представлялись, но представлены сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013 год на 3-х человек.

 

С ООО «СпецЭнергоРесурс» обществом заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ № 209 от 26.07.2013, № 202 от 15.07.2013, № 211 от 03.08.2013, № 223 от 22.08.2013, № 258 от 07.10.2013.

В подтверждение выполнения договоров обществом представлены приложения к договорам; акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры. На указанных документах со стороны ООО «СпецЭнергоРесурс» проставлена подпись от имени директора ФИО11

Счета-фактуры, выставленные от имени ООО «СпецЭнергоРесурс», зарегистрированы обществом в книге покупок за 3, 4 кварталы 2013 года, суммы налога на добавленную стоимость включены в состав налоговых вычетов в размере 778 998 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «СпецЭнергоРесурс» с 18.06.2009 по 02.02.2015 стояло на налоговом учете  в ИФНС России по Центральному району г. Тулы по адресу: 

<

...>; с 03.02.2015 поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области.

Заявленный вид деятельности – подготовка строительного участка. Руководителем  в проверяемый период значился ФИО11

ООО «СпецЭнергоРесурс» в налоговый орган представлены: договоры, приложения, акты сдачи-приемки, счета-фактуры на 39 листах за подписью генерального директора ФИО11

 

С ООО «Творческие люди» обществом заключен договор № 7 от 05.03.2012 на поставку продукции, оговоренной сторонами в соответствующей спецификации.

В подтверждение выполнения договора обществом представлены товарные накладные, счета-фактуры. На указанных документах со стороны ООО «Творческие люди» проставлена подпись от имени директора ФИО12

Счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Творческие люди», зарегистрированы обществом в книге  покупок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, суммы налога на добавленную стоимость включены в состав налоговых вычетов в размере 735 216  руб.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Творческие люди» с 22.03.2011 стоит на налоговом учете в ИФНС России № 15 по г. Москве, юридический адрес: 

<

...>.

Заявленный вид деятельности – рекламная деятельность. Руководителем  в проверяемый период значился ФИО12 Руководитель ООО «Творческие люди»              ФИО13 умер 02.07.2012.

 

По всем спорным контрагентам было установлено, наличие массовых руководителей (за исключением ООО «Творческие люди), отсутствие имущества, транспортных средств, наемных работников (за исключением ООО «Экогрин»), транзитный характер движения денежных средств на расчетных счетах. Большая часть спорных контрагентов пояснения и документы в подтверждение взаимоотношений с заявителем не представила.

Налоговым органом были назначены почерковедческие экспертизы для установления подлинности подписей руководителей спорных контрагентов на бухгалтерских и хозяйственных документах, представленных обществом в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ними.

Из заключений эксперта ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» ФИО14 следует, что подписи на договорах, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не руководителями спорных контрагентов, а другими лицами.

Основанием для принятия оспариваемого решения явились, в том числе, выводы налогового органа о том, что ООО «Кварт» не проявило надлежащей осмотрительности при выборе контрагентов, которые, по мнению налогового органа, не могли оказывать услуги, поставлять товар, поскольку не располагали для этого техническими, материальными и трудовыми ресурсами.

По мнению налогового органа, ООО «Кварт» при заключении договоров с контрагентами не проверило полномочия лиц, представляющих интересы общества, не затребовало каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих полномочия лиц на совершение сделок, приняло документы, содержащие недостоверную информацию. При заключении договоров с указанными контрагентами заявитель не выяснил сведений о них, их положении на хозяйственном рынке и о добросовестности как налогоплательщиков.

 

Суд первой инстанции правомерно счел данные выводы налогового органа ошибочными, поскольку при заключении договоров поставки заявитель, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив копии заверенных контрагентом документов (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, устав, свидетельство ОГРН, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; в отношении ООО «Тирон», ООО «Тимэкс», ООО «Спецэнергоресурс» дополнительно письма из статистики, в отношении ООО «Спецэнергоресурс» дополнительно - изменения в устав, свидетельства о допуске в СРО.

Арбитражный суд области отметил, что при проведении проверки налоговый орган не ставил под сомнение реальность хозяйственных операций по поставке строительных материалов, заинтересованным лицом не оспаривался факт получения, оприходования, оплаты и использования товара, налоговая инспекция также не ставит под сомнение реальность выполнения работ для заказчиков.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод об отсутствии у ООО «Творческие люди» возможности поставлять товар, об отсутствии у ООО «Вега-Авто», ООО «Тирон», ООО «Тимэкс», ООО «Экогрин», ООО «Спецэнергоресурс» возможности осуществлять строительные работы, по указанным выше основаниям (отсутствие сведений о наличии в собственности транспортных средств, имущества, прекращение сдачи налоговой отчетности и т.д.). Из анализа банковских выписок, по мнению инспекции, прослеживается «транзитный» характер операций.

Признавая данные выводы налогового органа ошибочными, суд первой инстанции верно указал следующее.

Из анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов,  установлено наличие платежей и поступлений денежных средств,  назначение которых соответствует строительной деятельности. Взаиморасчеты производились не только с заявителем. 

Суд первой инстанции верно отметил, спорные контрагенты принимали участие в электронных торгах и выигрывали их. В отношении ООО «Экогрин», ООО «СпецЭнергоРесурс» установлены уплата налогов, взносов, заработной платы.

В отношении ООО «Экогрин» суд первой инстанции верно отметил, что наличие расходов, имеющих незначительный размер (18.04.2013г. в сумме 1472,31 руб. за хозтовары, 21.05.2013г. в сумме 35354,18 руб. за строительные материалы, 11.04.2013г. в сумме 7017,24 руб. и т.д.), опровергает довод налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету ООО «Экогрин» и свидетельствует о реальности осуществления последним финансово-хозяйственной деятельности.

Из совокупности обстоятельств, установленных из материалов дела,  суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные контрагенты являлись  действующими юридическими лицами, осуществлявшими строительные работы (то есть, по основному виду деятельности).

В отношении  ООО «Творческие люди» суд первой инстанции также справедливо отмметил, что данный контрагент в спорный период являлся действующей организацией, ведущей реальную финансово-хозяйственную деятельность (производились перечисления денежных средств за аренду автотехники, монтаж рекламных конструкций. Спорным контрагентом производилась уплата НДС, пени по НДС, нала на прибыль организаций).

Имеющиеся в материалах дела документы опровергают доводы инспекции о том, что в спорный период указанные контрагенты являлись формально зарегистрированными юридическими лицами и, что ООО «Кварт» и ООО «Вега-Авто», ООО «Тирон»,              ООО «Тимэкс», ООО «Экогрин», ООО «Спецэнергоресурс», ООО «Творческие люди» создан формальный бумажный документооборот с участием организаций, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, который направлен только на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие работников, необходимых для исполнения договоров, не свидетельствует о невозможности выполнения обществами принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Кроме того, как указывалось ранее, из анализа расчетных счетов контагентов установлено, что организациями регулярно производилась закупка строительных материалов, осуществлялось перечисление денежных средств за транспортные услуги.

Доказательством выполнения работ ООО «Кварт» с привлечением субподрядчиков является штатная численность заявителя: монтажные работы в проверяемый период выполнялись лишь 5 работниками. Учитывая объем выполненных работ, количество работников, ООО «Кварт» не могло выполнить работы на объектах заказчиков самостоятельно, без привлечения субподрядчиков.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что отсутствие у                    ООО «Вега-Авто», ООО «Тирон», ООО «Тимэкс», ООО «Экогрин», ООО «Спецэнергоресурс» ресурсов для самостоятельного выполнения спорных договоров не свидетельствует о невозможности выполнения обязательств с привлечением иных лиц, а также не свидетельствует о недобросовестности спорных контрагентов.

Отсутствие у ООО «Творческие люди» работников, необходимых для исполнения договора также не свидетельствует о невозможности выполнения обществами принятых на себя обязательств, так как оно являлось перепродавцом товара. В связи с перепродажей строительных материалов поставщик заявителя не имел необходимости в содержании штата работников и парка транспортных средств.

Отсутствие у контрагента управленческого и технического персонала не означает, что товар не мог быть поставлен. Суд отмечает, что работники могут быть привлечены на основании гражданско-правовых договоров. Кроме того, контрагенты могли не отразить в отчетности наличие штата сотрудников, что не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем.

В рассматриваемом случае недостаточность или отсутствие персонала у контрагентов не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.

С учетом вышеизложенного  довод апелляционной жалобы об отсутствии у               ООО «Вега-Авто», ООО «Тирон», ООО «Тимэкс», ООО «Экогрин»,                                      ООО «Спецэнергоресурс», ООО «Творческие люди» возможности осуществлять спорные поставки, подрядные работы в связи с отсутствием персонала, основных средств, производственной базы подлежит отклонению.

Доводу налогового органа о том, что ООО «Творческие люди» не могло осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в связи со смертью 02.07.2012 директора – ФИО13, суд первой инстанции дал надлежащую оценку и справедливо отклонил, поскольку на момент заключения ООО «Кварт» и ООО «Творческие люди» договора поставки (05.03.2012) ФИО13 был жив,  а в нарушение положений статей   65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих факт осведомленности ООО «Кварт» о смерти руководителя контрагента. Кроме того, ФИО13 согласно выписке из ЕГРЮЛ числился руководителем ООО «Творческие люди» до 08.08.2016 (до прекращения деятельности юридического лица).

В результате анализа налоговой отчетности, представленной ООО «Вега-Авто», ООО «Тирон», ООО «Тимэкс», ООО «Экогрин», ООО «Спецэнергоресурс»,                           ООО «Творческие люди» в налоговый орган, последним сделан вывод о том, что деятельность контрагента направлена на минимизацию налогов, сумма расходов, уменьшающих сумму доходов, максимально приближена к сумме доходов; при больших оборотах налоги уплачивались в незначительных размерах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В период заключения ООО «Кварт» с ООО «Вега-Авто», ООО «Тирон»,                      ООО «Тимэкс», ООО «Экогрин», ООО «Спецэнергоресурс», ООО «Творческие люди» договоров последние исполняли обязанность по представлению бухгалтерской отчетности, контрагентами производилась уплата налогов.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в момент принятия решения о выборе контрагента и заключения с ним договора, о том, что в последующем контрагент перестанет предоставлять отчетность, налогоплательщику не могло быть известно.

Из материалов дела установлено, что спорные счет-фактуры соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 169 НК РФ, и подтверждают поставку товара.

Довод налогового органа о том, что представленные обществом первичные документы, в том числе, договоры купли-продажи, спорные счета-фактуры содержат недостоверную информацию со ссылкой на заключения эксперта ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» ФИО14, согласно которым подписи в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не руководителями спорных контрагентов, получил надлежащую оценку при рассмотрении настоящего дела по существу и справедливо был отклонен.

Арбитражный суд области верно отметил, что заявитель в силу особенностей взаимоотношений с контрагентами располагал сведениями о подписании документов не руководителями организаций, инспекцией не представлено.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных факторов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что в данном случае материалами дела подтверждается факт реальности выполнения ООО «Вега-Авто», ООО «Тирон», ООО «Тимэкс», ООО «Экогрин», ООО «Спецэнергоресурс» строительных работ, оказания ООО «Творческие люди» налогоплательщику услуг по поставке товара.

В этой связи сам по себе факт подписания первичных документов неуполномоченными лицами, не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами либо о проявлении обществом не должной осмотрительности в выборе данных контрагентов.

В пункте 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В то же время, действующее законодательство не устанавливает правового механизма, позволяющего участникам гражданских правоотношений осуществлять проверку подлинности подписей на документах, предоставляемых контрагентами, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота предполагаются.

Само по себе заключение эксперта о выполнении подписей в документах, представленных заявителем для получения налогового вычета, неуполномоченным лицом не свидетельствует о недобросовестности заявителя, который, не обладая соответствующими специальными познаниями, не мог определить факт подделки подписи руководителя организации-контрагента. Доказательств того, что заявителю было известно о подписании счетов-фактур, товарных накладных контрагентов неуполномоченным лицом, налоговым органом не представлено.

В апелляционной жалобе налоговый орган повторно заявил довод о том, что поступившие от ООО «Кварт» на расчетный счет контрагентов денежные средства в течение 2-3 дней перечислялись в адрес ООО «СНВ», ООО «Марена», ООО «Гама», которые, в свою очередь, в течении 1-2 рабочих дней перечисляли вышеуказанные платежи на счета физических лиц ФИО15 и  ФИО16, а также в адрес ООО «Авангард+».

При этом непосредственные договорные отношения заказчика с ООО «СНВ»,  ООО «Марена», ООО «Гама», ООО «Авангард+», иными контрагентами второго звена отсутствовали.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает, что счета контрагентов использовались для проведения транзитных платежей в целях создания видимости поставки товара, оказания услуг заявителю и возникновения формального основания для возмещения НДС из бюджета, тогда как фактически поставки товара, оказание услуг осуществлялись иными лицами.

Вместе с тем налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Однако, в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что цель перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагента было последующее их «обналичивание», налоговым органом не представлено.

Нарушения в деятельности контрагентов налогоплательщика, а тем более - контрагентов его контрагентов, а равно и последующего участника сделки, не может само по себе являться основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О.

Свои выводы в отношении контрагентов инспекция, по сути, распространила на оценку реальности самих хозяйственных сделок и добросовестности заявителя, чем необоснованно расширила требования, предъявляемые главой 21  НК РФ к условиям получения налоговой выгоды в виде вычета по НДС, и вменила заявителю негативные последствия от возможных действий (бездействия) третьих лиц в налоговой сфере.

Налоговое законодательство не ставит право на получение вычета (возмещения) НДС в зависимость от действий (бездействия) третьих лиц.

При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые инспекцией доводы в отношении контрагента, не являются подтверждением недобросовестности самого заявителя.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Как указывалось ранее, заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Из материалов дела установлено и не оспаривалось налоговым органом, товары по договору поставки фактически поставлены, строительные работы для заказчиков выполнены.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  налоговым органом не доказано кругового движения и обналичивания денежных средств именно обществом или кем-то в его интересе. Кроме того, из имеющихся в материалах дела выписках по операциям на счетах спорных контрагентов не следует, что на их счета поступали денежные средства только от ООО «Кварт».

Обстоятельством, по которому налогоплательщику может быть отказано в получении налоговой выгоды, может служить представление налоговым органом доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при определении форм и способов осуществления предпринимательской деятельности, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Налоговым органом в рассматриваемом деле таких доказательств в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что взаимоотношения между ООО «Кварт» и спорными контрагентами надлежащим образом были оформлены, имелась и была предоставлена для целей налоговой проверки вся первичная учетная документация, бухгалтерские операции проводились в полном объеме.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае инспекцией не представлены доказательства, которые бы с бесспорностью подтверждали, что работы ООО «Вега-Авто», ООО «Тирон», ООО «Тимэкс», ООО «Экогрин», ООО «Спецэнергоресурс» фактически не выполнены, товар ООО «Творческие люди» фактически не поставлен, а также наличие в действиях ООО «Кварт» признаков недобросовестности и направленности его деятельности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, которые учтены в расходы, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда от 20.04.2010 года  № 18162/09).

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных в постановлении обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ООО «Кварт».

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи  108 НК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку надлежащих доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела не представлено, доводы инспекции носят предположительный характер, с учетом положений  части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования и признал решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области от 01.04.2016 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

Выводы суда, изложенные в решении от 29.12.2017, соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы, заявленные инспекцией в ходе рассмотрения дела по существу, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 29.12.2017 по делу № А68-7718/2016    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова