ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6197/2013уб

24 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

.1

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В. 

при участии:  

от заявителя: Маланина  Р.С. (паспорт) 

от ответчика: представитель  не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22874/2018) Маланина Романа Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 по делу № А56-6197/2013/уб.1 (судья А.А.Чернышева), принятое

по заявлению конкурсного кредитора Маланина Романа Сергеевича

к арбитражному управляющему Мордашову Михаилу Алексеевичу

о взыскании убытков

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аренда техники»,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аренда техники» (далее – должник) Маланин Роман Сергеевич (далее – заявитель, кредитор) обратился  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с арбитражного управляющего Мордашова М.А. в пользу Маланина Р.С. 11 909 892 руб. убытков. 

	Определением  суда от 14.09.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», ООО «Альфа Страхование».

	 Определением от 30.07.2018 суд отказал в удовлетворении заявления Маланина Романа Сергеевича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Мордашова Михаила Алексеевича в размере 11 909 892 руб. 

	 На указанное определение Маланиным Р.С. подана апелляционная жалоба, в  которой   ее  податель   просит  определение суда от 30.07.2018 по делу № А56-6197/2013/уб.1 отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с Мордашова Михаила Алексеевича в пользу Маланина Романа Сергеевича сумму причиненных убытков в размере 11 909 892 руб., возмещение расходов на проведение оценки имущества в размере 20 000 руб., компенсацию уплаченной по делу государственной пошлины в размере 6 846 руб., а всего – 11 936 738 руб.

	 Податель жалобы считает обжалуемое определение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда – не соответствующими имеющимся в деле доказательствам. По мнению кредитора, Мордашов М.А. обязан был предпринять действия по предъявлению исковых требований к ООО «Элемент Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 705 986 руб. (требование в этой части - на 515 652 руб.). Ответчик обязан был предпринять меры по розыску принадлежавшей должнику техники, коль скоро такая техника была зарегистрирована органом Гостехнадзора, осмотрена инспектором, поставлена на учет (требование в этой части -   на 11 394 240 руб.)

	Последствием бездействия Мордашова М.А. явилось отсутствие в конкурсной массе должника денежных средств размере 705 986 руб., которые должны были быть получены от ООО «Элемент Лизинг».

	Судом первой инстанции  дана неверная оценка вступившему в законную силу определению от 11.12.2015 о признании бездействия Мордашова М.А. незаконным и необоснованным. Суд в обжалуемом определении отметил, что указанный судебный акт не содержит выводов относительно реальной возможности взыскания дебиторской задолженности и поступления имущества в конкурсную массу должника при добросовестном исполнении управляющим своих обязанностей (стр. 4 Определения от 30.07.2018). Признавая бездействие Мордашова М.А. незаконным, суд в определении от 11.12.2015 и не мог установить фактические последствия такого бездействия, так как это не было предметом исследования при обжаловании бездействия ответчика, но в определении от 11.12.2015 суд отметил, что такое бездействие нарушает права кредитора и не является добросовестным и разумным.

	Суд первой инстанции не дал оценку имеющимся в материалах дела актам осмотра специальной техники инспектором Гостехнадзора, которые подтверждают фактическое наличие техники, отчету о рыночной стоимости такой техники на 31.12.2014.  Из ответа Гостехнадзора № 01-43-394/16-0-1 от 24.02.2016, полученного конкурсным управляющим Кудрявцевым Д.А., также следует, что  четыре единицы техники – бульдозер Б10МБ.0121-2В4 2 шт. и бульдозер Б-10М.0111-1Е 2 шт. осмотрены инспектором Гостехнадзора 30.07.2012 для выдачи новых ПСМ и Свидетельств о государственной регистрации в связи со сменой юридического адреса ООО «Аренда техники», при этом замечаний к техническому и внешнему состоянию выявлено не было.

	Из ответа ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.04.2016 следует, что в ходе расследования уголовного дела №595514 в порядке статьи 115 УПК РФ был наложен арест на следующие транспортные средства должника: бульдозер Б10МБ, бульдозер Б10, МАЗ 533707, г.р.з. у252МЕ98, экскаватор ЕК-14 2003 г.в и прицеп, г.р.з.АХ 855178, техника передана на ответственное хранение начальнику участка ООО «Премьер».

	Обнаруженные в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим погрузчик YUTONG 936H г.р.з.3РС78 5294 и тягач SHAANXI SX г.р.з В 189 ЕК 178 находятся на платной автостоянке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Морской Пехоты, участок 105 (страница 5 обжалуемого определения). При этом, податель жалобы поясняет, что указанная техника вообще не являлась предметом разбирательства в настоящем иске, ее утрата не вменялась в вину Ответчику, изъятая в рамках уголовного дела техника учтена Истцом при уменьшении заявленных требований от 21.05.2018. Отсутствие интереса арбитражного управляющего к технике должника не позволило провести ее инвентаризацию и реализацию.

	Податель жалобы полагает, что суд необоснованно посчитал, что неоконченность мероприятий по истребованию имущества и документов у бывшего руководителя должника исключает ответственность за незаконное бездействие Мордашова М.А. По мнению возможность взыскания с бывшего конкурсного управляющего убытков, причиненных должнику его неправомерными действиями (бездействием), не зависит от того, имеется ли возможность возмещения имущественных потерь конкурсного кредитора с помощью иных способов защиты гражданских прав.

	Податель жалобы полагает, что невозможность с абсолютной достоверностью установить, какой бы был результат судебных разбирательств и исполнения судебных актов по взысканию в пользу должника денежных средств в размере более 4 млн. руб., в случае, если бы обязанность по оспариванию сделок должника была ответчиком исполнена, не исключает право кредитора на возмещение причиненных убытков; убытки Маланина  Р.В.  состоят в том, что при надлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей имелась вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств в сумме 5 086 476 руб. и распределения их в установленном Законом о банкротстве порядке.

	В судебном заседании Маланин Р.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

	 Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства арбитражный управляющий своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в  его  отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 ООО «Аренда техники» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнения обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ковылева Алексея Леонидовича.

	Определением от 18.11.2014 конкурсным управляющим ООО «Аренда техники» утвержден Мордашов Михаил Алексеевич.

	Определением от 15.09.2015 Мордашов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Аренда техники» утвержден Кудрявцев Дмитрий Олегович.

	05.09.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Маланина Романа Сергеевича о взыскании с арбитражного управляющего Мордашова М.А. в пользу Маланина Р.С. 194 852 руб. убытков.

	 В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил ходатайство  об увеличении заявленных требований до 16 876 612 руб., взыскании с ответчика в пользу Маланина Р.С. суммы причиненных убытков в размере 16 876 612 руб., взыскании суммы расходов на проведение оценки имущества в размере 20 000 руб., суммы компенсации уплаченной по делу государственной пошлины в размере 6 846 руб.

	В судебном заседании 21.05.2018 заявитель ходатайствовал об уменьшении заявленных требований, взыскании с ответчика убытков в размере 11 909 892 руб., расходов на проведение оценки имущества в размере 20 000 руб. и 6 846 руб. суммы уплаченной по делу государственной пошлины.

	В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на следующие обстоятельства:

	Согласно отчету конкурсного управляющего Мордашова М.А, конкурсным управляющим приняты документы должника от временного управляющего Ковылева А.Л.08.12.2014, в том числе сведения из Гостехнадзора о наличии зарегистрированных за должником 30 единиц техники, 9 из которых сняты с учета (письмо от 29.04.2013); о наличии зарегистрированных за должником 20 единиц самоходной техники, из которых 15 поставлены на временный учет по договорам лизинга (письмо от 17.07.2014).

	В соответствии с отчетом Гостехнадзора от 24.02.2016, полученного конкурсным управляющим Кудрявцевым Д.А., погрузчик Foton FL936F, гос.рег.знак 6829РС78 снят с учета 16.05.2013 в связи с расторжением договора лизинга с ООО «Элемент Лизинг».

	Полагая, что указанные сведения арбитражный управляющий Мордашов М.А. имел возможность и должен был получить из органов Гостехнадзора, у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих обязанностей конкурсного управляющего должником с 18.11.2014 по 15.09.2015, предпринять действия по предъявлению исковых требований к ООО «Элемент Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере сальдо встречных обязательств 705986 руб., предпринять меры по принятии в свое ведение, реализации специальной техники в количестве 17 единиц, не предприняв указанные действия конкурсный управляющий Мордашов М.А. причинил кредитору убытки в размере 11909892 руб., в связи с чем кредитор Маланин Р.С. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

	Конкурсным управляющим должника представил отзыв на заявление, в котором указал, что рассмотрение спора оставляет на усмотрение суда, в случае удовлетворения заявления взыскиваемые суммы полагает подлежащими направлению в конкурсную массу должника.

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что кредитор Маланин Р.С. не доказал обстоятельств, свидетельствующих о наступлении вреда в результате вменяемого бездействия арбитражного управляющего, в связи с чем в  удовлетворении  заявления о взыскании убытков отказал.

	 При этом суд первой инстанции исходил из того, что  возникновение убытков в данном случае не может быть поставлено в зависимость от результата рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

	Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами  судебного акта, считает  их ошибочными, в связи с чем определение суда  первой инстанции  подлежит отмене. 

	В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

	В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

	Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

	Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15  ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

	Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

	Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ  №150 от 22.05.2012, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

	Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

	Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

	Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

	Кредитор связывает возникновение убытков с фактом ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника Мордашовым М.А. своих обязанностей, выразившемся в непринятии мер по взысканию сальдо встречных обязательств с ООО «Элемент Лизинг», при этом сроки исковой давности по взысканию указанной задолженности в настоящее время истекли, что явилось основанием для отказа в иске конкурсному управляющему должником Кудрявцеву Д.А.(дело А40-111735/2016).

	Кроме того, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что ввиду непринятия арбитражным управляющим мер по розыску и обеспечению сохранности имущества должника, должнику причинены убытки в размере не менее 15 600 000 руб. – рыночной стоимости техники, указанной Гостехнадзором: трактор с бульдозерным оборудованием Б-10МБ в количестве 5 единиц; бульдозера Б-10МБ в количестве 1 единицы, трактора Б-10М в количестве 3 единиц, погрузчика FL936F в количестве 3 единиц, бульдозера МК-21 в количестве 1 единицы, трактора Т-10МБ в количестве 1 единицы, погрузчика Yutong 936Н в количестве 2 единиц.

	При этом кредитор ссылается на вступивший в законную силу судебный акт о признании ненадлежащим бездействия Мордашова М.А. по непринятияю мер по выявлению, истребованию и обеспечению сохранности имущества должника.

	Согласно положениям статьи  20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

	При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

	 Перечень обязанностей  конкурсного управляющего  определен статьей 129 Закона о  банкротстве. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи  конкурсный управляющий обязан в  том числе  принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

	Исходя из положений статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» целями процедур наблюдения и конкурсного производства являются соответственно обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

	  Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда  города Москвы от 07.12.2016 по делу №А40-111735/2016 конкурсному  управляющему Кудрявцеву  Д.О.  было отказано во взыскании неосновательного обогащения с ООО «Элемент лизинг» в размере 705 986 руб. в связи с пропуском  исковой давности (который истек 25.10.2015, по прошествии года с момента назначения Мордашова М.А. конкурсным управляющим). 

	Непринятие Мордашовым М.А. мер по истребованию неосновательного     обогащения у лизинговых компаний свидетельствует о недобросовестном поведении арбитражного управляющего, которое не соответствует требованиям статьи 20.3, 129 Закона о банкротстве.

	Последствием бездействия Мордашова М.А. явилось отсутствие в конкурсной массе должника денежных средств размере 705 986 руб., которые должны были быть получены от ООО «Элемент Лизинг».

	Кроме  того,  из анализа финансового состояния должника усматривается, что временным управляющим сделан вывод о возможном нахождении в состав основных средств должника бульдозера МК-21, Погрузчика Ютонг 936Н 2 единицы, погрузчика FL936F – 2 единицы, экскаватора-погрузчика Коматсу, трактора Т-10МБ 0121-2, трактора с бульдозерным оборудованием Б-10МБ 21.21.В4 – 4 единицы, Трактор Б-10М 0111-ЕН, трактора с бульдозерным оборудованием Б-10М 0111-ЕН – 2 единицы, бульдозера 0121-2В4 в количестве 3 единицы, погрузчика Фотон – 2 единицы, трактора Б-10М 0111-1Е в количестве 2 единиц.

	 Вступившим в законную силу определением суда   от 11.12.2015 признано  ненадлежащим бездействие Мордашова М.А. по непринятияю мер по выявлению, истребованию и обеспечению сохранности имущества должника. Указанным судебным актом установлен факт ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей.

 	 Отказывая во взыскании убытков, суд первой инстанции  указал, что указанный судебный акт не содержит выводов относительно реальной возможности взыскания дебиторской задолженности и поступления имущества в конкурсную массу должника при добросовестном исполнении управляющим своих обязанностей. При этом суд отметил, что мероприятия по розыску транспортных средств в настоящее время продолжаются и не завершены.

	 Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, полагает, что  установленное  в рамках определения суда от 11.12.2015 бездействие  конкурсного управляющего нарушает права кредиторов и не является добросовестным и разумным. 

	Поскольку с  момента вынесения указанного судебного акта прошло более двух лет, а местонахождение транспортных средств в настоящий момент не  установлено, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о  наступлении вреда в результате  бездействия  конкурсного  управляющего  Мордашова М.А.

 	 Кроме того, неоконченность мероприятий по истребованию имущества и документов у бывшего руководителя должника не  исключает ответственность за незаконное бездействие Мордашова М.А. (последние два абзаца страницы 5 определения).

	В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

	Эта правовая позиция подлежит применению и к вопросу о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника, что подтверждается пунктом 3 раздела 2 (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебном практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

	Таким образом, возможность взыскания с бывшего конкурсного управляющего убытков, причиненных должнику его неправомерными действиями (бездействием), не зависит от того, имеется ли возможность возмещения имущественных потерь конкурсного кредитора с помощью иных способов защиты гражданских прав.

	Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

	Поскольку конкурсным управляющим Мордашовым  М.А. своевременно не приняты меры по взысканию  неосновательного обогащения в размере 705 986 руб., а также по розыску принадлежавшей должнику техники, которая была зарегистрирована органом Гостехнадзора, осмотрена инспектором, поставлена на учет, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные  кредитором 11 909 892 руб. являются убытками, так как  указанные денежные  средства   могли быть направлены на погашение требований  кредитора. 

Маланин Р.С. в соответствии с  требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим  обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, рассчитанный  пропорционально  размеру  требования кредитора, в связи с чем суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения заявления  кредитора о взыскании с  арбитражного управляющего  Мордашова Михаила Алексеевича в пользу Маланина Романа Сергеевича   11 936 738 руб. убытков. 

В силу изложенного  определение  суда  первой инстанции   подлежит  отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.07.2018 по делу №  А56-6197/2013  отменить. Принять   новый судебный акт. 

 Взыскать с  арбитражного управляющего  Мордашова  Михаила  Алексеевича   в пользу   Маланина  Романа Сергеевича   11 936 738 руб. убытков. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская