ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-9072/2021

02.06.2022

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Бычкова Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2022 по делу № А62-9072/2021 (судья Савчук Л. А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРОСНАБ» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга и пени по договору поставки № 1171/ТФМСТ от 18.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРОСНАБ» (далее также –                          ООО «ЦЕНТРОСНАБ», истец) предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» (далее также – ООО «ТФМ-Спецтехника», ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки № 1171/ТФМСТ от 18.02.2020. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

  Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ТФМ-Спецтехника» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2022 по делу № А62-9072/2021, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об уменьшении размера неустойки в два раза.

Апеллянт полагает, что размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит уменьшению.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 апелляционная жалоба ООО «ТФМ-Спецтехника» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2022 по делу № А62-9072/2021 принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее – Постановление № 10).

Истцу было предложено в срок до 11.05.2022 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В установленный срок возражения на апелляционную жалобу не направлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ТФМ-Спецтехника» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2022 по делу № А62-9072/2021, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

18 февраля 2020 года между ООО «Центроснаб» (далее также - поставщик) и ООО «ТФМ - Спецтехника» (далее также - покупатель) заключен договор поставки № 1171/ТФМСТ (далее также – договор), согласно которому истец обязался за плату поставлять в адрес ответчика продукцию производственно - технического назначения - запасные части для ремонта транспортных средств. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется покупателем в порядке и сроки, согласованные сторонами в приложениях (спецификациях). 

Согласно пункту 4.1 договора, поставка товара осуществляется в согласованные сторонами сроки в дополнительных соглашениях (спецификациях). 

В материалы дела истцом представлена спецификация № 1 от 18.02.2020, подписанная и скрепленная оттисками печатей сторон сделки. 

За период с даты заключения договора по 27.07.2021 (дата последней поставки) истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 2 542 138,81 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД).

 Ответчик оплатил поставленный товар частично - на сумму 1 447 433 руб. 40 коп., в связи с чем, сумма долга составила 1 094 705 руб. 41 коп. 

В качестве доказательств частичной оплаты поставленного товара на вышеуказанную сумму представлены платежные поручения: № 12041 от 26.11.2020, № 12255 от 01.12.2020, № 12485 от 04.12.2020, № 12845 от 14.12.2020, № 618 от 21.01.2021, № 2665 от 11.03.2021, № 3761 от 02.04.2021, № № 5471 от 13.05.2021, № 9058 от 01.07.2021, № 9178 от 02.07.2021, № 9305 от 05.07.2021, № 10647 от 27.07.2021. 

02.09.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности в срок до 15.09.2021 г., в добровольном порядке долг не оплачен до настоящего времени. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по уплате, истец обратился за защитой своих прав в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Факт поставки товара в рамках договора подтвержден представленными в материалы дела УПД, подписанными и скрепленными оттисками печатей обеих сторон сделки, не отрицается ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 1 094 705 руб. 41 коп. 

В связи с просрочкой оплаты, истцом заявлена к взысканию неустойка за совокупный период с 27.09.2021 по 22.10.2021 в размере 8 538 руб. 70 коп., а также неустойка, начисленная на сумму основного долга 1 094 705 руб. 41 коп. с применением ставки 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки, по дату фактического погашения задолженности. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.3 договора предусмотрена  ответственность  покупателя за просрочку в оплате товара в виде неустойки с применением ставки 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки.

 Как указывает истец, в связи с тем, что ответчиком погашение задолженности осуществлялось без учета сроков, установленных договором и спецификацией, им начало периода начисления неустойки определено как 27.09.2021, что является свободным волеизъявлением истца, и не противоречит действующему законодательству и условиям договора.

 В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, и скорректирован на дату вынесения судом резолютивной части решения. 

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения. 

При этом, как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что сумма взысканной с него неустойки не соразмерна последствиям неисполнения им обязательств, предусмотренных договором.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о снижении неустойки и удовлетворил требование о взыскании неустойки за совокупный период с 27.09.2021 по 08.02.2022 в сумме 44 335 руб. 57 коп., а также подлежит неустойки, начисленная на сумму основного долга 1 094 705 руб. 41 коп. с применением ставки 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 09.02.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2022 по делу № А62-9072/2021  в обжалуемое части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья             Т.В. Бычкова