ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9269/2023

г. Челябинск

06 сентября 2023 года

Дело № А76-474/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт метизной промышленности с опытно-экспериментальным производством» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2023 по делу                                 № А76-474/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области - ФИО2 (доверенность от 20.01.2023, служебное удостоверение №095219, диплом).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт метизной промышленности с опытно-экспериментальным производством» (далее – заявитель, общество «НИИМетиз») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области (далее – административный орган, Управление Росреестра, регистрирующий орган) о признании незаконным решения, оформленного в виде уведомления от 16.12.2022 № КУВД-001/2022-36265568/8 об отказе государственного кадастрового учета; об обязании административного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о государственном кадастровом учете по заявлению от 19.08.2022 № КУВД-001/2022-36265568. 

Определением суда от 16.01.2023 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Магнитогорска (далее - третье лицо, Администрация г. Магнитогорска).

Решением суда от 23.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «НИИМетиз» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Апеллянт обращает внимание на то обстоятельство, что общество «НИИМетиз» подало документы в Управление Росреестра в соответствии с частью 19 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» об изменений сведений о наименовании здания, путем исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости о наименовании здания (дополнительных сведений о наименовании) – «склад», с одновременным внесением сведений о наименовании здания, в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, расположенного на нем объекта капитального строительства, промышленного предприятия – «литейный цех», для ведения производственной деятельности. При этом основной вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание не изменяется. Согласно сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности раздела IV «Правила землепользования и застройки города Магнитогорска, утвержденным Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 17.09.2008 №125», земельный участок с кадастровым номером: 74:33:1112001:415 относится к зоне ПК-3 Зона производственно-коммунальных объектов III класса опасности, одним из основных видов разрешенного использования является производственная деятельность, соответственно на данном земельном участке разрешено расположение промышленных предприятий, в данном нежилом здании планируется размещение литейного цеха, для дальнейшего производства при переработке цветных металлов.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для приостановления государственного кадастрового учета изменения наименования здания с кадастровым номером 74:33:1113001:30 по уведомлению от 16.12.2022                       № КУВД-001/2022-36265568/7 у Управления Росреестра отсутствовали, поскольку изменение наименования здания со «склад» на «литейный цех» не повлечет за собой нарушение градостроительных регламентов.

Представитель Управления Росреестра в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «НИИМетиз» на праве собственности принадлежит нежилое здание, наименование - склад, кадастровый номер: 74:33:1113001:30, обшей площадью 411,8 кв.м, инв.               № 75:438:002:000036510, находящееся по адресу: 

<

...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 74:33:1112001:415 (далее по тексту – спорное здание). Основанием для возникновения права собственности общества на спорное здание является решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2006 по делу № А76-12727/2006 о признании права собственности на самовольно возведенную постройку. 

19.08.2022 общество «НИИМетиз» обратилось в Управление Росреестра с заявлением об исключении в отношении спорного здания из ЕГРН наименования «склад», внесении вида разрешенного использования – «литейный цех», к которому приложены декларация общества «НИИМетиз» и письмо Администрации г. Магнитогорска от 10.02.022 № УАиГ-02/528. 

19.09.2022 Управлением Росреестра вынесено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета № УЦВД-001/2022-36265568/4, согласно которому административным органом установлено, что 19.08.2022 в орган регистрации прав от ФИО3, действующей от имени общества «НИИМетиз» поступило заявление об изменении характеристики объекта недвижимости: внесение сведений о виде разрешенного использования «литейный цех» с одновременным исключением сведений о наименовании здания – «склад» в отношении здания, площадью 411,8 кв.м. с кадастровым номером 74:33:1113001:30, по адресу: 

<

...> д 5. 

20.09.2022 общество «НИИМетиз» дополнительно представило Управлению Росреестра письмо Администрации г. Магнитогорска от 09.08.022 № УАиГ-02/3797, а также заключение по результатам обследования спорного здания от 07.06.2022 Арх. №05/ОБ, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинг». 

11.10.2022 административным органом вынесено уведомление о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета № КУВД-001/2022-36265568/6, в котором указано, что в дополнительно представленных документах отсутствует информация о возможности нахождения литейного цеха на вышеуказанном земельном участке; осуществление государственного кадастрового учета в связи с изменением характеристики объекта недвижимости: внесение сведений о виде разрешенного использования «литейный цех» с одновременным исключением сведений о наименовании здания – «склад» в отношении здания на основании представленной декларации от 19.08.2022 не представляется возможным.

16.12.2022 административным органом вынесено уведомление об отказе государственного кадастрового учета № КУВД-001/2022-36265568/8

Полагая, что уведомление от 16.12.2022 № КУВД-001/2022-36265568/8 Управления Росреестра не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество «НИИМетиз» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое уведомление соответствует материально-правовому закону, является обоснованным, совершено уполномоченным органом с соблюдением процедуры принятия, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулированы Законом № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 1 названного Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования (часть 1 статьи 18 Закона № 218-ФЗ).

В силу части 5 статьи 18 Закона № 218-ФЗ не допускается истребования у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Закона и требованиям принятых в соответствии с Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами. 

Статьей 27 Закона № 218-ФЗ установлено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Закона.

Статьей 26 Закона № 218-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

Согласно части 19 статьи 70 Закон № 218-ФЗ сведения о наименовании здания, сооружения или помещения могут быть исключены из Единого государственного реестра недвижимости по заявлению собственника такого объекта недвижимости при наличии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о виде разрешенного использования такого объекта недвижимости либо одновременно с внесением сведений о виде разрешенного использования такого объекта недвижимости. 

При этом выбираемый заявителем вид разрешенного использования объекта капитального строительства (если сведения о видах разрешенного использования содержатся в градостроительном регламенте) должен соответствовать виду разрешенного использования земельного участка, объекту капитального строительства, который был создан и в отношении которого выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

Литейный цех - это завод, который производит металлические отливки, в нем могут изготавливать изделия из чугуна, бронзовых и медных сплавов. Готовая продукция в литейных цехах отделения должна складироваться на специально предусмотренных для этого площадках (п. 1288 Приказа Ростехнадзора от 09.12.2020 № 512 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности процессов получения или применения металлов»). 

Исходя из определения, содержащегося в «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст), склад - это специальные здания, строения, сооружения, помещения, открытые площадки или их части, обустроенные для целей хранения товаров и выполнения складских операций (к складским операциям относят операции по приему, сортировке, комплектации, упаковке, отпуску, отгрузке). 

К заявлению о государственном кадастровом учете в отношении указанного нежилого здания в качестве дополнительных документов приложено Заключение по результатам обследования объекта недвижимости Арх. №05/ОБ от 07.06.2022, подготовленное ООО «Консалтинг», в том числе с целью определения возможности изменения сведений о наименовании здания в соответствии с видом разрешенного использования - промышленные предприятия III класса опасности, в качестве Литейного цеха, с размещением в нем плавильных печей для переработки меди. То есть выполнено визуальное и детально-инструментальное обследование здания с целью оценки его технического состояния и оценки соответствия объекта требованиям технической документации, предъявляемым к производственным зданиям (промышленным предприятиям III класса опасности), по результатам которого сделан вывод о возможности изменения наименования здания со «склада» на «литейный цех» путем исключения одного вида разрешенного использования «Склад» и одновременно, путем внесения сведений о виде разрешенного использования «Литейный цех». 

Фактически изменение наименования здания со «склада» на «литейный цех» путем исключения наименования «склад» и одновременного внесения сведений о виде разрешенного использования «литейный цех» влечет за собой изменение функционального назначения объекта, образование иного объекта в отличие от того, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В том случае, если внесение сведений о виде разрешенного использования свидетельствует о создании нового или иного объекта в отличие от того, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, то необходимо представить заявления о государственном кадастровом учете не только в связи с внесением (изменением) вида разрешенного использования, но и в связи с изменением иных характеристик объекта недвижимости с представлением документов, установленных действующим законодательством (например, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по результатам реконструкции, а при необходимости, об изменении вида разрешенного использования земельного участка (Письмо Росреестра от 03.08.2022                         № 14-6689-ТГ/22). 

Судом первой инстанции установлено, что разрешение на ввод спорного здания в эксплуатацию как таковое отсутствует, право собственности общества «НИИМетиз» на данное здание возникло на основании решения арбитражного суда о признании права собственности на самовольно возведенную постройку от 26.10.2006 по делу № А76-12727/2006. 

Согласно техническому паспорту спорного здания от 24.06.2010 на указанную дату в спорном здании склада имелись следующие недостатки в его техническом состоянии: ленточный заливной фундамент – трещины в цоколе, наружные стены (сэндвич полистирол) – ржавчина, бетонные полы – мелкие трещины, оконные металлические проемы - дверные полотна осели, дверные металлические проемы – трещины стекол, ржавчина на внутренней отделке (стальной лист), открытая проводка – потеря эластичности. 

Судом первой инстанции также отмечено, что декларация от 19.08.2022 общества «НИИМетиз» не соответствует по форме и содержанию требованиям к декларации об объекте недвижимости, установленным Приложением № 1 к приказу Росреестра от 04.03.2022 № П/0072. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, здание - склад, назначение: нежилое. Площадь: общая 411.8 кв.м., расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1112001:415, вид разрешенного использования - Экспериментальный завод. Данный земельный участок расположен в территориальной зоне ПК-3. (Зона производственно-коммунальных объектов III класса), одним из видов разрешенного использования является производственная деятельность. 

Действующим законодательством предусматривается, что требования к безопасности зданий типов «склад» и «литейный цех» установлены различными нормативными актами. 

Так, согласно пункту 3.1.4.7 ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 Национальный стандарт Российской Федерации «Здания и Сооружения» склад - это здание (3.1.1.3) или пространство (3.2.1.1) внутри здания, предназначенное для хранения или распределения сырья, продукции и/или товаров. 

СНиП 31-04-2001. Складские здания (приняты Постановлением Госстроя РФ от 19.03.2001 № 21) утверждены требования к складским помещениям на всех этапах создания и эксплуатации складских зданий и помещений класса функциональной пожарной опасности Ф5.2 (по СНиП 21-01), предназначенных для хранения веществ, материалов, продукции и сырья, в том числе размещенных в зданиях другой функциональной пожарной опасности, и не требующих особых строительных мероприятий для сохранения заданных параметров внутренней среды. 

Вместе с тем, литейный цех по своему функциональному назначению не склад, а завод, который производит металлические отливки. 

Литейный цех относится к опасным производственным объектам в соответствии с требованиями и критериями, установленными приложениями 1, 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ). 

Так, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, транспортируются, используются расплавы черных и цветных металлов, сплавы на основе этих расплавов с применением оборудования, рассчитанного на максимальное количество расплава 500 килограммов и более (пункт 4 приложения 1 к Закону № 116-ФЗ). 

Согласно части 7 приложения 2 к Закону № 116-ФЗ для опасных производственных объектов, указанных в пункте 4 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, устанавливаются следующие классы опасности: 

1) II класс опасности - для опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, рассчитанное на максимальное количество расплава 10 000 килограммов и более; 

2) III класс опасности - для опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, рассчитанное на максимальное количество расплава от 500 до 10 000 килограммов. 

Таким образом, в зависимости от конкретных характеристик литейный цех может быть объектом как III, так и II класса опасности. 

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий. 

Кроме того, в Таблицах 1, 2 Приложения 2 к Закону № 116-ФЗ приведены наименования и виды опасных веществ с указанием их количества, влияющего на класс опасности. 

Соответствующие опасные вещества также могут использоваться при осуществлении литейного производства в литейном цеху. 

Пунктом 1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности процессов получения или применения металлов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 09.12.2020 № 512, предусматривается, что настоящие Правила устанавливают требования к осуществлению деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах металлургической промышленности, на которых ведутся работы по получению, транспортированию, использованию расплавов черных и цветных металлов, сплавов на основе этих расплавов, а также получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, используется оборудование, работающее под избыточным давлением (далее - объекты металлургии), направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма. 

Пунктом 870 Правил № 512 установлено, что литейные производства должны снабжаться сульфитной щелочью. 

При варке сульфитной щелочи в цехе варочные банки должны помещаться в вытяжных шкафах с параметрами вытяжки согласно требованиям завода-изготовителя. 

Пунктом 896 Правил № 512 предусматривается, что утилизация, нейтрализация, складирование или захоронение отходов литейных производств должны определяться проектом. 

Согласно пунктам 1288, 1289 Правил № 512 готовая продукция в литейных цехах отделения должна складироваться на специально предусмотренных для этого площадках. Высота штабелей чушек, слитков, вайербарсов и ширина проходов между ними должны быть установлены проектной организацией. Складские помещения для хранения готовой продукции должны быть сухими. В этих помещениях не допускается применение печного отопления, хранение легковоспламеняющихся материалов и химически активных веществ.

Статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1).

В силу частей 2, 2.1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что поскольку здания, в которых осуществляется литейное производство, может быть отнесено как ко II, так и к III классу опасности, а земельный участок, на котором оно расположено, относится к территориальной зоне ПК-3, в которой разрешено размещение производственно-коммунальных объектов III класса (но не II-го), общество обязано представить Управлению доказательства соответствия литейного цеха требованиям к опасному производственному объекту III класса.

Судом первой инстанции верно указано, что согласно письму Администрации г. Магнитогорска от 09.08.2022 № УАиГ02/3797, земельный участок с кадастровым номером 74:33:1112001:415, на котором расположено спорное здание, полностью находится в зоне с особыми условиями использования территории – санитарно-защитной зоне предприятий, сооружений и иных объектов, на котором допускается размещать предприятия, их отдельные здания и сооружения с производствами меньшего класса вредности, чем основное производства. Данное обстоятельство также не учтено обществом «НИИМетиз» при обращении в регистрирующий орган. 

На основании установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Управление Росреестра правомерно приостановило осуществление действий по кадастровому учету в отношении спорного здания на 3 месяца, в соответствии с требованиями Закона предложило обществу «НИИМетиз» для устранения замечаний представить в орган регистрации прав доказательства соблюдения требований градостроительных и технических регламентов при изменении вида разрешенного использования объекта капитального строительства. По истечении срока приостановления действий по кадастровому учету Управление Росреестра правомерно отказало обществу «НИИМетиз» в осуществлении соответствующего кадастрового учета в отношении спорного здания ввиду непредставления административному органу запрошенных документов.

Ссылка заявителя на судебную практику иных судебных актов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. Приведенная судебная практика не свидетельствует о сложившейся единообразной практике, поскольку принята по иным фактическим обстоятельствам, существенно отличающихся от рассматриваемого спора.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2023 по делу № А76-474/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт метизной промышленности с опытно-экспериментальным производством» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                                   А.А. Арямов

 

                                                                                              А.П. Скобелкин