ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9136/2023

Дело № А41-48186/22

19 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, учредитель, решение №13 от 06.07.2022,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 21.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области на решение Арбитражного суда Московской области  от 27.03.2023 по делу №А41-48186/22, по иску ООО "ЭСТИМА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управление по обеспечению деятельности мировых судей Московской Области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, штрафных санкций,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭСТИМА" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточнённым в порядке ст.49 АПК РФ, к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Московской области (далее - ответчик, Управление) о взыскании оплаты за фактически выполненную работу по Договору на общую сумму 638295 рублей, пени 85793 рубля 84 копейки, пени, начисленные на сумму долга 638295 рублей, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за период с 09 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 2507 рублей 62 копейки, денежные средства в виде уплаченного штрафа 6000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд в порядке ст. 124 АПК РФ принял смену наименования ответчика Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области на Главное Управление по обеспечению деятельности мировых судей Московской области.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит изменению в части размера взысканной неустойки исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона (реестровый номер в Единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг N 0148200000821000028) ООО "ЭСТИМА" было признано победителем аукциона. 

Между ООО "ЭСТИМА" (Исполнителем) и Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Московской области (Заказчиком) 08 июля 2021 года был заключен Государственный контракт N 08-03/32А-21 на оказание услуг по разработке проектной документации на выполнение капитального ремонта помещений судебных участков Московской области (далее - Контракт). 

Согласно п. 2.1 цена Контракта составляет 1 053 632 (один миллион пятьдесят три тысячи шестьсот тридцать два) рубля 05 копеек, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (на основании Уведомления о переходе на УСН от 05.07.2017 г.) 

Пунктом 6.1 Технического задания (приложение N 5 к контракту) предусмотрено, что Исполнитель обязан оказать Услуги в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания Контракта. 

Пунктом 4.1 Технического задания установлен объем оказываемых услуг, подлежащих выполнению в рамках Контракта. 

Разделом 9 Технического задания указан перечень и порядок оказания услуг. 

Согласно п. 9.4 Технического задания (приложение N 5 к контракту) оказание Услуг осуществляется Истцом по этапам: 

- "Обследование Объектов и разработка Задания на проектирование"; 

- "Эскизное проектирование"; 

- "Проект"; 

- "Дефектная ведомость и локальная смета". 

В соответствии с Графиком оказания услуг срок оказания услуг установлен до 30.08.2021 г. 

Пунктом 14.1 Контракта, предусмотрено, что стороны при исполнении Контракта составляет в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, первичные учетные документы и иные документы, которыми оформляются поставка товара, результаты приемки, оплата поставленного товара, заключение дополнительных соглашений, направление требования об уплате неустоек (штрафов, пеней), а также осуществляют обмен электронными документами с использованием Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ). 

Согласно п. 14.6 Контракта перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении Контракта с использованием ПИК ЕАСУЗ, содержится также в приложении N 3 к Контракту. 

В соответствии с условиями Контракта срок оказания услуг - в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты заключения Контракта. 

Таким образом, срок предоставления отчетных документов через ПИК ЕАСУЗ (Акт о выполнении работ (оказании услуг) и Счет на оплату) - 06.09.2021 г. 

Ответчиком в адрес истца была направлена претензия N 38исх-1884/08 от 17.09.2021 с указанием нарушения исполнения условий контракта и уплаты штрафа до 28.09.2021. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, штраф в сумме 6000 руб. 00 коп. оплачен истцом платежным поручением N 308 от 28.10.2021. 

Из материалов дела усматривается, что решением от 31.08.2021 Управление в одностороннем порядке отказалось от исполнения Контракта со ссылкой на п. 2 ст. 715 ГК РФ, сославшись на нарушение истцом сроков выполнения работ, установленных Контрактом. 

Согласно п. 5.3.1 контракта Исполнитель вправе требовать возмещения убытков, причиненных в связи с неисполнением и (или) нарушением установленных сроков исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. 

Согласно п. 2.10 контракта в случае невозможности исполнения Контракта, возникшей по вине Заказчика, оплате подлежат только фактически оказанные и принятые Заказчиком услуги. 

Обращаясь в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями, истец указал на наличие оснований выплаты ответчиком стоимости фактически выполненных ООО "ЭСТИМА" работ по Контракту, а также на наличие оснований для взыскания пени за нарушение ответчиком обязательств по контракту и возмещения ответчиком суммы неправомерно выставленного Управлением штрафа в размере 6 000 руб. 00 коп. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Пунктом 2 статьи 767 ГК РФ закреплено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом. 

В части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе 

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом. 

Согласно статье 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу 

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2022 года по делу N А41-82793/21 признано недействительным решение Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области о расторжении государственного контракта N 08-03/32А-21 от 08.07.2021 на оказание услуг по разработке проектной документации на выполнение капитального ремонта помещений судебных участков Московской области в одностороннем порядке. 

При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу об отсутствии у Управления оснований для вынесения оспариваемого одностороннего расторжения государственного контракта N 08-03/32А-21 от 08.07.2021. 

Также суд в решении указал, что выполнение работ в остальной части оказалось невозможным по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих встречных обязательств по устранению препятствий в исполнении договора вследствие одностороннего изменения им исходных данных, а невозможность дальнейшего выполнения работ в установленный срок была обусловлена исключительно действиями заказчика по изменению им исходных данных и уклонению от согласования новых сроков выполнения работ. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, факт неправомерного отказа ответчика от исполнения спорного Контракта установлен вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего спора. 

При этом из материалов дела также усматривается, что 19 июля 2021 года Заказчиком направлено письмо о выполнении условий контракта (не предоставлен полный комплект документов по этапу "Обследование объекта, разработка задания на проектирование"), при этом иных замечаний по данному этапу работ у Заказчика не было. 

19 июля 2021 года Исполнителем все замечания были устранены, направлено электронное письмо с приложением полного комплекта документации по этапу "Обследование объекта, разработка задания на проектирование". 

23 июля 2021 года Заказчиком направлено письмо о выявленных недостатках. При этом указанное письмо содержало новые замечания по этапу Обследование объекта, разработка задания на проектирование", которые ранее Заказчиком заявлены не были. 

Не согласившись с указанными замечаниями, 23 июля 2021 года Исполнителем направлено письмо Заказчику с просьбой допустить сотрудника Исполнителя к осмотру Объекта, как пояснил истец и не опроверг ответчик, Исполнитель смог осуществить выезд на объект лишь 29 июля 2021 года, с учетом позиции Заказчика о возможности допуска представителя истца на объект. 

30 июля 2021 года Исполнителем повторно направлено письмо о завершении этапа "Обследование объекта, разработка задания на проектирование", т.е. в течение одного дня с момента организации повторного выезда. Все замечания были устранены. 

В последующем все замечания по Контракту устранялись в установленные Контрактом сроки (1 рабочий день). 

Таким образом, только одно замечание не было устранено в срок по контракту по причине согласования даты дополнительного выезда на объект. 

В данном случае вступившим в законную силу решением по делу N А41-82793/2021 установлено, что невозможность своевременного завершения истцом работ по Контракту имело место вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих встречных обязательств по устранению препятствий в исполнении договора. При этом после принятия ответчиком решения об отказе от исполнения Контракта, которое было признано недействительным решением суда по указанному делу, возможность завершения выполнения работ у истца объективно отсутствовала. 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ). 

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 709 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Для взыскания стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений необходимо установить факт выполнения работ, их принятие и потребительскую ценность для заказчика этих работ. Отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного простой письменной форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. Указанная правовая позиция содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными". 

В развитие смысла этих разъяснений под потребительской ценностью следует понимать возможность использования результата выполненных работ для извлечения прибыли. 

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. 

Соответственно, несмотря на то, что работы в объеме, предусмотренном Контрактом, истцом выполнены не были, фактически выполненные ООО "ЭСТИМА" работы по Контракту с надлежащим качеством подлежат оплате ответчиком. 

Поскольку для правильного рассмотрения настоящего дела существенное значение имеет разрешение вопросов, касающихся объема и стоимости фактически выполненных истцом работ по Контракту, соответствия фактически выполненных истцом работ условиям Контракта и требованиям качества, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "ЭСТИМА" работ по государственному контракту N 08-03/32А-21 от 08.07.2021 на оказание услуг по разработке проектной документации на выполнение текущего ремонта помещений судебных участков Московской области, заключенному с УПРАВЛЕНИЕ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МИРОВЫХ СУДЕЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ? 

2. Соответствуют ли качество выполненных работ, требованиям, установленным государственным контрактом N 08-03/32А-21 от 08.07.2021 с приложениями, Техническим заданием, а также действующему законодательству, регламентирующему порядок оказания услуг по разработке проектной документации? 

3. Если в результатах выполненных работ имеются недостатки, указать, являются ли они устранимыми и определить стоимость их устранения. 

Согласно представленному экспертной организацией во исполнение определения суда заключению эксперта от 19 января 2023 года экспертом даны следующие ответы на поставленные перед ним вопросы. 

По вопросу 1: по государственному контракту N 08-03/32А21 от 08.07.2021 на оказание услуг по разработке проектной документации на выполнение текущего ремонта помещений судебных участков Московской области, заключенному с Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Московской области ООО "Эстима" в полном объеме выполнены следующие этапы работ: 

1. Обследование всем помещений судебных участков и разработка заданий на проектирование по всем судебным участкам. 

2. Эскизное проектирование по всем судебным участкам. 

Стоимость фактически выполненных ООО "Эстима" работ по государственному контракту N 1108-03/32А21 от 08.07.2021 составляет 638 295 (шестьсот тридцать восемь тысяч двести девяносто пять) рублей 00 коп. 

По вопросу 2: качество выполненных работ соответствует требованиям, установленным государственным контрактом N 08-03/32А21 от 08.07.2021 с приложениями, Техническим заданием, а также действующему законодательству, регламентирующему порядок оказания услуг по разработке проектной документации. 

По вопросу 3: недостатки в результатах выполненных работ не выявлены. Следует понимать, что проект может корректироваться в процессе всего строительства (и/или ремонта). Эти корректировки могут быть обусловлены как ошибками при проектировании, так и пожеланиями Заказчика. Материальной ценности такие корректировки не имеют, поскольку вносятся проектировщиком в рамках авторского надзора. 

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости фактически выполненных работ по спорному Контракту, поскольку фактически выполненные истцом с надлежащим качеством работы по Контракту подлежат оплате ответчиком. 

Согласно п. 5.3.1 контракта Исполнитель вправе требовать возмещения убытков, причиненных в связи с неисполнением и (или) нарушением установленных сроков исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. 

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2022 года по делу N А41-82793/21 признано недействительным решение Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области о расторжении государственного контракта N 08-03/32А-21 от 08.07.2021 г. Указанным решением суда установлено, что своевременное исполнение истцом обязательств по контракту являлось невозможным по причине неисполнения ответчиком встречных обязательств. 

Факт частичного выполнения истцом работ по Контракту с надлежащим качеством, которые подлежат оплате подтверждается материалами дела. 

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Таким образом, основания для уплаты истцом штрафа в сумме 6000 руб. 00 коп. на основании выставленной ответчиком претензии N 38исх-1884/08 от 17.09.2021 г. отсутствовали. 

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика суммы вышеуказанного штрафа также правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени 85793 рубля 84 копейки за период с 01.10.2021 по 08.02.2023, пени, начисленные на сумму долга 638295 рублей, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за период с 09 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства. 

В силу п. 7.2.1 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором. 

Апелляционный судом установлено, что претензия от 11.04.2022 №Э/22-12 с требованием об оплате фактически выполненных работ в размере 75% от всех работ по контракту  получена истцом 05.05.2022 (т.7 л.д.48).

В претензии указан срок 14  календарных дней исполнения требований по оплате либо ответу на нее с даты получения претензии.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что неустойка на сумму долга, исчисленную как стоимость части выполненных работ, должна начисляться с 19.05.2022 по 08.02.2022 и её размер по расчету апелляционного суда составляет  39 764,8 руб.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в указанной части на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 по делу № А41-48186/22 изменить в части суммы пени и расходов по уплате госпошлины, взыскав с Главного управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области в пользу ООО "Эстима" неустойку за период с 19.05.2022 по 08.02.2022 в сумме 39764,8 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 16 492 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки за период с 01.10.2021 по 18.05.2022 в сумме 46029,04 руб. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Виткалова

Судьи

 

Л.В.  Пивоварова

 М.И.  Погонцев