СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-24221/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года.  

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т.В., судей Зайцевой О.О., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новосибирский завод полупроводниковых приборов Восток» ( № 07АП-8246/2024(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2025 по делу № А45-24221/2024 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению акционерного общества «Новосибирский завод полупроводниковых приборов Восток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск, о признании незаконным решения от 25.06.2024 № 054/06/104-1606/2024,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СКТО ПРОМПРОЕКТ» (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>),  

При участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО2, по доверенности от 09.01.2025, паспорт; от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 27.12.2024, паспорт; 

от третьего лица: ФИО4, по доверенности от 23.12.2024, паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новосибирский завод полупроводниковых приборов Восток» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы  

по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по НСО) от 25.06.2024 № 054/06/104-1606/2024.  

 К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СКТО ПРОМПРОЕКТ» (далее - ООО «СКТО ПРОМПРОЕКТ»).  

 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2025 (в редакции определения Арбитражного суда Новосибирской области об исправлении отпечатки от 12.02.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отправить дело на новое рассмотрение. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.  

 Лицами, участвующими в деле, представлены отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции. 

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

 Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.12.2018 по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения закрытого конкурса между АО «НЗПП Восток» и ООО «СКТО Промпроект» был заключен государственный контракт № 00000000020736182533/18-12-14 Л2 на поставку и пусконаладочные работы технологического оборудования (далее - Контракт).  

 03.05.2024 АО «НЗПП Восток» приняло решение о расторжении контракта в одностороннем порядке (исх. от 03.08.2024 № 018/5492).  

 В Новосибирское УФАС России поступило обращение заказчика - АО «НЗПП Восток» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «СКТО Промпроект» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта от 25.12.2018 № 00000000020736182533/18-12-14 Л2 на поставку и пусконаладочные работы технологического оборудования.  

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 25.06.2024 № 054/06/104-1606/2024 отказано в удовлетворении обращения АО «НЗПП Восток» о включении сведений об ООО «СКТО Промпроект» в peecтp недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика АО «НЗПП Восток» от исполнения государственного контракт от 25.12.2018 № 00000000020736182533/18-12-14 Л2 на поставку и пусконаладочные работы технологического оборудования.  

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что сведения в отношении ООО «СКТО Промпроект» включению в реестр недобросовестных поставщиков не подлежат.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции и исходит из следующего.  

В силу положений статей 198, 200 и 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статьи 1, 6 Закона о контрактной системе).  

По смыслу Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.  

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Согласно частями 9, 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в силу части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.  

В реестр недобросовестных поставщиков на основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.  

Согласно абз. 6 подп. «а» п. 15 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – порядок) орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, если в результате проведения проверки, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств  

непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Минфина России от 08.04.2022 № 24-01-09/29768 «О направлении информации о применении постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2022 № 417» в случае, если невозможность исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) контракта возникла вследствие введения санкций и мер ограничительного характера (например, в отношении закупаемого товара, работы, услуги, являющихся объектом закупки, материалов и оборудования, необходимых для поставки и (или) производства таких товаров, выполнения таких работ, оказания таких услуг), указанное обстоятельство, является обстоятельством для отказа во включении информации о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр.  

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1.1 Контракта, заключенного 25.12.2018 между АО «НЗПП Восток» и ООО «СКТО Промпроект», исполнитель обязуется выполнить поставку и пусконаладочные работы технологического оборудования в соответствии с техническими требованиями (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование и работы исполнителя на условиях, определенных контрактом.  

Цена Контракта составила 140 102 100,00 рублей. 

В силу п. 1.2 Контракта наименование, количество и цена оборудования, включающая стоимость пусконаладочных работ, указаны в приложении № 2 к Контракту (спецификация).  

Из спецификации к Контракту следует, что поставке подлежит оборудование «печи вертикальные Thermco VTR 7000» в количестве 3 единиц: печь вертикальная Thermco VTR 7000 (Field oxide), печь вертикальная Thermco VTR 7000 (POCh), печь вертикальная Thermco VTR 7000 (N2).  

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что срок исполнения контракта составляет 270 календарных дней с даты перечисления первою авансового платежа в соответствии с п. 3.4.1 и п. 3.5 контракта.  

Учитывая, что авансовый платеж перечислен исполнителю 11.06.2019 (платежное поручение от 07.06.2019 № 5), поставка оборудования должна была быть осуществлена до 09.03.2020 включительно.  

Так, исполнитель поставил оборудование в адрес заказчика по товарной накладной от 17.03.2020 № 1 (с нарушением сроков поставки оборудования по контракту на 7 календарных дней).  

В дальнейшем из представленных сведений и документов, в том числе, переписки сторон контракта, установлено возникновение обстоятельств, повлиявших на исполнение контракта.  

В силу п. 4.14 контракта заказчик, в том числе, обязан к моменту поставки оборудования подготовить помещения для его размещения и в течение 10 календарных дней с момента получения оборудования письменно проинформировать исполнителя о готовности помещения для распаковки и установки поставляемого оборудования по месту монтажа.  

Письмом от 11.11.2020 № 4765 ООО «СКТО Промпроект» сообщило заказчику о необходимости сообщить срок готовности помещений для постоянного размещения оборудования (пусконаладочных работ, проверки функционирования и работоспособности).  

В ответ письмом от 12.11.2020 № 016/9636 АО «НЗПП Восток» сообщило о готовности помещений 24.05.2021.  

Согласно п. 4.17 контракта заказчик производит распаковку и проверку комплектности оборудования в присутствии представителей исполнителя. Если при распаковке мест обнаруживается внутритарная недостача оборудования или его частей, или дефекты внешнего вида, составляется соответствующих рекламационный акт, подписываемый сторонами.  

В сентябре 2022 года была осуществлена распаковка оборудования в результате которой было обнаружено, что оборудование поставлено в неполной комплектации, о чем был составлен рекламационный акт от 15.09.2022, направленный в адрес исполнителя письмами от 05.10.2022 № 016/11595, от 18.10.2022 № 016/12012.  

В ответ на рекламационный акт исполнителем были направлены комментарии к рекламационному акту, а также сообщалось об идентификации и подготовке к поставке отсутствующих комплектующих оборудования (письмо от 19.10.2022 № 5044).  

Согласно комментариям к рекламационному акту был сделан вывод о внутритарной недостаче комплектующих оборудования, а также дефектах внешнего вида оборудования, при этом исполнитель указал, что часть деталей, поименованных в рекламационном акте как «отсутствующие», находится в «наличии», остальные будут доставлены в течение 6 месяцев с момента утверждения и подписания данного акта.  

Письмом от 03.11.2022 № 016/12833 заказчик сообщил исполнителю о планируемом вводе в эксплуатацию поставленного оборудования в декабре 2022 года, указав, что ожидаемый срок готовности помещений и инфраструктуры к выполнению пусконаладочных работ - ноябрь 2022 года.  

Письмом от 03.11.2022 № 5057 ООО «СКТО Промпроект» уведомило заказчика о готовности исполнить контрактные обязательства, а также сообщило, что о невозможности поставки части комплектующих оборудования производителем, при том, что обществом ведется работа по заказу и поставке необходимых комплектующих у иных производителей.  

В дальнейшем письмами от 10.03.2023 № 5146, 29.05.2023 № 5244 ООО «СКТО Промпроект» просило АО «НЗПП Восток» сообщить о готовности чистых производственных помещений, а также о готовности выполнять пусконаладочные работы.  

Также письмами от 14.11.2023 № 5396, от 15.11.2023 № 5397 ООО «СКТО Промпроект» просило АО «НЗПП Восток» согласовать акты и графики со сроками выполнения пусконаладочных работ.  

Согласно письму от 08.12.2023 № 016/12246 письмом от 21.09.2023 № 016/9451 АО «НЗПП Восток» известило исполнителя о необходимости направления специалистов для решения задач по выполнению работ по монтажу, подключению оборудования к системе электропитания, необходимости направления в адрес заказчика документации по монтажу, совместной проверки комплектности и целостности оборудования, а также просило сообщить сроки доукомплектования поставленного оборудования.  

Письмом от 09.11.2023 № 016/11116 заказчик направил исполнителю на согласование акты проверки комплектации перед проведением пусконаладочных работ оборудования, поставленного по контракту.  

Доводы жалобы о том, что исполнитель не принял мер по доукомплектованию в течение 2020, 2021, 2022 годов, тогда как в апреле 2020 исполнитель уже знал о некомплектности оборудования, не принимаются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.  

Как следует из имеющегося в материалах дела письма производителя оборудования от 22.12.2023, в августе 2021 состоялся визит сотрудника производителя оборудования на АО «НЗПП Восток» для определения состояния оборудования, статуса готовности объекта и сроков задержки пусконаладочных работ, а также способа хранения на объекте. Из указанного письма сообщается о договоренностях производителя и заказчика о том, что производитель будет хранить хрупкие детали и предметы оборудования, требующие  

окружающей среды, свободной от загрязнения, на предприятии в Великобритании до тех пор, пока стороны не будут готовы к окончательной сборке и испытаниям.  

Согласно письму от 20.04.2020, на которое ссылается апеллянт, компания-производитель оборудования Tetreon Engineering Ltd. Великобритания сообщила, что отдельные комплектующие, такие как кварцевая оснастка, поставляются непосредственно к месту монтажа оборудования без промежуточного складирования. Однако порядок поставки отдельных комплектующий в момент непосредственного осуществления установки оборудования в условиях готовности помещений, вопреки доводам апелляционной жалобы, не указывает на то, что исполнитель знал об отсутствии возможности исполнения обязательств по контракту.  

Письмом от 07.06.2022 № 047 дистрибьютор производителя оборудования сообщил ООО «СКТО Промпроект», что в связи с введением санкций в отношении Российской Федерации производитель отказался от выполнения работ на территории Российской Федерации.  

Доказательств того, что на момент подписания государственного контракта 25.12.2018, а также на момент поставки оборудования 17.03.2020 было известно об уходе производителя с российского рынка, а также о возникновении в дальнейшем сложностей с поставкой всех частей комплектного оборудования и их установкой, заказчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.  

Кроме того, между сторонами решался вопрос о согласовании программы пусконаладочных работ, при этом согласно письму от 22.03.2024 № 5526 объемы данной программы со стороны АО «НЗПП Восток» не согласованы.  

Сторонами также решался вопрос о готовности помещений к волнению пусконаладочных работ, доукомплектования оборудования, подписания соответствующих актов и графиков, со стороны заказчика также велась претензионная работа.  

По состоянию на 03.05.2024 стороны не пришли к договоренностям об условиях дальнейшего исполнения обязательств по контракту, какие-либо дополнительные соглашения, протоколы разногласий к контракту не заключались.  

Более того, решение об изменении технологической части проектной документации в части замены технологического оборудования, как на это указано самим апеллянтом, было принято только 07.08.2024 на совещании рабочей группы Департамента радиоэлектронной промышленности Минпромторга РФ.  

Проведение указанных совещаний на протяжении 2024 года подтверждает тезис о том, что вопрос о доставке комплектующих для завершения исполнения обязательств по контракту со стороны исполнителя стоял на обсуждении, попытки допоставки  

комплектного оборудования и их установки исполнителем предпринимались на протяжении всего периода исполнения контракта.  

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно уклонения исполнителя от исполнения обязательств по Контракту в этой связи отклоняются.  

Как верно установлено антимонопольным органом и судом первой инстанции, в ходе исполнения обязательств по контракту действительно возникли обстоятельства, по которым ООО «СКТО Промпроект» не смогло осуществить поставку части комплектующих оборудования, пусконаладочные работы, ввиду санкций, введенных в отношении Российской Федерации.  

ООО «СКТО Промпроект» предполагало пусконаладочные работы проводить с привлечением сотрудников производителя оборудования, однако через дистрибьютора было уведомлено о невозможности выполнения данных работ.  

Обществом предпринимались меры, направление на исполнение обязательств по контракту в части замены оборудования на альтернативное с подобными технологическими параметрами, при этом предлагаемое альтернативное оборудование не обладает техническими характеристиками, соответствующими требованиям контракта, более того замена оборудования потребовала бы строительство новых помещений, корректировку производственных процессов, дополнительные строительно-монтажные работы и др.  

Действительно, Комиссия Новосибирского УФАС России в результате осуществления проверки факта одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта правомерно установлено, что заказчик имел право на односторонний отказ от исполнения контракта.  

Вместе с тем, при оценке обстоятельств рассматриваемого обращения, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что возникшие в ходе исполнения контракта разногласия сторон, заявленные в ходе рассмотрения обращения, в том числе, об обстоятельствах непреодолимой силы, неисполнении встречных обязательств и др., свидетельствуют о наличии гражданско-правового спора, а также о совершении ООО «СКТО Промпроект» необходимых действий, направленных на исполнение обязательств по контракту.  

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение поставщика, выражающееся в неправомерном нарушении законодательства. Сам по себе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, не свидетельствует о недобросовестном поведении  

и не может являться безусловным основанием для включения сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Невозможность исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) контракта, возникшая вследствие введения санкций и мер ограничительного характера, является обстоятельством для отказа во включении информации о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.  

В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.  

Исходя из этого, для возникновения таких правовых последствий как признание ООО «СКТО Промпроект» недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоответствия действий лица положениям законодательства, а в рамках выполнения возложенной на антимонопольный орган функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий, и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.  

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, ООО «СКТО Промпроект» не имело намерений (умысла) отказываться от исполнения контракта, однозначных доказательств, свидетельствующих о намеренном поведении ООО «СКТО Промпроект», направленном на неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по контракту, у антимонопольного органа не имелось.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения в обжалуемого судебного акта.  

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2025 по делу № А45-24221/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Новосибирский завод полупроводниковых приборов Восток» - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Председательствующий Т.В. Павлюк  

Судьи О.О. Зайцева  

 ФИО1