АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, 

<

...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1514/2025

г. Йошкар-Ола

8» сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 8 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем Бельковой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управдом» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения 

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Управдом», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл, о взыскании неосновательного обогащения за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с августа 2024 года по февраль 2025 года в сумме 167 060 руб. 60 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о неисполнении должником обязательства по внесению в период с августа 2024 года по февраль 2025 года платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, частью которого является принадлежащее на праве оперативного управления ответчику нежилое помещение общей площадью 1402,4 кв.м. Истец отметил, что задолженность за предыдущие периоды взыскана в судебном порядке. Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 123.21, 210, 214, 249, 290, 294, 309, 310, 1102 ГК РФ, статьи 36, 46, 161, 164 Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (л.д. 4-5, 43).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в судебное заседание не явился. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу и были вручены ответчику. Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании 05.08.2025 с требованием не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Ответчик подтвердил, что ему на праве оперативного управления принадлежит помещение по адресу: 

<

...>, между тем он не является потребителем услуг, оказываемых ООО «Управдом» в процессе обслуживания дома. ОСФР по Республике Марий Эл принадлежит не квартира, а выделенная в натуре часть здания (разделение произведено еще с ТСЖ «Темза»), которую ответчик содержит самостоятельно. В документах на нежилое помещение не указано, что оно находится в составе многоквартирного жилого дома, помещение имеет самостоятельную систему электроснабжения и теплоснабжения, вентиляции, в нем отсутствуют помещения общего пользования и общие инженерные коммуникации, также ответчику принадлежат на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки под нежилым помещением, прилегающая территория к нежилому помещению. Тем самым обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества у ответчика отсутствует (л.д. 49-50).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл принадлежало в спорный период на праве оперативного управления нежилое помещение с кадастровым номером 12:05:0506012:101 общей площадью 1402,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривалось ответчиком (л.д. 12-16).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 27.11.2020 собственниками принято решение выбрать способ управления домом – непосредственное управление, обслуживающей организацией, осуществляющей оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ООО «Управдом» (л.д. 9-11).

Договор управления многоквартирным домом ответчик с истцом в отношении спорных помещений не заключил. 

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Обладая вещным правом на помещение, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл по отношению к данному имуществу имеет обязанности собственника.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 28 и 29 Правил № 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения определяется в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него своих расходов на содержание помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. 

В пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

При этом возражения ответчика об отсутствии между нежилым помещением фонда и многоквартирным домом признаков единства, о том, что принадлежащее ему нежилое помещение располагается за пределами МКД, является отдельным обособленным объектом капитального строительства, находится на отдельном земельном участке, повторяют ранее заявлявшиеся доводы, противоречат вступившим в законную силу судебным актам и отклоняются арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.03.2024 по делу № А38-4400/2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2024, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в виде расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период октября 2021 года по август 2023 года в сумме 548 913 руб. 40 коп. Данным судебным актом установлено, что помещение ответчика находится в конструктивной связи с жилым домом по адресу: 

<

...>, и что ответчик является потребителем услуг, оказываемых управляющей компанией в процессе обслуживания этого дома; отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает владельца помещения (Фонд) от обязанности по внесению указанной платы. 

Проведенной по делу № А38-4400/2022 судебной экспертизой установлено, что у нежилого помещения, принадлежащего на праве оперативного управления Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по РМЭ, и многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, имеются признаки единства, поскольку у многоквартирного жилого дома и встроенного нежилого помещения I, в котором размещены нежилые помещения Пенсионного фонда, имеется единое архитектурное решение, общие наружные ограждающие конструкции главного и дворового фасадов стен, общая внутренняя стена с сообщением в уровне подвала между частями здания, общая внутренняя стена с сообщением в уровне чердака между частями здания, общие несущие конструкции стен, перекрытия и кровли в части здания, в которой на 1 этаже расположена квартира многоквартирного жилого дома, а с уровня со 2-го по 5-й этаж имеются встроенные нежилые помещения Отделения Пенсионного фонда. В спорном нежилом помещении имеются элементы общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: ограждающие и несущие конструкции стен, внутренняя стена, включая фундамент, железобетонные перекрытия в части здания, крыша, кровля; есть общее архитектурное решение, сообщаемость между частями здания в уровне подвала и в уровне чердака; инженерное оборудование: части систем отопления, водоснабжения и энергоснабжения, обслуживающие более одного помещения в данном доме. Вводные и резервные кабели заходят в подвал многоквартирного жилого дома с прокладкой до электрощитовой жилого дома и до электрощитовой встроенного нежилого помещения; для обеспечения нежилого помещения электроснабжением в подвале многоквартирного жилого дома выполнена открытая прокладка кабеля до электрощитовой нежилого помещения; холодное водоснабжение жилого дома и встроенного нежилого помещения I осуществляется от общего ввода, расположенного в подвальной части многоквартирного жилого дома, с установкой общего водомерного узла, с прокладкой магистральных трубопроводов по подвалу жилого дома для водоснабжения нежилого встроенного помещения I; теплоснабжение помещений многоквартирного жилого дома и нежилых помещений Пенсионного фонда осуществляется от централизованной сети с устройством общего входа в подвальную часть жилого дома и размещением теплового узла жилого дома в помещении подвальной части жилого дома; задвижки, которые отсекают систему отопления Пенсионного фонда по балансовому ограничению, расположены на вводной трубе системы отопления в многоквартирном жилом доме, при этом в подвальной части нежилого встроенного помещения I расположены стояки отопления квартиры многоквартирного жилого дома, расположенной на 1 этаже над подвальным помещением, и под частью нежилых помещений ответчика, расположенных в уровне со 2-го по 5-й этажи. Также экспертом сделан вывод о том, что исследуемое здание, в котором расположены многоквартирный жилой дом и встроенное нежилое помещение ответчика, является пятиэтажным и не отвечает признакам малоэтажной блокированной застройки. Здание дома и встроенного помещения возводилось одновременно, в один период времени. При строительстве жилой и нежилой части здания применены однородные строительные материалы. Фасады здания и фасады части здания, в которой расположены нежилые помещения Пенсионного фонда, выполнены в едином архитектурном стиле, из керамического кирпича, что характеризует здание многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, как единый объект с единым архитектурным, цветовым, композиционным и стилистическим решением. Здание и нежилое помещение располагаются по одному адресу. Между частями здания в уровне подземной части и надземной части имеются общие стены. В уровне чердака также имеется проем, посредством которого обеспечивается сообщение между частями здания. По мнению эксперта, встроенное нежилое помещение I является частью многоквартирного жилого дома.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.09.2024 по делу № А38-3997/2024, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2025, с ответчика взыскано неосновательное обогащение за последующий период с сентября 2023 года по июль 2024 года.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пунктам 31, 32 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.

В соответствии с протоколом собственниками помещений был утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников в многоквартирном доме в размере 17 руб.

Истец свою обязанность по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома исполнял надлежащим образом. При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 4910/10 от 9 ноября 2010 года, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Тем самым Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл обязано возместить понесенные истцом расходы по содержанию помещений, поскольку оно как законный владелец помещений должно нести соответствующие затраты. Кроме того, протоколом общего собрания собственников № 2 от 27.11.2020 выбран новый владелец специального счета для взносов на капитальный ремонт, ООО «Управдом» выбрано лицом, уполномоченным на оказание услуг по предоставлению платежных документов, утверждены расходы, связанные с представлением платежных документов в размере 25 руб. с каждого жилого и нежилого помещения ежемесячно (л.д. 45-47). Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из анализа имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме сбережения за счет другого лица денежных средств.

Таким образом, арбитражный суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 167 060 руб. 60 коп. Расчет искового требования (л.д. 8) проверен арбитражным судом. Доказательств внесения платы и встречный расчет неосновательного обогащения ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение о полном удовлетворении искового требования.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 353 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 8 сентября года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 167 060 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 353 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                    Е.Г. Фурзикова