СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-30689/2020

город Томск

25 марта 2021 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Назаров А.В., без вызова сторон, рассмотрев дело по апелляционной жалобе федерального государственного унитарного предприятия «Энергетик» (№ 07АП-878/2021) на решение от 01.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть решения принята 30.12.2020) по делу № А45-30689/2020 (судья Майкова Т.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального унитарного предприятия «Дирекция заказчика жилищнокоммунального хозяйства п. Мичуринский» (630526, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Энергетик» (630526, Новосибирская область, Новосибирский район, сельсовет Мичуринский, Проезд Автомобилистов, дом 1А, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по контракту № 5В от 23.01.2018 в размере 403 758,50 рублей,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Дирекция заказчика жилищнокоммунального хозяйства п. Мичуринский» (далее – истец, МУП «Дирекция заказчика ЖКХ п. Мичуринский») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Энергетик» (далее – ответчик, ФГУП «Энергетик») о взыскании задолженности по контракту № 5В от 23.01.2018 в размере 403 758,50 рублей.

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено судом 01.02.2021 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что истец был не вправе осуществлять отпуск питьевой воды, так как согласно пункту 2 Постановления Администрации Новосибирского района Новосибирской области № 629-п от 15.06.2018 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории отдельных населенных пунктов Новосибирского района Новосибирской области» в соответствии с Федеральным законом № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения с зоной деятельности в границах дачного поселка Кудряшовский, поселка Мичуринский, поселка Элитный, поселка Юный Ленинец Мичуринского сельсовета, поселка Голубой Залив Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области было определено – Муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Горводоканал». Следовательно, истец не вправе был начислять и выставлять за услуги холодного водоснабжения соответствующие счета и акты в адрес ответчика.

МУП «Дирекция заказчика ЖКХ п. Мичуринский» в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление от 18.04.2017 № 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением от 26.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11705/2018 МУП «Дирекция заказчика жилищнокоммунального хозяйства п. Мичуринский» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Из сведений, представленных должником, за ФГУП «Энергетик» числится задолженность перед МУП «Дирекция заказчика ЖКХ п. Мичуринский» в размере 403 758,50 рублей по актам выполненных работ № 217 от 31.05.2018, № 174 от 30.04.2018 и № 334 от 31.08.2018 (подписанный экземпляр акта ответчиком не предоставлен, возражений не заявлено) по контракту № 5 В от 23.01.2018 за оказание услуг по водоснабжению.

Между муниципальным унитарным предприятием города Новосибирска «Горводоканал» (далее – МУП «Горводоканал») и МУП «Дирекция заказчика ЖКХ п. Мичуринский» (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 9679-П от 14.04.2018.

В соответствии с условиями данного договора МУП «Дирекция заказчика ЖКХ п. Мичуринский» до 01.09.2018 получало услуги водоснабжения от МУП «Горводоканал» и осуществляло поставку водоснабжения конечным потребителям, в том числе ответчику.

Решением от 11.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-35190/2019 с МУП «Дирекция заказчика ЖКХ п. Мичуринский» в пользу МУП «Горводоканал» взысканы текущие платежи в размере 956 325,55 рублей за оказанные услуги водоснабжения за период июнь-август 2018. 

В соответствии с соглашением от 20.09.2018 договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 9679-П между сторонами расторгнут с 01.09.2018. 

Услуги водоснабжения за август 2018 в пользу МУП «Горводоканал» уже взысканы и оплачены истцом по настоящему делу. 

Ответчиком с сентября 2018 услуги водоснабжения оказываются и оплачиваются напрямую МУП «Горводоканал». 

Ответчиком не доказан факт оказания услуг водоснабжения за август 2018 непосредственно через МУП «Горводоканал».

В материалы дела договор на оказание услуг водоснабжения, а также первичные документы, подтверждающие поставку воды непосредственно МУП «Горводоканал». 

Контракт № 5В от 23.01.2018 представленный истцом был заключен сроком до 31.12.2018 и фактически прекратил свое действие только с 01.09.2018. 

Ответчик возражений в части задолженности по актам № 217 от 31.05.2018 на сумму 140 898,54 рублей, № 174 от 30.04.2018 на сумму 124 469,76 рублей не заявил, акты им подписаны без замечаний.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, истец направил 01.10.2020 ответчику претензию, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражений относительно объема и стоимости услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком не заявлено. Контррасчет стоимости услуг в материалы дела не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт отпуска воды на оспариваемую сумму подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом первой инстанции с позиции статьи 71 АПК РФ, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Довод апеллянта о том, что истец не вправе был начислять и выставлять за услуги холодного водоснабжения соответствующие счета и акты в адрес ответчика, апелляционным судом отклоняется, поскольку объем потребленных ресурсов подтвержден актами выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы, приведенные в апелляционной жалобе сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, что само по себе не может быть основанием к отмене судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам сторон суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение от 01.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть решения принята 30.12.2020) по делу № А45-30689/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Энергетик» (630526, Новосибирская область, Новосибирский район, сельсовет Мичуринский, Проезд Автомобилистов, дом 1А, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                          А.В. Назаров