ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-179667/21-125-1227

г. Москва

12 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хамитовой Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО"МЕДИКАЛ ЛЮКС СЕРВИС"

к ИП Ахмедов Элмар Мамед оглы

о взыскании 103 046,82 руб.

встречный иск ИП Ахмедов Элмар Мамед оглы

к ООО"МЕДИКАЛ ЛЮКС СЕРВИС"

В судебное заседание явились:

от истца (по первоначальном иску): ФИО1 по доверенности от 10.05.2024 г.;

от ответчика (по первоначальном иску): ФИО2 по доверенности от 17.12.2023 г., ФИО3 лично ( по паспорту).

УСТАНОВИЛ:

ООО «Медикал Люкс Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО3 (далее – ответчик) об обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенное на 3 этаже, пом. Iа. Остров 2г, обще площадью 10 кв.м., переданное по договору субаренды нежилых помещений от 01.02.2021г. № А-О2г.

Взыскать с ИП ФИО3 штраф за не освобождение помещения в размере 100 000 руб., задолженность за переменную часть арендной платы в размере 3 046,82 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал  против заявленных исковых требований, представил отзыв.

ИП ФИО3 заявлено встречное исковое заявление о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 100 000 руб. 00 коп., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб. 00 коп.

Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании ст. 132 АПК РФ.

Определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО ЭПЦ « Топ Эксперт». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.                  Установить способ нанесения подписи на дополнительном соглашении от 2.02.2021 , от 16.02.2021 года к договору субаренды № А-О2г от 1.02.2021 , проставленной на всех листах ( в количестве 5 листов) указанных дополнительных соглашениях.

2.                   Кем, ФИО4 или иным лицом учинена подпись, проставленная на всех (5) листах дополнительных соглашений от 2.02.2021 , от 16.02.2021 года к договору субаренды № А-О2г от 1.02.2021.

Определением  суда назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЦЕНТР КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ". На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Выполнено ли одним и тем же методом изображение подписи ФИО4 в Дополнительном соглашении от 02.02.2021 г. в графе «Генеральный директор ФИО4» и в приложении № 1 (поэтажный план) к Договору субаренды нежилых помещений № А-02г от 01 февраля 2021 года в графе «от Арендатора ФИО4»?

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, приходит к выводу, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, а встречный  иск   подлежит частичному удовлетворению в  полном объеме по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.02.2021г. № А-О2г, в соответствии с которым арендатор предоставил субарендатору на период с 01.02.2021г. по 31.01.2022г. нежилое помещение за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что за ответчиком числится задолженность в размере по переменной части арендной плате в размере 3 046 руб. 82 коп.  за апрель, май, июнь 2021г.

Пунктом 8.3. договора установлено, что арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от договора и расторгнуть его во внесудебном порядке в случае, если субарендатор допустил единовременную просрочку любых платежей более чем на 10 рабочих дней.

Ввиду просрочки внесения субарендатором за переменную составляющую арендной платы, арендатор 01.07.2021г. направил субарендатору уведомление об отказе от договора с 14.07.2021г.

Согласно п. 8.4. договора, в случае отказа от договора в соответствии с п. 8.3., арендатор направляет субарендатору уведомление об отказе от договора за 14 календарных дней до намеченной даты расторжения договора, договор при этом будет считаться расторгнутым по истечении указанных 14 дней в указанный  в уведомлении об отказе день расторжения. В течении этого срока субарендатор обязуется освободить помещение и не позднее намеченной даты расторжения договора передать его арендатору по акту приема-передачи помещения.

Учитывая то обстоятельство, что субарендатор неоднократно не исполнял обязанности по оплате переменной части арендной платы, арендатор расторг договор в одностороннем порядке с 14.07.2021г.

Субарендатор помещение не освободил, в связи с чем арендатор в соответствии с п. 7.8. договора начислил штраф в размере 100 000 руб. за несвоевременное освобождение помещения.

Однако, как видно из материалов дела, ответчиком на протяжении договорных отношений надлежащим образом исполнялись обязательства по оплате арендных платежей, что подтверждается платежными поручениями № 127 от 02.07.2021г., № 12 от 02.07.2021г., № 129 от 02.07.2021г.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за переменную составляющую арендной платы  в  размере 3 046,82 руб. является незаконным и необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, сумма штрафных санкций, заявленная в исковом заявлении, является незаконной, не подлежащей удовлетворению судом, поскольку отсутствуют законные основания для применения  к ответчику штрафных санкций, а также по причине неверного расчета, который противоречит условиям договора и дополнительного соглашения.

Истом не представлены доказательства пользования помещением ответчиком.

Вывода экспертного заключения установлено, что подписи от имени ФИО4, расположенные в графе «генеральный директор ФИО4» дополнительного соглашения от 02.02.2021г. к договору субаренды нежилых помещений № А-О2г от 01.02.2021г., в графе  «от арендатора ФИО4» приложения № 1 «Поэтажный план с указанием расположения помещения передаваемого в субаренду» к договору № А-О2г субаренды нежилых помещений от 01.02.2021г. являются оттисками высокой факсимильной печатной формы, изготовленной по фотополимерной технологии.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях предусмотренных договором.

В соответствии с п. 6.7. договора субаренды № А-О2г от 01.02.2021г. истец по встречному иску перечислил ответчику по встречному иску 100 000 руб. в качестве обеспечительного платежа, что подтверждено платежным поручением № 60 от 11.03.2021г.

Согласно п. 6.8. договора неиспользованная (не зачтенная) часть подлежала возврату истцу в течение 10 дней после завершения всех взаиморасчетов.

Поскольку договор расторгнут арендатором в одностороннем порядке 114.07.2021г., сумма обеспечительного платежа в размере 100 000 руб. подлежит возврату истцу по встречному иску.

На основании изложенного, суд считает, что в первоначальном исковом требовании следует отказать, встречное исковое требование удовлетворить  в размере 100 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев требование истца по встречному иску о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности дела,  количество судебных заседаний, с учетом сложившейся в регионе практики, взыскание судебных расходов в заявленном размере отвечает принципам разумности и соразмерности и подлежат удовлетворению в размере 75 000 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-310, 314, 393,  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Медикал Люкс Сервис» к ИП ФИО3 об обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенное на 3 этаже, пом. Iа. Остров 2г, обще площадью 10 кв.м., переданное по договору субаренды нежилых помещений от 01.02.2021г. № А-О2г и взыскании с ИП ФИО3 штрафа за не освобождение помещения в размере 100 000 руб., задолженности за переменную часть арендной платы в размере 3 046,82 руб. - отказать.

Встречный иск ИП ФИО3 к ООО «Медикал Люкс Сервис» о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 100 000 руб. 00 коп. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Медикал Люкс Сервис» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО3 (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) сумму обеспечительного платежа в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

Возвратить ИП ФИО3 (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 44 725 (сорок четыре тысячи семьсот двадцать пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                          В.В. Дудкин