АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63284/2022

21 августа 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Юг-Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Акционерному обществу «Специализированный застройщик ЛСР.Недвижимость-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании произвести ремонтно-восстановительные работы,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-Урал» (ИНН 

<

***>), МУП «Водоканал» (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 20.01.2023.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Юг-Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратилось в суд к Акционерному обществу «Специализированный застройщик ЛСР.Недвижимость-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с исковым заявлением об обязании произвести ремонтно-восстановительные работы.

Определением суда от 24.11.2022 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 14.12.2022 истец требования поддержал, ответчик против удовлетворения требований возражает, представил отзыв, заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайство удовлетворено, судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-Урал» (ИНН 

<

***>), МУП «Водоканал» (ИНН 

<

***>).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 18.12.2022 назначено основное судебное заседание.

27.12.2022 от ответчика поступил отзыв.

12.01.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

24.01.2023 от МУП «Водоканал» поступил отзыв.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 АПК РФ, разъяснения пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Судом с учетом мнения сторон определены круг и содержание вопросов, подлежащих постановке перед экспертом.

Определением от 02.02.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

17.02.2023 от истца поступили пояснения по ходатайству о назначении экспертизы, против предложенной ответчиком организации ООО «Главэкспертиза» не возражает..

Определением суда от 07 марта 2023 года назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно 03.07.2023 г. в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением от 05.07.2023 по вопросу о возобновлении производства по делу назначено судебное заседание.

04.08.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит принять уточнение исковых требований по иску ООО УК «Юг-Энерго» к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость Урал» по делу № А60-63284/2022 и:

1. Обязать Акционерное общество «Специализированный застройщик ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в срок до 31.10.2023 года восстановить эксплуатационные характеристики подвального помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, путем проведения строительно-ремонтных работ, а именно:

1.1. 2(два) отверстия диаметром 150 мм и 2 (два) отверстия диаметром 76 мм по оси А/2-3: в осях 8с-9с: 1) расчистить от пенопласта /монтажной пены (и другого строительного мусора), 2) произвести демонтаж асбоцементных (и металлических) гильз, 3) очистить поверхности бетона от пыли грязи, цементного молока, высолов и других материалов, 4) удалить рыхлый слой бетона, 5) заделать отверстия ремонтным составом с применением системы Пенетрон;

1.2. 1 (Одно) отверстие диаметром 200 мм в оси А/2-3: в осях 6с-8с: 1) расчистить от пенопласта /монтажной пены (и другого строительного мусора), 2) произвести демонтаж асбоцементных (и металлических) гильз, 3) очистить поверхности бетона от пыли грязи, цементного молока, высолов и других материалов, 4) удалить рыхлый слой бетона, 5) заделать отверстия ремонтным составом с применением системы Пенетрон;

1.3. 1 (Одно) отверстие диаметром 200 мм в оси А/1-2: в осях 8с-9с: 1) расчистить от пенопласта /монтажной пены (и другого строительного мусора), 2) произвести демонтаж асбоцементных (и металлических) гильз, 3) очистить поверхности бетона от пыли грязи, цементного молока, высолов и других материалов, 4) удалить рыхлый слой бетона, 5) заделать отверстия ремонтным составом с применением системы Пенетрон;

1.4. 2 (два) отверстия диаметром 150 мм, 2 (два) отверстия диаметром 76 мм, 2 (два) отверстия диаметром 80 мм в оси А/1-2: в осях 4с-6с: 1) расчистить от пенопласта/монтажной пены (и другого строительного мусора), 2) произвести демонтаж асбоцементных (и металлических) гильз, 3) очистить поверхности бетона от пыли грязи, цементного молока, высолов и других материалов, 4) удалить рыхлый слой бетона, 5) заделать отверстия    ремонтным составом с применением системы Пенетрон;

1.5. 1 (Одно) отверстие диаметром 200 мм в оси А/1-2: в осях Зс-4с: 1) расчистить от пенопласта /монтажной пены (и другого строительного мусора), 2) произвести демонтаж асбоцементных (и металлических) гильз, 3) очистить поверхности бетона от пыли грязи, цементного молока, высолов и других материалов, 4) удалить рыхлый слой бетона, 5) заделать отверстия ремонтным составом с применением системы Пенетрон.

В судебном заседании производство по делу возобновлено, уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Юг-Энерго» осуществляет деятельность по управлению общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с протоколом №1 от 27.12.2017 года внеочередного общего собрания собственников помещений.

Указанный многоквартирный дом включен в перечень управляемых ООО «УК «Юг-Энерго» многоквартирных домов на основании решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (письмо от 02.03.2018 года, № 29-01-82/5032).

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> был введен в эксплуатацию 10.11.2017 года (Разрешение RU 66302000-412-2017).

Застройщиком многоквартирного дома является АО «ЛСР. Недвижимость-Урал».

По информации ООО УК «Юг-Энерго» 27.11.2017 года первая квартира в многоквартирного доме была передана собственнику помещения № 95.

21.10.2022 года Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию от 21.10.2022 года, исх. № 1700 о выполнении работ в рамках гарантийных обязательств в 14-дневный срок с даты получения претензии (претензия получена Ответчиком 24.10.2022 года за № 617).

Кроме того, с целью недопущения разрушения подвального помещения многоквартирного дома, а также для установления оснований по установке таких отверстий застройщиком при строительстве многоквартирного дома ООО УК «Юг-Энерго» обратилось в ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» для обследования и составления технического заключения.

Согласно заключению № 417-22/СЭ, составленного ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», было выявлено следующее: при сопоставлении расположения отверстий с проектной документацией установлено, что расположение отверстий в плане соответствует проекту, при этом высотные отметки отверстий в последствии были изменены, в помещениях выполнены аналогичные отверстия и проложены трубопроводы (в большинстве системы ливневой канализации) выше указанных отверстий, не имеющих заделки. Это указывает на ошибки в проектной документации, либо на ошибки в высотной отметке при устройстве отверстий.

Эксперт делает вывод, что для исключения негативного влияния отверстий в наружных стенах на строительные конструкции здания необходимо выполнить их заделку.

По состоянию на 10.11.2022 года претензия об обязании произвести ремонтно-восстановительные работы не удовлетворена, мотивированного ответа на претензию в адрес Истца не поступало, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные ст. 724 ГК РФ.

В силу ст. 755 ГК РФ именно подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явились: нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации результата работ недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, устранить недостатки, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положениями п. 2 ст. 755 ГК РФ закреплена презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что в ходе эксплуатации многоквартирного дома в июле-августе 2022 года выявились недостатки при строительстве многоквартирного дома, а именно: начало происходить промокание подвального помещения из отверстий в фундаменте многоквартирного дома.

Истец за исх. № 1391 от 30.08.2022 года направил Ответчику письмо о необходимости заделки отверстий в фундаменте здания в рамках гарантийных обязательств.

02.09.2022 года был составлен комиссионный акт при участии представителя ООО УК «Юг-Энерго», представителя застройщика и собственника кв. № 20.

Данный акт зафиксировал наличие протечек подвального помещения, а также наличие, предположительно, технических отверстий в фундаменте здания.

Как указал истец, после составления акта Ответчик уклонился от выполнения работ по недопущению подтопления подвального помещения из указанных отверстий, которые были смонтированы при строительстве многоквартирного дома.

Ссылаясь на наличие недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, истец просит с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений обязать Акционерное общество «Специализированный застройщик ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в срок до 31.10.2023 года восстановить эксплуатационные характеристики подвального помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, путем проведения строительно-ремонтных работ, скорректированных истцом с учетом проведённой по делу судебной экспертизы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщиком устанавливается гарантийный срок на устранение недостатков, который составляет 5 лет.

Срок на предоставление правовой защиты в связи с ненадлежащим качеством строительства дома в виде реализации права требовать устранения недостатков начинает течь с того момента, когда многоквартирные дома были надлежащим образом переданы в эксплуатацию потребителям в лице соответствующей управляющей организации.

Учитывая, что претензия УК направлена ответчику 21.10.2022 года, то истец заявил о недостатках в пределах установленного изложенными выше нормами срока и обратился в суд с требованием в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Таким образом, ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является именно застройщик.

Аналогичная правовая позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 г. N 2345/10.

Судом для выявления недостатков, допущенных при строительстве дома назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Главэкспертиза», экспертам ФИО4, ФИО5.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 30.06.2023, в соответствии с которым экспертами установлено, что в результате проведенного натурного обследования в подвальном помещении жилого дома № 106/2 по ул. Шефская в г. Екатеринбурге выявлено следующее:

Расположение и количество отверстий

Диаметр отверстий

Параметры отверстий

По оси А/2-3:

в осях 8с-9с - 4 шт.

д. 150 мм-2 шт. д. 76 мм - 2 шт.

Отверстия ниже уровня земли, проложены асбоцементные гильзы, трубопроводы в 3 из 4 отверстий не проложены, заделаны пенопластом и монтажной пеной. Имеются следы подтеков.

По оси А/2-3:

в осях 6с-8с - 1 шт.

д. 200 мм

Отверстие ниже уровня земли, проложена асбоцементная гильза, трубопровод не проложен, заделано пенопластом и монтажной пеной.

По оси А/1-2:

в осях 8с-9с — 1 шт.

д. 200 мм

Отверстие ниже уровня земли, проложена асбоцементная гильза, трубопровод не проложен, заделано пенопластом и монтажной пеной.

По оси А/1-2:

в осях 4с-6с - 6 шт.

д. 150 мм - 2 шт.

Отверстие ниже уровня земли, проложены асбоцементные гильзы, трубопровод не проложен, заделано ц/п раствором. Фотография 07.

 

д. 76 мм - 2 шт.

 

д. 80 мм - 2 шт.

Одно отверстие выше уровня земли, гильза проложена частично, трубопровод проложен, какая-либо заделка отсутствует; другое отверстие выше уровня земли, гильза отсутствует, трубопровод не проложен, какая-либо заделка отсутствует. Фотографии 08, 09.

По оси А/1-2:

в осях Зс-4с- 1 шт.

д. 200 мм

Отверстие ниже уровня земли, проложена металлическая гильза, трубопроводы не проложены, какая-либо заделка отсутствует.

В  результате анализа предоставленной документации и фактических данных, полученных при натурном осмотре подвальных помещений жилого дома № 106/2 по ул. Шефская в г. Екатеринбурге установлено, что расположение исследуемых отверстий в плане соответствует проекту, при этом в помещениях выполнены другие отверстия и проложены трубопроводы, в виду чего исследуемые отверстия были законсервированы. Однако, консервация пенопластом и монтажной пеной в ходе эксплуатации оказалась негерметичной, в виду чего образуются протечки и происходит подтопление подвальных помещений жилого дома № 106/2 по ул. Шефская в г. Екатеринбурге.

Для предотвращения образования новых протечек, необходимо выполнить следующий комплекс строительно-монтажных работ:

- расчистка отверстий от пенопласта/монтажной пены (и другого строительного мусора);

- демонтаж асбоцементных (и металлических) гильз;

- очистка поверхности бетона от пыли, грязи, цементного молока, высолов, и других материалов, препятствующих проникновению активных химических компонентов материалов системы Пенетрон. Удалить рыхлый слой бетона (при наличии такового);

- произвести заделку отверстий ремонтным составом с применением системы Пенетрон.

Стоимость устранения недостатков определена локально-сметным расчетом №1 и составляет 49 386 (сорок девять тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 61 коп.

Кроме того, в результате анализа предоставленной документации и фактических данных, полученных при натурном осмотре подвальных помещений жилого дома № 106/2 по ул. Шефская в г. Екатеринбурге, установлено, что расположение исследуемых отверстий в плане соответствует проекту, при этом в помещениях выполнены другие отверстия и проложены трубопроводы. Исследуемые отверстия расположены ниже тех, в которых проложены трубопроводы, законсервированы и не используются, что свидетельствует об ошибках высотных отметок, допущенных в проектной документации, либо об ошибках, допущенных в ходе проведения строительно-монтажных работ.

Выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении от 30.06.2023, судом приняты, сторонами не оспорены.

Истцом заявлено уточнение исковых требований, принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ, на основании выводов, изложенных экспертами. При этом, в ходе судебного заседания ответчик пояснил, что против установленных недостатков экспертами не возражает, выводы экспертизы не оспаривает, возражений против уточнения исковых требований не представлено, как и иных возражений, касающихся экспертного заключения, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлено, с заключением экспертов ответчик согласен.

Таким образом, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении от 30.06.2023, отсутствие возражений ответчика, доказанность факта наличия недостатков и их причинно-следственную связь, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Обязать Акционерное общество «Специализированный застройщик ЛСР.Недвижимость-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в срок до 31.10.2023 года восстановить эксплуатационные характеристики подвального помещения МКД по адресу 

<

...> путем проведения строительно-монтажных работ, а именно:

1.1. 2(два) отверстия диаметром 150 мм и 2 (два) отверстия диаметром 76 мм по оси А/2-3: в осях 8с-9с: 1) расчистить от пенопласта /монтажной пены (и другого строительного мусора), 2) произвести демонтаж асбоцементных (и металлических) гильз, 3) очистить поверхности бетона от пыли грязи, цементного молока, высолов и других материалов, 4) удалить рыхлый слой бетона, 5) заделать отверстия ремонтным составом с применением системы Пенетрон;

1.2. 1 (Одно) отверстие диаметром 200 мм в оси А/2-3: в осях 6с-8с: 1) расчистить от пенопласта /монтажной пены (и другого строительного мусора), 2) произвести демонтаж асбоцементных (и металлических) гильз, 3) очистить поверхности бетона от пыли грязи, цементного молока, высолов и других материалов, 4) удалить рыхлый слой бетона, 5) заделать отверстия ремонтным составом с применением системы Пенетрон;

1.3. 1 (Одно) отверстие диаметром 200 мм в оси А/1-2: в осях 8с-9с: 1) расчистить от пенопласта /монтажной пены (и другого строительного мусора), 2) произвести демонтаж асбоцементных (и металлических) гильз, 3) очистить поверхности бетона от пыли грязи, цементного молока, высолов и других материалов, 4) удалить рыхлый слой бетона, 5) заделать отверстия ремонтным составом с применением системы Пенетрон;

1.4. 2 (два) отверстия диаметром 150 мм, 2 (два) отверстия диаметром 76 мм, 2 (два) отверстия диаметром 80 мм в оси А/1-2: в осях 4с-6с: 1) расчистить от пенопласта/монтажной пены (и другого строительного мусора), 2) произвести демонтаж асбоцементных (и металлических) гильз, 3) очистить поверхности бетона от пыли грязи, цементного молока, высолов и других материалов, 4) удалить рыхлый слой бетона, 5) заделать отверстия    ремонтным составом с применением системы Пенетрон;

1.5. 1 (Одно) отверстие диаметром 200 мм в оси А/1-2: в осях Зс-4с: 1) расчистить от пенопласта /монтажной пены (и другого строительного мусора), 2) произвести демонтаж асбоцементных (и металлических) гильз, 3) очистить поверхности бетона от пыли грязи, цементного молока, высолов и других материалов, 4) удалить рыхлый слой бетона, 5) заделать отверстия ремонтным составом с применением системы Пенетрон.

3. Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик ЛСР.Недвижимость-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Юг-Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 47 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                     Е.В. Невструева