АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34382/2019

30 июля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ" (ИНН 6670309860, ОГРН 1106670030356)

к МКУ  "СЗГХ" (ИНН 6623055658, ОГРН 1086623010462)

о взыскании задолженности в размере 10027736,32руб,

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2   представитель по доверенности от 10.07.2019

от ответчика: ФИО3  представитель по доверенности от 25.06.2019

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к МКУ  "СЗГХ" с требованием о взыскании задолженности в  размере 10027736,32 руб. по муниципальному контракту № 19 от 23.06.2014 в части  возмещения затрат на возведение временных зданий и сооружения 

Определением суда от 24.06.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

10.07.2019 от ответчика поступил отзыв, просит в иске отказать. 

В предварительном судебном заседании – 23.07.2019 истец на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, ответчик просит иске отказать.

В предварительном судебном заседании 23.07.2019 г. выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны  уведомлены надлежащим образом, не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем, суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание / с согласия сторон/ и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 137 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между обществом "ГенСтройУрал" (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт №19 от 23.06.2014 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке рабочей документации и выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Нижний Тагил» на условиях «под ключ», включая оснащение здания технологическим, в том числе немонтируемым оборудованием и мебелью (п.1.1). 

Стоимость работ определена в п.2.1 контракта в сумме 619 576 967 руб. 90 коп. 

В ходе исполнения контракта к нему было заключено 8 дополнительных соглашений.

Дополнительным соглашением № 1 от 21.07.2014 цена контракта была снижена до 594 431 200 руб. на основании Положительного заключения Екатеринбургского филиала ФАУ «Главгосэкпертиза России» о достоверности сметной стоимости строительства  № 188-14/ЕГЭ-2982-14 от 19.05.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2016 по делу №А60-22107/2016, имеющим преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу, дополнительное соглашение №7  от 19.11.2015 и дополнительное соглашение №8 от 31.03.2016, которые увеличили цену контракта, были признаны судом недействительными на основании ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возможности повышения цены контракта за выполняемые работы (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу №А60-22107/2016). 

Правовая оценка муниципальному контракту дана судом при рассмотрении иного арбитражного дела № А60-38579/16, которое в указанной части имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ.

Обществом «Ген Стройурал» 10.11.2015 объект был построен и передан заказчику по акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 10.11.2015.

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области было выдано Заключение о соответствии простроенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации от 17.11.2015.

Министерство спорта Российской Федерации письмом от 12.10.2015 № ПН-07-16/6559 уведомило общество «Ген Стройурал» о том, что оплата выполненных им работ будет производиться в 2016 г. 

03.12.2015 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 6 к контракту, которым стороны установили, что срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до 31.12.2016.

Согласно п.2.3.4 контракта окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней после получения Заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и при предоставлении Подрядчиком Заказчику следующих документов: акт формы КС-3; журнал КС-6а; документы, предусмотренные п. 5.7. контракта.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 29.06.2016.

Как следует из материалов дела, истцом, в лице конкурсного управляющего установлен факт не включения в акты приемки выполненных работ Кс-2 затрат на временные здания и сооружения, которые имеются в смете и рассчитываются в виде коэффициента 1,8% от суммы выполненных работ. по расчету истца задолженность составила 10027736,32 руб.  

 В связи с неоплатой выполненных работ истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам. 

 Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ). 

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что  23 июня 2014 года на основании протокола от 07.06.2014 года извещение № 0162300000813001718 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме между Муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика городского хозяйства», действующим от имени муниципального образования город Нижний Тагил, и истцом был заключен муниципальный контракт № 19 на выполнение  работ  по  разработке рабочей  документации  и  выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Физкультурно - оздоровительный комплекс в г. Нижний Тагил на условиях «под ключ», включая оснащение здания технологическим, в том числе и не монтируемым, оборудованием и мебелью».

В соответствии с п. 2.1 муниципального контракта цена выполненных работ составила 594 431 200 рублей (в редакции дополнительного соглашения №1 от 21.07.2014, заключенного на основании Положительного заключения Екатеринбургского филиала ФАУ «Главгосэкпертиза России» о достоверности сметной стоимости строительства № 188-14/ЕГЭ-2982-14 от 19.05.2014).

МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» исполнило свои обязательства по оплате текущего и окончательного расчета за выполненные работы в полном объеме в рамках указанных сроков (последний платеж был совершен 29.06.2016 года) в общем размере 599 564 988,60 рублей. Исполнение денежного обязательства подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-56655/2016 от  15.05.2017,    согласно которому с истца была взыскана излишне уплаченная сумма по муниципальному контракту от 23.06.2014 №19 в размере 5 133 788,57 рублей.

Кроме того, в постановлении Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда №17-АП 9535/2017-ГК от 22.09.2017 года по указанному делу, суд сделал однозначный вывод об оплате выполненных работ в полном объеме, что стороной истца не оспаривалось.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018 года по делу №А60-50693-86/2016 года  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК «Ген Стройурал» включено требование МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» в размере 5 133 788,57 рублей. Данное определение Арбитражного суда Свердловской области вступило в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ выводы судебных инстанций по указанным делам имеют преюдициальное значение для данного судебного разбирательства.

Далее ответчик ссылается на то, что в главе 8 позиции 17 сводного сметного расчета, подписанного во исполнение дополнительного соглашения №1 к муниципальному контракту от 21.07.2014, включены расходы на производство строительно-монтажных работ по разделу «Временные здания и сооружения», определенные по правилам п.4.2 ГСН-81-05-01-2001 в сумме 1063 050 рублей. 

Таким образом, указанные расходы были изначально включены в общую стоимость выполнения работ по муниципальному контракту -594 431 200 руб.,  денежные средства были выплачены подрядчику в полном объеме.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, в обоснование указав на то, что приемка выполненных работ осуществлялась в период с января 2015 года по 11.04.2016 года. Последние акты приема выполненных работ формы КС-2 были составлены 11.04.2016 года, следовательно, подрядчик вправе был обратиться в суд с требованием о взыскании расходов на временные здания и сооружения в срок до 11.04.2019 года. Подрядчик обратился в суд с исковым заявлением только 14.06.2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Исследовав представленные в материалы настоящего дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил, что истцом в обоснование требований  представлены акты о приемке выполненных работ от 16.08.2016, а именно:

1.Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №13-1 Затраты на временные здания и сооружения 1,8% (к справке КС-3 №8 от 23.03.16г.)

2.Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №13-2 Затраты на временные здания и сооружения 1,8% (к справке КС-3 №9 от 23.03.16г.)

3.Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №13-3 Затраты на временные здания и сооружения 1,8% (к справке КС-3 №10 от 08.04.16г.)

4.Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №13-4 Затраты на временные здания и сооружения 1,8% (к справке КС-3 №11 от 11.04.16г.)

5.Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №13-5 Затраты на временные здания и сооружения 1,8% (к справке КС-3 №12 от 11.04.16г.)

6.Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №13.

Указанные документы подписаны в одностороннем порядке Конкурсным управляющим ООО «ГенСтройУрал» ФИО4. При этом, суд обращает внимание на то, что конкурсным управляющим ООО «ГенСтройУрал» ФИО4 утвержден только 13.08.2018 (дело о банкротстве № А60-50693/2016).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В ходе судебного заседания 23.07.2019 истец пояснил суду, что фактически акты Кс-2 составлены в марте 2019, когда акты были направлены в адрес ответчика представитель пояснить не смог. В материалы дела представлено Письмо ответчика № 1385 от 26.04.2019, которым фактически заявлен отказ от подписания актов, которые получены ответчиком в конце апреля 2019г.

По смыслу указанных выше норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В данном случае наличие /отсутствие мотивированного отказа от приемки работ заказчиком не имеет существенного значения для рассмотрения дела. Оснований для принятия актов формы КС-2, подписанных подрядчиком в лице конкурсного  управляющего  в одностороннем порядке, не имеется.

Указанные Акты подписаны конкурсным управляющим ООО «Генстройурал», данное лицо не являлось исполнительным органом в 2016 году, поскольку конкурсное производство открыто только 05.06.2017 на основании решения Арбитражного суда по делу № А60-50693/2016, управляющий утвержден 13.08.2018г.

Кроме того факт оплаты выполненных все выполненных работ по контракту подтвержден, в том числе, вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу №А60-50693/2016 от 03.06.2019, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Также, судом установлено, что в рамках дела № А60-56655/2016 по иску Учреждения к обществу СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» взысканы денежные средства в размере 5133788 руб. 57 коп. При  рассмотрении указанного дела установлено, что за выполненные работы заказчиком оплачено подрядчику 599564988 руб. 57 коп., разница между твердой ценой контракта и произведенной по контракту оплатой составила 5133788 руб. 57 коп.  Указанная сумма взыскана С Общества в качестве неосновательного обогащения.

Определением суда от 13.03.2018 в рамках дела № А60-50693/2016 признано, что указанная сумма подлежит удовлетворению за счёт имущества общества СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Суд принимает во внимание доводы ответчика относительно того, что сводный сметный расчет, подписанный к дополнительному соглашению № 1, содержал расходы на производство СМР по разделу «временные здания и сооружения» в общей сумме 1063050руб. Указанные расходы были включены в твердую цену контракта и оплачены Обществу.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств с качестве возмещения затрат на возведения временных зданий и сооружений в размере  10027736 руб. 32 коп. у суда не имеется. Оплата по контракту произведена в полном объеме.

Суд считает, что требования истцом заявлены, в том числе с целью преодоления вступивших в законную силу судебных актов, по которым высказан позиция по оплате контракта.

Кроме того, заявляя указанный иск, истец фактически настаивает на пересмотре твердой цены контракта, что недопустимо в силу Закона. 

Подрядчик не мог не знать  о том, что затраты на временные здания и сооружения включаются в акты приема выполненных работ формы КС-2 в момент подписания дополнительного соглашения к муниципальному контракту №1 от 21.07.2014 об установлении твердой цены контракта, равной 594 431 200 рублей, и непосредственно в момент приемки выполненных работ (последняя приемка выполненных работ состоялась 11.04.2016 года), поскольку ООО СК «ГенСтройурал» является профессиональной организацией в области проектирования, строительства и реконструкции зданий и сооружений различного назначения.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что временные здания и сооружения фактически возводились.

Доводы истца со ссылкой на постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-50693/2016 от 05.06.2019 судом во внимание не приняты, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

  В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 При принятии искового заявления судом было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до момента вынесения решения. 

Поскольку в удовлетворении требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета в размере 73139 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 73139  рублей 00 копеек

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.А. Мезрина