236/2023-13707(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1670/2023

Дело № А12-33335/2021

г. Казань

28 марта 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хисамова А.Х.,  

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в от крытом судебном заседании кассационную жалобу  жилищно-строительного кооператива № 9  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2022  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.12.2022  

по делу № А12-33335/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Концессии теплоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  жилищно-строительному кооперативу № 9 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) с привлечением к участию в деле третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  

муниципального унитарного предприятия «Центральное межрайонное  бюро технической инвентаризации», Управления «Жилищная инспекция  Волгограда» аппарата главы Волгограда о взыскании задолженности по  договору теплоснабжения, пени,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии  теплоснабжения» (далее – ООО «Концессии теплоснабжения», истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  жилищно-строительному кооперативу № 9 (далее – ЖСК № 9, ответчик) о  взыскании 266 288 руб. 75 коп. задолженности за поставленную  теплоэнергию за март, апрель, май 2021 года, 36 352 руб. 20 коп. пени за  просрочку исполнения обязательства, начисленных за период с 11.05.2021  по 31.03.2022, пени, начисленных на сумму неоплаченного основного  долга, начиная с 01.04.2022 и до момента полного погашения  задолженности, 8583 руб. судебных расходов по оплате государственной  пошлины.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.12.2022, принят отказ истца от исковых  требований в части взыскания пени, начисленных на сумму неоплаченного  основного долга, начиная с 01.04.2022 и до момента полного погашения  задолженности. Производство по делу в указанной части прекращено.  

С ЖСК № 9 в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» взыскано  266 288 руб. 75 коп. задолженности за март, апрель, май 2021 года,  36 352 руб. 20 коп. пени за просрочку исполнения обязательства, а также  8906 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЖСК № 9  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  

жалобой, в которой просит их отменить, во взыскании задолженности,  пени и судебных расходов отказать. Не согласен с расчетом истца.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии  со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  подтверждается материалами дела, ООО «Концессии теплоснабжения»  направило ЖСК № 9 проект договора ресурсоснабжения № 040429  нежилых помещений в многоквартирных домах (МКД).  

Договор ответчиком не подписан. 

ООО «Концессии теплоснабжения» в период март, апрель, май  2021 года (начисления с учетом корректировок объема услуги за октябрь,  ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь,  декабрь 2020 года, январь, февраль 2021 года) через централизованные  сети инженерно-технического обеспечения осуществило поставку  тепловой энергии в нежилые помещения площадью 415 кв. м,  расположенные в МКД по адресу: 

<

...>.  

Поставленный энергоресурс ответчиком оплачен не был,  задолженность по расчету истца составляет 266 288 руб. 75 коп.  

После соблюдения претензионного порядка истец обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310,  539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате  поставленного истцом коммунального ресурса на заявленную к взысканию  сумму, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.  

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на  основании статей 329, 330 ГК РФ удовлетворил требование о взыскании  

неустойки за период с 11.05.2021 по 31.03.2022 в сумме  36 352 руб. 20 коп., не усмотрев оснований для применения статьи 333  ГК РФ и снижения неустойки.  

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Федерального закона  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ),  потребители, подключенные (технологически присоединенные) к  от крытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения),  приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе  горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей  организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.  

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила о договоре  энергоснабжения применяются к от ношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено  законом или иными правовыми актами.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Истец является ресурсоснабжающей организацией в отношении  спорных нежилых помещений.  

ООО «Концессии теплоснабжения» в период март, апрель, май 2021  года (начисления с учетом корректировок объема услуги за октябрь,  ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь,  декабрь 2020 года, январь, февраль 2021 года) через централизованные  сети инженерно-технического обеспечения осуществило поставку  тепловой энергии в нежилые помещения площадью 415 кв. м,  расположенные в МКД по адресу: 

<

...>.  

Истец, обосновывая заявленные исковые требования, указывает на  принадлежность указанных нежилых помещений ЖСК № 9.  

Факт законности и обоснованности требований, по мнению истца,  подтверждается произведенной проверкой управления «Жилищная  инспекция Волгограда» аппарата главы Волгограда в период с 09 по 10  февраля 2021 года (от 10.02.2021 № УЖИВ/04-3163).  

Как следует из акта проверки, органом государственного контроля  (надзора) юридического лица от 10.02.2021, ООО «Концессии  теплоснабжения» производило начисления потребителям платы за  коммунальную услугу отопление в период с октября 2019 года по январь  2021 года, исходя из неподтвержденной жилой, нежилой и площади  общедомового имущества, которая составляет по данным управляющей  компании – 3431, 3 кв. м (жилая – 2562,4 кв. м, нежилая – 0 кв. м, площадь  общедомового имущества – 868, 9 кв. м).  

При этом согласно справке МУП «Центральное Межрайонное БТИ»  от 01.02.2021 № 044 в МКД общая площадь всех жилых помещений (без  учета балконов и лоджий) – 2554,9 кв. м, площадь встроенно- пристроенных нежилых помещений – 415 кв. м, площадь общедомовых  помещений – 678,9 кв. м.  

По результатам проверки истцу выдано предписание от 10.02.2021   № 301-р, обязывающее ООО «Концессии теплоснабжения» выполнить  мероприятия по проведению перерасчета платы (в виде возврата) за  коммунальную услугу по отоплению потребителям МКД за период с  октября 2019 года по январь 2021 года, и дальнейшим начислением платы  потребителям МКД в соответствии с требованиями пункта 42 (1) Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011   № 354 (далее – Правила № 354), и подтвержденными площадями жилых и  нежилых помещений, площади общедомового имущества МКД.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, в  том числе указал, что не является собственником вышеуказанных нежилых  

помещений площадью 415 кв. м, данные помещения являются частью  общедомового имущества.  

Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из следующего. 

В силу абзаца 12 пункта 2 Правила № 354 под нежилым помещением  в МКД понимается помещение в МКД, указанное в проектной или  технической документации на МКД либо в электронном паспорте МКД,  которое не является жилым помещением и не включено в состав общего  имущества собственников помещений в МКД независимо от наличия  от дельного входа или подключения (технологического присоединения) к  внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе  встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в  настоящих Правилах приравниваются части МКД, предназначенные для  размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и  автостоянки, предусмотренные проектной документацией).  

Следовательно, критерием относимости нежилого помещения к МКД  является указание его в проектной или технической документации на  МКД.  

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного  фонда в Российской Федерации признаками единства здания служат:  фундамент и общая стена с сообщением между частями независимо  от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения  между частями здания признаком единства может служить общее  назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные  клетки, единое архитектурное решение.  

Вместе с тем, при начислении платы за коммунальные услуги в части  использования тех или иных значений площадей МКД, подлежат  применению разъяснения по применению Правил № 354, содержащихся в  письме Минрегиона № 29433-ВК/19, и используемые при расчете размера  платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами № 354  значения общей площади всех жилых и нежилых помещений в МКД  

надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом  паспорте жилого МКД. Нормативно-правовое регулирование в этой сфере  (пункт 1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,  утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее –  Правила № 170); пункт 27 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491);  пункты 2, 4 (пп. а) Правил от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления  деятельности по управлению многоквартирными домами») направлено на  поддержание ответственными лицами технической документации на МКД  в актуальном состоянии.  

Кроме того, нормативное регулирование технической эксплуатации  жилищного фонда предусматривает, что ответственное лицо, в данном  случае – исполнитель коммунальной услуги (жилищные, жилищностроительные и иные специализированные потребительские кооперативы,  созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье,  приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для  целей предоставления коммунальных услуг) обязано в установленном  законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую  документацию на МКД, а также вносить необходимые изменения,  связанные с управлением общим имуществом (пункт 27 Правил № 491).  

Вместе с тем одним из условий возникновения обязанности  собственника или пользователя от дельного помещения в МКД,  подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить  коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление  поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного  помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной  системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи  от расположенных в помещении элементов указанной системы.  

МКД, будучи объектом капитального строительства, представляет  собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона  от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и  сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и  подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые  помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и  деятельности людей, а пот ому его эксплуатация предполагает  расходование поступающих энергетических ресурсов не только на  удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей  отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды,  т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии,  соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и  11 Правил № 491; раздел III Правил № 170; СанПиН 2.1.2.2645-10  «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в  жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного  государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010   № 64).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации,  специфика МКД, как целостной строительной системы, в которой каждое  жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть  объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными  помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа  собственников и пользователей от дельных помещений в МКД  от коммунальной услуги по отоплению и тем самым – невозможность  полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома  тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за  коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не  связывается с самим по себе фактом непосредственного использования  

этого помещения собственником или пользователем (Постановление  от 10.07.2018 № 30-П).  

Подавляющее большинство МКД подключены к централизованным  сетям теплоснабжения либо имеют автономную систему отопления, при  наличии которой производство коммунальной услуги по отоплению  осуществляется с помощью оборудования, входящего в состав общего  имущества собственников помещений в МКД. Проектирование и  строительство таких МКД осуществляется с учетом необходимости  соблюдения нормативно установленных требований к температурному  режиму в расположенных в них помещениях (включая как обособленные  помещения, так и помещения вспомогательного использования),  составляющих совокупный отапливаемый объем здания в целом, за счет  присоединения всех отапливаемых помещений к внутридомовой  инженерной системе отопления. В указанных случаях определяемый еще  на стадии возведения МКД универсальный для всех расположенных в нем  обособленных помещений способ отопления, как правило, не предполагает  последующего его изменения по инициативе отдельного собственника или  пользователя соответствующего помещения.  

Одним из условий возникновения обязанности собственника или  пользователя отдельного помещения в МКД, подключенном к  централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу  по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом  тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи  подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления  внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в  помещении элементов указанной системы.  

Как разъяснила в своем определении Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 № 309-ЭС18- 21578 по делу № А60-61074/2017, согласно «ГОСТ Р 51929-2014.  Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно- 

коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами.  Термины и определения», утвержденному и введенному в действие  приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, МКД – это оконченный  строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект  капитального строительства, представляющий собой объемную  строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с  соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые  системы инженерно-технического обеспечения.  

В состав общего имущества включается внутридомовая система  отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов,  регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых)  приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования,  расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491), с помощью  которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные  параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и  комфортные условия проживания, а само здание защищается от  негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.  

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы  помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления,  подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют  тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через  систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному  помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных  приборов, относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и  стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом  через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе  плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и  через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015.  Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами.  

Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и  горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования»,  введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).  

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием  фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности,  согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления  помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей  изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой  системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов  системы отопления (неотапливаемое помещение).  

В соответствии с представленным в материалы дела техническим  паспортом домовладения № 7, по ул. Загорской, г. Волгоград площадь  встроенных помещений составляет 415 кв. м.  

Таким образом, довод ответчика об отнесении указанных помещений  к общему имуществу собственников помещений в МКД опровергается  материалами дела.  

Кроме того, судом установлено, что ЖСК-9 (исполнитель) 01.05.2021  заключен договор аренды нежилого помещения № I-05/21 общей площадью  80 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> для  использования под мастерскую по изготовлению мебели.  

То обстоятельство, что договор ресурсоснабжения между сторонами  не подписан, не свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты  ответчиком потребленной тепловой энергии.  

Исходя из содержания абзаца 10 пункта 2 информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14  «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением,  изменением и расторжением договоров», фактическое пользование  потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии  с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты,  

предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы),  поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.  

Отсутствие письменной формы договора не освобождает  потребителя от обязанности возместить стоимость от пущенной ему  энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).  

Факт поставки тепловой энергии в спорный период на объект  ответчика подтверждается универсальными передаточными документами,  расшифровками стоимости и корректировок коммунальных ресурсов.  

По расчету истца задолженность за потребленную тепловую энергию  составляет 266 288 руб. 75 коп.  

Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик не опроверг  факт поставки истцом ответчику в спорном периоде тепловой энергии,  объем отпущенной ответчику в исковой период тепловой энергии в  количественном и стоимостном выражении не оспорил, возражений по  качеству поставленного коммунального ресурса не заявил, контррасчет со  ссылками на первичные доказательства не представил.  

Учитывая наличие подтвержденного факта принадлежности  спорного помещения ответчику, принимая во внимание, что на момент  рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения  долга по оплате тепловой энергии за исковой период в сумме  266 288 руб. 75 коп., а равно наличия задолженности в ином (меньшем)  размере, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании суммы  основного долга в размере 266 288 руб. 75 коп.  

Поскольку ответчик не оплатил поставленный энергоресурс в  установленный срок, истец начислил законную неустойку за период с  11.05.2021 по 31.03.2022 в размере 36 352 руб. 20 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (статья 330 ГК РФ)  

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ  собственники и иные законные владельцы помещений в МКД и жилых  домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой  энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг,  уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным  законодательством.  

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или)  не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги,  обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  

одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение  установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Расчет истца проверен судом и признан правильным. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не  заявлено. Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности  неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит  исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.  

Поскольку материалами дела доказан факт просрочки оплаты  поставленного энергоресурса, требование истца о взыскании законной  неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в  размере 36 352 руб. 20 коп.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов  судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и  материалах дела, не опровергают.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает  правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2022  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.12.2022 по делу № А12-33335/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья А.Х. Хисамов 

Судьи Г.Н. Махмутова  

 Е.Н. Бубнова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:48:00Кому выдана Хисамов Азат ХамзовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:50:00Кому выдана Махмутова Гульфия НасратулловнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:10:00

Кому выдана Бубнова Елена Николаевна