Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44991/2022

21 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  21 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ДАРСИ" 

ответчик: ООО "ТДСЗ" 

о взыскании

при участии

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 13.07.2021

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО "ДАРСИ" обратилось с иском к ООО "ТДСЗ"  о взыскании 17 744 521,14 руб. задолженности по договору поставки № МЗ-0106 от 01.07.2016, 464 760,61 руб., процентов за просрочку оплаты товара, всего 18 209 281,75 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов, просит взыскать 301 413,78 руб. процентов за просрочку оплаты за период с 01.03.2022 по 31.03.2022.

Ответчик представил отзыв с возражениями на иск.

Надлежаще извещенный ответчик в судебное заседание не явился. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд установил следующее.

Истец указывает, что 01 июля 2016г. между ООО «Дарси» (далее Истец) и ООО «ТДСЗ»   (далее Ответчик) был заключен Договор поставки товара с отсрочкой платежа № МЗ-0106 (далее Договор), с Протоколом разногласий (далее Договор), в соответствии с которым  Истец передает в собственность, а Ответчик принимает и оплачивает товар.

Согласно п.3.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 31 января 2018г. Ответчик обязан оплатить товар не позднее 90 (Девяноста) календарных дня от даты его получения.

В соответствии с условиями Договора Истец передал Ответчику товар на сумму 18 538 440, 29  рублей.

Ответчик полученный товар оплатил частично, по состоянию на 10.03.2022г. сумма долга составляла 17 744 521, 14  рублей.

11 марта 2022г. Ответчику была направлена Претензия № 050/22 от 10.03.2022г. с требованием, оплатить долг  по Договору и начисленную неустойку (пени) на которые Ответчик не ответил, задолженность  оплатил частично. 

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Общая сумма исковых требований составляет согласно расчета: 17 744 521, 14 + 464 760,61  = 18 209 281, 75 руб.

Ответчик ходатайствует о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 464 760,61 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме этого, на основании пунктов 75-77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Истец учел довод ответчика о неначислении процентов по статье 395 ГК РФ в период действия моратория, уменьшив в этой части размер требований.

Оснований для еще большего снижения суммы процентов на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Иск подлежит удовлетворению с учетом уменьшения размера требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО "ТДСЗ" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "ДАРСИ"  (ОГРН: 

<

***>) 17 744 521,14 руб. задолженности по договору поставки                № МЗ-0106 от 01.07.2016, 301 413,78 руб. процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за просрочку оплаты товара, всего 18 045 934,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 113 022,9  руб.

Возвратить ООО "ДАРСИ"  (ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 023,1 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.