Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3048/2019

02 июля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 А

при участии  в заседании:

от ИП  ФИО2: не явились;

от Открытого акционерного общества «Российские железный дороги»: ФИО3, представителя по доверенности от 15.09.2017;

от Открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от  09.04.2019  по делу № А73-19144/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,   принятое судьей Е.Н. Серовой,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Открытому акционерному обществу «Российские железный дороги»  

о  взыскании 1 585 555 руб. 23 коп. 

третье лицо:  Открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2, грузополучатель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском  к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», общество) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 1 585 555 руб. 23 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением от 22.11.2018   к участию в деле привлечено Открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (далее – ОАО «Сахалинское морское пароходство»).

Решением суда от 09.04.2019 исковые требования удовлетворены с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ в сумме 899 752,05 руб., а также взысканы судебные расходы  в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его  отменить, указав на повторность предъявления требований по накладным №АР 095906, №АП 095902, №АР 022007, №АР 0222006 в связи с удовлетворенностью требований грузоотправителей к обществу в рамках состоявшихся судебных дел в  Арбитражном суда города Москва. Кроме этого, апеллянт ссылается на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора. 

В свою очередь, ИП ФИО2, оспаривая решение суда, указывает на  ошибочное применение к спорным отношениям положений статьи 333 ГК РФ, а также настаивает взыскании расходов на представителя в полном объеме.

В судебном заседании 18.06.2019 представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных  жалоб  в полном объеме.

ОАО «Сахалинское морское пароходство», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие;  заявило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб без участия его представителя; в отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» просило судебное решение отменить. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

В заседании суда 25.06.2019 представитель ОАО «РЖД» настаивал на ранее приведенных доводах.

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб с учетом отзыва, выслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в период с 26.11.2017 по 16.07.2018 в адрес грузополучателя – ИП ФИО2, направлен груз по железнодорожным накладным №№ АР 691401, АР 095886, АР 095891, АР 691403, АР 095903, АР 022006, АР 022007, АР 095902, АР 078272, АР 095875, АР 095907, АР 095906, АР 691436, АР 078273.

Поскольку срок доставки груза, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков, превышен перевозчиком от 3 до 14 суток, предприниматель  направил  в адрес ОАО «РЖД» претензии   с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ в общей сумме  1 585 555,23 руб.

Оставление перевозчиком  претензии без   удовлетворения  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. 

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Данная норма устанавливает ответственность за просрочку доставки грузов в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств (непреодолимой силы).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза с нарушением нормативно установленного срока.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание заявленные ответчиком доводы о повторности предъявления требований по накладным №№ АР 095906, АП 095902, АР 022007, АР 0222006.  

Исходя из смысла абзаца 6 статьи 120 Устава правом на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, имеют как грузополучатель (получатель), так и грузоотправитель (отправитель).

Согласно пункту 2  Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 31.03.2016 N 84, право на предъявление претензии имеет грузополучатель или грузоотправитель, а в отдельных случаях - владелец железнодорожного пути необщего пользования. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные требования.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права перевозчик обязан уплатить пени за просрочку доставки грузов одному из управомоченных лиц - грузоотправителю или грузополучателю. При этом положения Устав  не регламентирует очередность удовлетворения требований грузоотправителя и грузополучателя в случаях предъявлениям ими претензий к перевозчику по одним и тем же спорным перевозкам.

Однако поскольку вопрос приоритета уплаты пеней при предъявлении претензий к перевозчику обоими управомоченными лицами (грузоотправителем и грузополучателем) законодательно не решен, то в данном случае применима аналогия закона.

При передаче вещи подобный порядок определен в виде последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь (статья 398 ГК РФ).

В соответствии со статьей 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

При таких обстоятельствах применительно к требованию об уплате пеней за нарушение сроков доставки грузов при предъявлении претензий об их уплате  как грузоотправителем, так и грузополучателем, приоритет может определяться на основании даты обращения указанных лиц к перевозчику с досудебной претензией в порядке статьи 120 Устава. При этом удовлетворение требований одного из управомоченного лица исключает возможность удовлетворения требований другого лица, поскольку перевозчик не может быть привлечен к ответственности за одно и тоже нарушение дважды.

Апелляционной коллегией установлено, что решениями Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по делу А40-263551/2018, от 04.12.2018 по делу № А40-230066/2018 неустойка взыскивалась в пользу ООО «Колманский комбинат хлебопродуктов», которое является грузоотправителем по железнодорожным накладным № АР 095906, №АП 095902.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018  по делу А40-188746/2018, а так же постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А40-188747/18  неустойка взыскивалась в пользу ЗАО «Табунский элеватор», которое является грузоотправителем по железнодорожным накладным № АР 022007, № АР 0222006. 

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что сумма исковых требований в размере 565 626,82 руб. заявлена необоснованно, поскольку на перевозчика не может быть возложена двойная ответственность за одно и то же нарушение и перед грузополучателем, и перед грузоотправителем.

С учетом установленного, сумма исковых требований составляет 1 019 928,41 руб.

Ссылка представителя истца в суде второй инстанции, что на настоящий момент нет подтверждения фактической уплаты присужденных ко взысканию вышеназванными судебными актами сумм, что не исключает удовлетворение требований истца, подлежит отклонению, так как это противоречит действующему законодательству и приводит к фактическому нарушению прав перевозчика.

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении к спорным отношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно данной норме права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В пункте 78 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30.

В данном случае, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также приняв во внимание компенсационную природу неустойки, сопоставив размер провозной платы и размер заявленной неустойки, во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, апелляционная коллегия приходит к  выводу о возможности снижения размера неустойки до 713 949, 90  руб.

Довод ответчика о нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора аналогичен доводу, изложенному  в суде первой инстанции, и отклоняется апелляционной коллегией.

Так, направление ответчику претензий по спорным накладным №№ АП 691401, АР 095886, АР 095891, АП 691403, АР 095903, АР 022006, АР 022007, АР 095902, АР 078272, АР 095875, АР 095907, АР 095906, АП 691436, АР 078273 подтверждается представленными в материалы дела   квитанциями с описью вложения, в которых указано на направление претензионных требований по этим  накладным. 

Возвращение корреспонденции отправителю  за истечением срока хранения не свидетельствует о нарушении им установленного законом порядка предъявления претензии.  

Следовательно, у второй инстанции отсутствуют основания согласиться с доводами апелляционной жалобы  ОАО «РЖД» в данной части.

Рассмотрев довода истца о необходимости   взыскания судебных издержек в размере 40 000 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1).

В пункте 13  указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя ИП ФИО2  представлены:  договор поручения на совершение юридических действий от 25.10.2018, заключенный между ИП ФИО2 (доверитель) и ИП ФИО4 (поверенный); счет – фактура от 25.10.2018 № 23; квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.10.2018 № 42.

Суд апелляционной  инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные предпринимателем  документы, пришел к выводу о подтверждении понесенных и заявленных  предпринимателем расходов.

Вместе с тем, с  учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, постановления Пленума ВС РФ № 1, руководствуясь принципом разумности, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, его характера, количества и характера подготовленных документов, объема оказанных представителем услуг, учитывая сложившуюся в регионе стоимость подобного рода юридических услуг, апелляционная коллегия считает отвечающей критериям разумности сумму судебных расходов в размере 20 000 руб.  

Поскольку размер подлежащих удовлетворению исковых требований снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, это снижение на распределение подлежащей уплате госпошлины не влияет.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 09.04.2019 по делу № А73-19144/2018 отменить.

Взыскать с  Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 пени за просрочку доставки груза с учетом статьи 333 ГК РФ в размере 713 949,90 руб.,  а также судебные расходы  на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 23 199 руб. 

В   удовлетворении остальной части  иска   отказать.  

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме  92 руб., перечисленные по платежному поручению от 24.10.2018 № 850, за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.П. Тищенко

Е.А. Швец