г. Владимир                  

«03» декабря 2021 года                                                    Дело № А11-14507/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой Н.А., 

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАДИС» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.08.2021 по делу  № А11-14507/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стимул профи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КАДИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 100 000 руб., 

при участии: 

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Стимул профи»  – ФИО2 по доверенности от 20.04.2020 № 04/20 сроком действия 3 года (диплом ВСГ 4957797 от 04.06.2010);

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «КАДИС» – ФИО3 по доверенности от 16.09.2021 сроком действия 1 год (диплом ВСА 1000668 от 30.06.2009);

от третьих лиц – индивидуального   предпринимателя ФИО4, индивидуального   предпринимателя ФИО5, акционерного общества «Владимирский тепличный комбинат» – представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Стимул профи» (далее –ООО «Стимул профи», истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАДИС» (далее – ООО «КАДИС», ответчик, поставщик) о возврате незаконно удерживаемых денежных средств в сумме 100 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 508, 523, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по передаче истцу товара в рамках договора от 29.06.2020 № 29/06.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, акционерное общество «Владимирский тепличный комбинат».

Решением от 18.08.2021 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КАДИС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: по условиям договора доставка осуществляется силами и средствами покупателя со склада продавца, истцу было известно о наличии готового к отгрузке товара на складе ответчика, последним был обеспечен транспорт для погрузки товара; никаких претензий по качеству товара покупатель не предъявлял и не заявлял требования о расторжении договора поставки, таким образом, договор действует, ответчик уклоняется от его исполнения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 29.06.2020 заключен договор поставки № 29/06, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя пленку ПВД 2 сорт б/у тепличная под мойку, а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать товар (т.1, л.д.19-20).

В силу пункта 1.4 договора качество поставляемого товара должно соответствовать согласованным в договоре и спецификациях условиям.

Согласно пункту 1.5 договора его общая сумма определяется как общая стоимость всего поставленного покупателю товара в соответствии со всеми спецификациями (приложение № 1 к настоящему договору), товарными накладными за весь период действия договора с учетом НДС.

Оплата товара осуществляется покупателем на следующих условиях: покупатель производит оплату по факту загрузки партии товара на складе поставщика в размере 100 процентов заявленного веса, указанного в товарно-сопроводительных документах. Иной порядок оплаты может быть определен сторонами путем подписания соответствующей спецификации (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что если стороны не согласуют иное в спецификации, доставка осуществляется силами и средствами покупателя на его склад, расположенный по адресу: 601501, 

<

...>, или иной склад, не указанный в договоре.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставщик посредством факсимильной связи или электронной почты (скан письма) уведомляет покупателя о дате и стоимости, количестве и сроке поставки партии товара. Информация, указанная в уведомлении, должна соответствовать и не противоречить информации, указанной в иных документах на товар.

Претензии по качеству принимаются поставщиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами товарной накладной (пункт 3.5 договора).

В спецификации к договору стороны согласовали наименование товара -пленка ПВД 2 сорт б/у тепличная, количество товара - 60 000 килограммов, общую стоимость товара - 300 000 руб. Доставки и оплата осуществляется партиями, загрузка осуществляется силами поставщика, транспортировка осуществляется силами и средствами покупателя до склада, расположенного по адресу: 601501, 

<

...>, или иного склада на усмотрение покупателя (т.1, л.д.21).

В период с 30.06.2020 по 13.07.2020 сторонами велась переписка в электронном виде, в ходе которой согласовывались дата отгрузки товара, марка машины, поставщиком выставлен счет на оплату, покупателем направлены доверенности на водителей (т.1, л.д.71-78).

На основании выставленного ответчиком счета от 30.06.2020 № 117 истец платежным поручением от 02.07.2020 № 207 оплатил аванс за товар по спорному договору в размере 100 000 руб. (т.1, л.д.22, 23).

30.06.2020 ООО «КАДИС» подписало с ИП ФИО4 спецификацию на выполнение работ по упаковке товара (пленка ПВД 2 сорт б/у, тепличная, под мойку), подготовке его к отгрузке (перенос материала к выездным путям), расчистке подъездных путей для заезда автотранспорта на погрузку товара (т.1, л.д.35).

В письме от 17.07.2020 исх.№17/07-2020 покупатель обратился к поставщику с просьбой согласовать дату и принять представителя ООО «Стимул Профи» для проведения осмотра партии товара перед планированием загрузки (т.1, л.д.24).

В уведомлении от 20.07.2020 ООО «КАДИС» сообщило истцу, что считает нецелесообразным приезд представителя покупателя для осмотра сырья, так как договор поставки заключен, авансовый платеж в размере 100 000 руб. получен, от ООО «Стимул Профи» приезжали два представителя на осмотр, отправлены две доверенности на автомобили, которые к назначенному времени не приехали; при этом ответчик просил предоставить автомобили, чтобы была возможность осуществить погрузку на всю сумму авансового платежа в количестве 20 тонн, указав, что под эти автомобили материал подготовлен к отгрузке (т.1, л.д.25).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.07.2020 с требованием возвратить оплаченный за товар аванс в размере 100 000 руб. в разумный срок (т.1, л.д.18).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «Стимул профи», исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате изложенного суд первой инстанции указал, что в целях поставки товара поставщик должен был в разумный срок уведомить покупателя о готовности товара к передаче и месте выборке («самовывоза») последнего, но не сделал этого, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3.2 договора поставщик посредством факсимильной связи или электронной почты (скан письма) уведомляет покупателя о дате и стоимости, количестве и сроке поставки партии товара. Информация, указанная в уведомлении, должна соответствовать и не противоречить информации, указанной в иных документах на товар.

Суд признал, что представленное в материалы дела уведомление от 20.07.2020 нельзя рассматривать в качестве уведомления об отгрузке товара, так как указанное уведомление не содержит информации о дате и времени загрузки товара, а является ответом на уведомление истца от 17.07.2020 № 17/07-2020, которым последний просил ответчика согласовать дату и сроки поставки, а также просил допустить представителя с целью осмотра товара и определения качества. В результате чего уведомление от 20.07.2020 не может быть признано доказательством исполнения обязанности по направлению соответствующего уведомления в разумный срок. Иная представленная в материалы дела переписка между сторонами, а также наличие у ответчика правоотношений с третьими лицами не подтверждает факт соблюдения ООО «КАДИС» условий договора об извещении покупателя о готовности товара.

Длительное неисполнение договора поставки со стороны ответчика квалифицировано судом как существенное нарушение договора, что позволило истцу воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 487 и пунктом 1 статьи 523  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По условиям спецификации № 1 к договору от 29.06.2020 № 29/06 условия поставки: доставка и оплата осуществляется партиями, загрузка осуществляется силами поставщика, транспортировка осуществляется силами и средствами покупателя до склада.

Согласно доводам ответчика при исполнении договора ООО «КАДИС» считало сроки поставки наступившими, однако не принимало меры к их соблюдению. При этом о принятии решения о продлении срока поставки ответчик истца не уведомлял. Доказательства того, что у поставщика имеется товар, готовый к отгрузке, ответчик не представил.

Претензия от 31.07.2020 свидетельствует об утрате ответчиком правовых оснований для удержания перечисленных ему истцом в виде предварительной оплаты денежных средств.

Поскольку факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтвержден материалами дела, придя к выводу, что ответчик не представил ни доказательств поставки товара, ни доказательств возврата перечисленной истцом денежной суммы, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из уведомления ООО «КАДИС» в адрес ООО «Стимул Профи» от 20.07.2020 прямо следует извещение поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке, при этом ответчик указывает, что от истца приезжали два представителя на осмотр, последним отправлены две доверенности на автомобили, которые должны были приехать на загрузку, но к назначенному времени не приехали, просит предоставить автомобили для загрузки пленки не менее тех, на которые отправлялись доверенности, чтобы была возможность осуществить погрузку на всю сумму авансового платежа; при этом поставщик подчеркивает, что под эти автомобили товар подготовлен к отгрузке.

При толковании содержания указанного уведомления по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений) апелляционный суд пришел к однозначному выводу об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке.

При этом тот факт, что письмо направлено в ответ на обращение покупателя от 17.07.2020, не исключает его как доказательство уведомления истца о подготовке материала к отгрузке и необходимости предоставить под него автомобили.

Факт получения данного уведомления, осмотр товара представителем покупателя последним не оспариваются.

Доказательств совершения истцом со своей стороны действий, направленных на получение товара, в том числе по предоставлению транспорта для вывоза материала, и невывоза его по вине ответчика, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает неверным применение судом первой инстанции при разрешении спора положений пункта 3 статьи 487 и пункта 1 статьи 523  Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих последствия неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок, а также существенного нарушения договора одной из сторон.

В данном случае апелляционный суд пришел к выводу об уклонении покупателя от получения товара. Доказательств обоснованности отказа от предложенного ответчиком товара не имеется.

Довод ООО «Стимул Профи» о ненадлежащем качестве подготовленного поставщиком к отправке товара не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден документально.

Истцом не представлено доказательств предъявления им каких-либо претензий в отношении осмотренного у ответчика покупателя товара, принятия мер по его приемке и отказа от этого, вследствие ненадлежащего качества материала, не указано, каким требованиям не соответствовал данный товар.

Истцом также не представлено доказательств одностороннего отказа от договора поставки.

Ссылка ООО «Стимул Профи» как на доказательство заявления об одностороннем отказе от договора на претензию о возврате незаконно удерживаемых денежных средств не может быть признана состоятельной, поскольку это не следует из буквального толкования данного письма, в котором, по суди, идет речь о праве покупателя на отказ от исполнения договора, при этом об одностороннем отказе от договора от 29.06.2020 № 29/06 истец не заявляет.

С учетом изложенного апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Стимул Профи», в связи с чем считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывает в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.08.2021 по делу № А11-14507/2020 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАДИС» удовлетворить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Стимул профи» в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стимул профи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАДИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова