Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-5371/2024

г. Нальчик

27 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 205 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Алагировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нальчик

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нальчик

о взыскании 33 288 рублей 39 копеек,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2, г. Майский,

муниципального учреждения местная администрация сельского поселения Октябрьское Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Октябрьское,

при участии в судебном заседании третьего лица ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 33 288 рублей 39 копеек неустойки.  

17.09.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с исковым заявлением, просит применить срок исковой давности, а также отказать в связи с незаконностью и необоснованностью заявленных исковых требований.

Определением арбитражного суда от 25.10.2024 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 18.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании ФИО2 мнение по иску не выразила.

Суд приобщил к делу возражения истца от 05.02.2025 на отзыв ответчика с прилагаемым документом.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 

На основании договора аренды от 04.09.2017 №38, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КабардиноБалкарской Республике передало ФИО2 в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в собственности Российской Федерации и расположенный по адресу: КБР, Майский район, с. Октябрьское, поле № 148, кадастровый номер 07:03:1800000:152, площадью 40169 кв.м. Земельный участок передан Арендатору по акту приема-передачи на срок по 03.09.2027. В соответствии с Договором от 04.09.2018 №1 ФИО2 передала права и обязанности арендатора по договору аренды ФИО1. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды размер арендной платы за участок в годовом исчислении составляет 21 999 рублей 40 копеек. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 15 числа оплачиваемого месяца (пункт 3.3 договора аренды). Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки на размер уровня инфляции, установленного в федеральном бюджете на очередной финансовый год (пункт 3.2 договора аренды).

Истец указывает. что ответчиком неоднократно нарушались условия договора о сроках и порядке внесения арендных платежей, в связи с чем ТУ Росимущества в КБР в судебном порядке взыскана задолженность по договору за период с 08.02.2018 по 01.07.2019 в размере 31 149 рублей 86 копеек (решение мирового судьи судебного участка № 5 Нальчикского судебного района КБР от 26.04.2021 по делу 2-976/2021). Однако в связи с тем, что взысканная задолженность погашена несвоевременно, на сумму основного долга Истцом начислены пени в размере 33 288 рублей 39 копеек. 

В силу пункта 6.3 договора при нарушении срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 03.11.2023, поскольку задолженность не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

 В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендатор обязан уплатить арендодателю сумму задолженности по арендной плате. Поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора. Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время, но не лишает арендодателя права требовать с арендатора суммы основного долга и имущественных санкций за неисполнение договора, образовавшиеся до момента его расторжения (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 №104).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик в своем отзыве указывает, что иск заявлен истцом по требованиям, возникшим еще с 01.02.2019, а с иском в суд обратился только 12.09.2024, считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд и просит применить срок исковой давности и отказать в иске в полном объеме.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требования истца предъявлены с истечением срока давности. 

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом заявлено о взыскании неустойки (пени) за период с 01.02.2019 по 02.06.2022 в размере 33 288 рублей 39 копеек.

Истец в своих возражениях на отзыв ответчика отмечает, что задолженность по договору за период с 08.02.2018 по 01.07.2019 в размере 31 149 рублей 86 копеек, взысканная решением мирового судьи судебного участка № 5 Нальчикского судебного района КБР от 26.04.2021 по делу 2-976/2021, погашалась ответчиком частями: 02.04.2021, 07.04.2021, 27.05.2022, 02.06.2022, в связи с чем считает, что течение срока исковой давности прерывалось; указывает, что доводы ответчика о пропуске сроков исковой давности являются необоснованными.

Однако, из содержания пунктов 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, а он освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167, 170 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья З.А. Хатухов