АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-10592/2020

 «14» сентября  2020 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября  2020 года

В полном объеме решение изготовлено   14 сентября  2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В.,      

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по   иску   акционерного   общества «ФинСиб»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Мартек»

о  взыскании задолженности  в сумме  1 476  017 рублей 37 копеек,  неустойки в сумме 193 856 рублей 73 копеек,

  при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2  по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика : не явился (извещен),

             Истец-   акционерное общество  «ФинСиб» ( далее-АО   «ФинСиб») обратилось в арбитражный суд  с иском к       обществу  с ограниченной ответственностью «Мартек»  (далее-ООО   «Мартек»)     о взыскании задолженности по  контракту № 16 на поставку товара на экспорт  от 25.04.2019 в сумме 1 491 138 рублей 17 копеек, пени за период с 18.07.2019 по 28.04.2020  в сумме 193 856 рублей 73 копеек.

           В силу статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования о взыскании задолженности, в связи с частичной оплатой ответчиком и просит взыскать задолженности по  контракту № 16 на поставку товара на экспорт  от 25.04.2019 в сумме 1 476 017  рублей 37 копеек, пени за период с 18.07.2019 по 28.04.2020  в сумме 193 856 рублей 73 копеек.

           Уточненные исковые требования истца судом приняты.

          Ответчик-  ООО   «Мартек», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил, в своем отзыве  просит снизить на основании статьи 333 ГК РФ сумму неустойки, в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

          В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика по имеющимся материалам дела.

         Рассмотрев материалы дела,    суд

                                                 у с т а н о в и л :

               Из материалов дела усматривается, что 25.04.2019 между АО «ФинСиб» (поставщик) и ООО «Мартек» (Покупатель) был заключен контракт № 16 на поставку товара на экспорт, согласно условий которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю бумагу и канцелярские товары, а Покупатель обязуется принимать эти товары и оплачивать их на условиях настоящего контракта.

            Согласно п. 2.2 договора, ответчик должен оплатить товар в течение 5 рабочих дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика, согласно даты товарной накладной (ТОРГ-12) универсального передаточного документа (УПД).

            В соответствии с дополнительными соглашениями к договору № 6 от 11.07.2019, № 7 от 22.07.2019 на основании товарных накладных от 11.07.2019 № МС001448/12, № МС001449/12, №МС001450/12, от 22.07.2019 № МС001543/12, №МС001544/12, № МС001445/12. № МС 001546/12, № МС001547/12 в течение 60 календарных дней с даты отгрузки товара со склада Поставщика, согласно даты, указанной в товарной накладной.

              Таким образом, истец поставил товар на общую сумму 1 491 138, 17 рублей. Ответчик оплатил товар в сумме  15 120,80 рублей, задолженность составила 1 476 017,37 рублей.

                С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец  в адрес ответчика  направил  претензию № 162 от 26.12.2019 с требованием об оплате задолженности и пени за нарушение сроков уплаты поставленного товара, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

             Неоплата поставленного товара ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

                  Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  имеющиеся в деле доказательства, суд  пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично и при этом суд исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатит за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненное в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

    Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждаются имеющимися в материалах дела  товарными накладными. Товар  по указанным документам принят уполномоченными лицами, подписи которых заверены печатью. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступило. 

        В нарушение условий договора  ответчик обязанность по оплате поставленного товара в сумме 1 476 017, 37 рублей не исполнил, оплату за поставленный товар не произвел.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик не оспорил наличие задолженности в заявленном размере , не представил доказательств ее погашения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения  заявленных  требований о  взыскании основного долга в размере 1 476 017 рублей  37 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате  поставленного  товара истец правомерно заявил требование о взыскании в соответствии с ответчика неустойки ( пени) за период с 18.07.2019 по 28.04.2020  в сумме 193 856 рублей 73 копеек.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса  РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

               Условие о неустойки ( пени) согласовано сторонами в пункте  9.3 контракта,  при  нарушении Покупателем срока оплаты товара, предусмотрена неустойка в  размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара.

               Ответчик заявил об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

  Согласно пункту 1 статьи 333  ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, снижение размера неустойки является правом суда, возможным только в случае доказанности несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

  Установив, что заявив ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, конкретных доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ответчик в суд не представил, суд не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

  В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика, судом принимается во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.           Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

   Заключая контракт на поставку товара на экспорт, стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность ответчика за нарушения сроков оплаты оказанных услуг ( п.9.3 договора размер неустойки 0,05% от суммы, подлежащей уплате).

        Свидетельства того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания  условия в части размера пени, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").Поскольку предусмотренный пунктом договора размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований, для применения норм статьи 333 ГК РФ, не имеется.          Пунктом  2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено положение о том, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

         Между тем, доказательства, свидетельствующие об исключительности случая о том, что взыскание неустойки,  в предусмотренном договором размере,  может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

        При этом ответчик мог избежать ответственности в виде уплаты неустойки, если своевременно уплатил денежные средства, которые причитаются истцу за поставку товара, однако,  истец уже более года не исполняет свои обязательства по оплате оказанных услуг.

При изложенных обстоятельствах  суд считает возможным удовлетворить заявленные требования истца о взыскании пени за просрочку в оплате поставленного товара  в сумме  193 856 рублей 73 копеек.

 Заявление   ответчика о предоставлении рассрочки по оплате поставленного товара, судом в настоящем деле не рассматривается, поскольку  такое заявление  рассматривается в порядке, предусмотренном статьей   324 АПК РФ с обоснованием причин предоставления рассрочки.

                  В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию  с ответчика  в пользу истца.

             Руководствуясь статьями  110, 167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд

                               Р Е Ш И Л :

             Иск удовлетворить.

             Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Мартек» (УНП 100 029 860, ОКПО 145125315000) в пользу акционерного   общества «ФинСиб» ( ОГРН 

<

***>) задолженность по контракту № 16 от 25.04.2019 в сумме  1 476  017 рублей 37 копеек,  неустойку за период с 18.07.2019 по 28.04.2020 в сумме 193 856 рублей 73 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 850 рублей.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                   Чернова О.В.