69/2021-81042(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 09АП-68923/2020

город Москва

23 марта 2021 года

Дело № А40-165594/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021г.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б., судей Головкиной О.Г., Трубицына А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-165594/2020, 

по иску ООО «Газтурботэк» (ОГРН 

<

***>) к ООО «ПЭК» (ОГРН  

<

***>) о взыскании денежных средств в возмещение убытка и провозной  платы  

третье лицо - ООО «Кристалл Северо-Запад» 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.07.2020  от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.10.2020  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Газтурботэк»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к  Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания»  (ООО «ПЭК») о взыскании 1 363 678 руб. 43 коп. в возмещение ущерба и  провозной платы в размере 3 064 руб. 40 коп.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением от 16.11.2020 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца в  возмещение ущерба 5 500 руб., в остальной части иска отказал.  

С решением суда не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в  которой просит отменить указанное решение суда и удовлетворить иск, указывая на  неправомерность взыскания судом ущерба в размере объявленной ценности груза.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения, указывая, что объявленная стоимость груза указана в  экспедиторской расписке грузоотправителем.  

Определением Девятого арбитражного апелляционной суда от 28 января  2021 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований  относительно предмета спора – ООО «Кристалл Северо-Запад», исходя из  следующего.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат  рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если  цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для  индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.  

Как видно из искового заявления, цена иска превышает установленный  законом предел суммы исковых требований для дел, которые подлежат  рассмотрению в порядке упрощенного производства, с участием ответчика –  юридического лица.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного  производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам,  основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные  обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и  (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за  исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.  

По ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при  согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены  также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей  статьи (часть 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения  арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что к  документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые  ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность  по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору  энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на  коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное  подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например,  в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).  

Таких документов в материалах дела не содержится. 

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое на  основании изложенного неправомерно отклонено судом первой инстанции.  

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело  подлежало рассмотрению судом первой инстанции по общим правилам искового  производства.  

Кроме того, учитывая возражения ответчика, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, выводы суда могут повлиять на права и обязанности  грузоотправителя – ООО «Кристалл Северо-Запад».  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по инициативе суда может быть привлечено к участию в  деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может  повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.  

Рассмотрение настоящего дела состоялось в отсутствие ООО «Кристалл  Северо-Запад» и решение суда первой инстанции затрагивает права и обязанности  данного лица, не привлеченного к участию в деле.  

Указанные процессуальные нарушения суда первой инстанции являются  безусловным основанием к отмене решения суда в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрения  дела судом апелляционной инстанции по правилам Кодекса, предусмотренным для  рассмотрения дела судом первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268  Кодекса.  

Истец поддержал исковое требование о возмещении ущерба, утверждая о  том, что объявленная стоимость груза не установлена, а в отношении требования о  взыскании стоимости провозной платы пояснил, что согласен с ответчиком об  отсутствии к тому оснований.  

Ответчик представил письменные пояснения, в которых указывает на  отсутствие оснований к удовлетворению иска, поскольку объявленная стоимость  груза указана грузоотправителем, возмещена истцу, а возмещение провозной платы  не установлено договором.  

Третье лицо извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве,  однако представителя в судебное заседание не направило.  

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей сторон,  изучив материалы дела, не находит оснований к удовлетворению иска, на  основании следующего.  

Согласно п.п.3 п.1 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О  транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность  перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или  повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза  получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо  уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или  повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые  экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в  следующих размерах:  

за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с  объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная  ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере  объявленной ценности.  

Таким образом, поскольку ответчик принял для перевозки груз с  объявлением ценности грузоотправителем, что подтверждено поручением  экспедитору, не имеет правового значения указанное истцом обстоятельство того,  что объявленная стоимость груза не установлена истцом.  

В этой связи, оснований для возмещения действительной (документально  подтвержденной) стоимости груза не имеется, а поскольку объявленная ценность  груза истцу возмещена (что указано в иске и подтверждено ответчиком), суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в исковом требовании о  взыскании денежных средств в возмещение ущерба.  

Что касается требования истца о взыскании провозной платы, то оснований  для удовлетворения иска в этой части не имеется, поскольку возврат провозной  платы не предусмотрен договором, с чем согласился представитель истца в  судебном заседании.  

При таких обстоятельствах, иск предъявлен неправомерно и удовлетворению  не подлежит.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  связи с чем госпошлина относится на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 по делу  

 № А40-165594/2020 отменить. Отказать в удовлетворении иска. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  

Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Е.Б.Расторгуев  

Судьи: О.Г.Головкина  

 А.И.Трубицын  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00