АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8900/2018

г. Краснодар

10 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Борисова Вилорика Васильевича (ИНН 230205734705, ОГРНИП 311237229000133) – Катрушова О.Е. (доверенность от 01.03.2018), от органа, осуществляющего публичные полномочия – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН2308077553, ОГРН 1022301228399) – Попурей Н.А. (доверенность от 07.02.2019), в отсутствие третьих лиц: администрации Убеженского сельского поселения Успенского района, публичного акционерного общества «Кубаньэнерго», Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Борисова Вилорика Васильевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А32-8900/2018 (судьи Сурмалян Г.А., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.), установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Борисов В.В. (далее – глава хозяйства) обратился в арбитражный суд с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:34:0101000:0625. 

Заявление мотивировано тем, что глава хозяйства обладает преимущественным правом на заключение договора аренды, в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Убеженского сельского поселения Успенского района (далее – администрация), ПАО «Кубаньэнерго»,  ООО «Газпром Трансгаз Краснодар» и Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2018 (судья Семушин А.В.) признан незаконным отказ департамента в заключении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:34:0101000:0625; на департамент возложена обязанность подготовить и направить в адрес главы хозяйства договор аренды указанного участка. Требование о понуждении департамента заключить договор аренды спорного земельного участка оставлено без рассмотрения. Решение мотивировано тем, что глава хозяйства обратился с заявлением в уполномоченный орган до истечения срока действия договора аренды и в порядке, предусмотренном подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. Основания для отказа в предоставлении в аренду на новый срок спорного земельного участка, перечисленные в статье 39.16 Земельного кодекса, отсутствуют.

Апелляционным постановлением от 06.11.2018 решение от 27.07.2018 в части удовлетворения заявленных требований отменено, в данной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требованиях. Судебный акт мотивирован тем, что признавая незаконным отказ в предоставлении земельного участка, суд первой инстанции фактически признал незаконным отказ, изложенный в письме от 17.09.2015 № 52-3643ж/15-12.03 (в ответ на заявление, поданное на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса). Вместе с тем предметом рассмотрения настоящего спора является отказ департамента, выраженный в письме от 19.02.2018 № 52-7360/18-33-24, которым отказано в предоставлении спорного участка на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. В то же время, заявитель ранее оспаривал в судебном порядке отказ департамента, содержащийся в письме от 17.09.2015 № 52-3643ж/15-12.03 (дело № А32-38122/2015). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015 производство по делу прекращено в связи с отказом главы хозяйстваот заявленных требований. В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Таким образом, предметом настоящего спора является отказ департамента, выраженный в письме от 19.02.2018 № 52-7360/18-33-24. Ссылка ссуда на положения части 2 статьи 12.2 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» несостоятельна, поскольку согласно абзацу 2 части 2 статьи 12.2 данный Закон применим, в случае, если земельные участки используются либо будут использоваться крестьянским (фермерским) хозяйством для выращивания кормовых культур. Заявитель не представил доказательств того, что спорный земельный участок использовался им для указанной цели. Кроме того, глава хозяйства не представил доказательств того, что для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости (площадью 1628,4 кв. м) необходим земельный участок площадью 43,3 га, с расположенными на нем лесополосой (шириной от 12 до 15 м) и тремя водными объектами (прудами). Согласно письму управления от 15.05.2018 № 01-07/2993 на спорном земельном участке расположен зарегистрированный в государственном водном реестре водный объект «Балка Вонючка», принадлежащий к гидрографической единице 06.02.00 Кубань, и находящийся в федеральной собственности. Суд апелляционной инстанции также установил наличие оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду на основании пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса (через спорный земельный участок проходят линии электропередач 35Кв, зарегистрированные как линейные объекты).

В кассационной жалобе глава хозяйства просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что спорный земельный участок использовался и планируется к дальнейшему использованию по прямому назначению; кроме того на земельном участке расположен принадлежащий заявителю объект недвижимости, который используется исключительно с целью сельскохозяйственного производства. Застройка произведена для размещения животных (крупного рогатого скота). Наличие на земельном участке водных объектов и дороги общего пользования опровергнуто при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель главы хозяйства поддержал доводы кассационной жалобы, представитель департамента указал на отсутствие оснований для отмены апелляционного постановления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, департамент (арендодатель) и ООО «Дорога» (арендатор) заключили договор от 21.09.2005 № 0000001193 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатора земельный участок площадью 43,3 га с кадастровым номером 23:34:0101000:0625, расположенный по адресу: Краснодарский край, Успенский район, с/о Убеженский, в границах земель АО «Колос», участок 136, сроком до 21.09.2015. Договор зарегистрирован в установленном порядке (т. 1, л. д. 33 – 40). 

06 мая 2013 года ООО «Дорога» и глава хозяйства заключили договор уступки прав и обязанностей, согласно которому глава хозяйства принял на себя в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды от 21.09.2005 № 0000001193. Договор зарегистрирован в установленном порядке (т. 1, л. д. 30 – 32). 

До окончания срока действия договора аренды глава хозяйства обратился в департамент с заявлением от 17.08.2015 о заключении нового договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения без проведения торгов на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. 

Письмом от 17.09.2015 № 52-3643ж/15-12.03 департамент отказал в предоставлении испрашиваемой услуги ввиду непредставления документов в подтверждение надлежащего использования земельного участка; представленные формы № 1-КФХ и № 2-КФХ за 2014 год об использовании спорного участка не подписаны арендатором. Кроме того, на земельном расположен объект незавершенного строительства, что ограничивает срок предоставления участка в аренду до 3 лет, тогда как в заявлении указан срок 49 лет(т. 1, л. д. 115, 116). 

21 января 2016 года глава хозяйства повторно обратился в департамент с заявлением о заключении договора аренды в отношении спорного участка на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. К заявлению приложены заполненные формы № 1-КФХ и № 2- КФХ за 2014 год. 

Письмом от 29.01.2016 № 52-339ж/16-12.03 департамент возвратил заявление как несоответствующее положениям пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса. Кроме того, департамент указал, что приложенные к заявлению документы не могут быть приняты в качестве доказательства надлежащего использования земельного участка, так как представляют отчетность за 2014 год, в то время как заявление подано 21.01.2016. 

15 августа 2017 года глава хозяйства обратился в департамент с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса (для завершения строительства, расположенных на участке объектов незавершенного строительства). 

В письме от 12.09.2017 № 25-31862/17-33-24 заявителю отказано в предоставлении государственной услуги, так как на спорном земельном участке расположены объекты, в отношении которых отсутствует информация о наличии зарегистрированных прав. Кроме того, площадь спорного участка превышает площадь объектов недвижимости, в отношении которых имеются сведения о праве собственности; заявителю предложено выделить земельный участок, необходимый для эксплуатации объектов недвижимости (т. 1, л. д. 112 – 114). 

25 января 2018 года глава хозяйства обратился в департамент с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса (для эксплуатации расположенных на участке объектов недвижимости, собственником которых является заявитель, а также для выпаса сельскохозяйственных животных, заготовки кормов и т.д.). 

Письмом от 19.02.2018 № 52-7360/18-33-24 департамент отказал в предоставлении в аренду спорного земельного участка, поскольку площадь существующих на земельном участке построек, составляющая 1628,4 кв. м, не соответствует площади испрашиваемого земельного участка (43,3 га). 

Глава хозяйства, полагая, что изложенный в письме от 19.02.2018 № 52-7360/18-33-24 отказ департамента не соответствует закону, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

На основании пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи. Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов определены положениями пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса, на праве оперативного управления.

Подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса предусмотрено заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Статьей 39.17 (пункты 1 и 2) Земельного кодекса установлено, что для приобретения прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок.

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, установил, что в рамках настоящего дела оспаривается содержащийся в письме от 19.02.2018 № 52-7360/18-33-24 отказ департамента в предоставлении спорного земельного участка на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. Вместе с тем глава хозяйства не представил относимых и допустимых доказательства подтверждающих, что для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости (площадью 1628,4 кв. м) необходим земельный участок площадью 43,3 га. Кроме того на испрашиваемом главой хозяйства участке расположены лесополосы (шириной от 12 до 15 м) и три водных объекта (пруды), что указывает на невозможность предоставления спорного участка заявителю в испрашиваемых границах. Выводы апелляционного суда соответствует представленным в дело доказательствам. Установив названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения апелляционного постановления от 06.11.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А32-8900/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                    			                                   Я.Е. Волков

Судьи										           В.А. Анциферов

										           А.И. Мещерин