АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-978/2018

г. Ставрополь

11 июля    2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  04 июля   2018 года 

Решение изготовлено в полном объеме  11 июля    2018 года

 

              Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «ГеоЦентр», г. Краснодар,     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания «Госпроектстрой», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РН-Ставропольнефтегаз», г. Нефтекумск,

общество с ограниченной ответственностью «СтройРезерв», г. Ставрополь,

о взыскании 3 500 000 руб. в счет оплаты за выполненные работы по договору подряда № 07-ПР-2016 от 07.11.2016,

           при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 по доверенности от 20.12.2017,   представителей ответчика ФИО3 по доверенности от 17.11.2017, ФИО4 по доверенности от 31.10.2016, представителя ООО «СтройРезерв» ФИО4 по доверенности от 06.04.2018, в отсутствие представителей ООО «РН-Ставропольнефтегаз», надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоЦентр», г. Краснодар,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания «Госпроектстрой», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>, о взыскании 3 500 000 руб. в счет оплаты за выполненные работы по договору подряда № 07-ПР-2016 от 07.11.2016.

           Определением от 13.02.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СтройРезерв», г. Ставрополь.

            Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования. Обратилась с ходатайствами об истребовании доказательств, привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО5, г. Ейск, ФИО6, г. Уфа.  Просила истребовать  у ООО «РН-Ставропольнефтегаз»  акты сдачи-приемки работ по договорам:  № 03-ПР-2016 от 01.07.2016,  № 04-ПР-2016 от 01.07.2016,  № 05-ПР- 2016 от 01.07.2016, подписанные  между ООО «Госпроектстрой»  и ООО «РН-Ставропольнефтегаз» на стадию ПД и на стадию РД; истребовать  в полном объеме принятую по указанным актам приемки выполненных работ проектную документацию - стадия ПД  на СД-дисках.

Представители ответчика просили в удовлетворении исковых требований, а также ходатайств отказать.

 Представитель ООО «СтройРезерв» просил в удовлетворении исковых требований, ходатайств отказать.

   Представители ООО «РН-Ставропольнефтегаз», будучи надлежащим образом извещенными, в суд не явились. По требованию суда обществом представлена проектная документация на СД-дисках. В представленном отзыве общество считало, что ввиду отсутствия договорных отношений с истцом не может являться третьим лицом в данном деле.

  В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.    С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по имеющимся материалам.

 Суд считает ходатайства истца не подлежащими удовлетворению.

             Согласно п.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

 Из анализа указанной статьи следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае, если возможный судебный акт по делу не затрагивает права и обязанности такого субъекта. Материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором вытекает из содержания спорного правоотношения, которое определяется на основании анализа норм материального права и условий заключенного сторонами договора.

          Гражданки ФИО5, г. Ейск, ФИО6, г. Уфа,  выполняли для истца проектные работы на основании договоров подряда от 10.11.2016 № 1. Однако решение по настоящему делу не может быть признано затрагивающим права и обязанности указанных лиц.  Взаимоотношения истца с субподрядчиками не могут быть признаны существенными для рассмотрения настоящего дела.

           Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу, что условия для привлечения ФИО5, г. Ейск, ФИО6, г. Уфа,  к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Согласно п.4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

    В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

            ООО «РН-Ставропольнефтегаз» по требованию суда представлены СД-диски с проектной документацией.   Иной документации обществом в суд не представлено. Акты сдачи-приемки по договорам: № 03-ПР-2016 от 01.07.2016,  № 04-ПР-2016 от 01.07.2016,  № 05-ПР- 2016 от 01.07.2016, подписанные между ООО «Госпроектстрой»  и ООО «РН-Ставропольнефтегаз» на стадию ПД и на стадию РД имеются в материалах дела.

 Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат     удовлетворению по следующим основаниям.

             Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что  между ООО ПСК «Госпроектстрой» - Генеральным подрядчиком и ООО «ГеоЦентр» -исполнителем  был заключен договор подряда № 07-ПР-2016 от 07.11.2016 (далее - договор).

             По данному договору ООО «ГеоЦентр» - исполнитель обязуется выполнить работы по объектам: П. 1.1. Договор 03-ПР-2016: Обустройство скважины № 100 месторождения Величаевско-Колодезное: обустройство скважины № 111 месторождения Величаевско-Колодезное; обустройство скважины № 112 месторождения Зимне-Ставкинско-Правобережное (поле Пушкарское); обустройство скважины № 258 месторождения Зимне-Ставкинско-Правобережное (поле Зимне-Ставкинское). Договор О4-ПР-2016: обустройство куста № 8 (скв. № 4П, № 5П) месторождения Озек-Суат; обустройство поисково-оценочной скважины № 100 месторождения Путиловское; обустройство поисково-оценочной скважины № 101 месторождения Путиловское; обустройство скважины № 300 месторождения Надеждинское. Договор О5-ПР-2016: обустройство скважины № 11 месторождения Урожайненское; обустройство скважины № 15 месторождения Урожайненское; обустройство скважины № 41 месторождения Урожайненское; обустройство скважины №92 месторождения Урожайненское,  в соответствии с условиями Договора, а Генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

        Результаты работ должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, условиям договора, заданию на проектирование, внутренним ЛНД заказчика и требованиям генерального подрядчика.

           Генеральным заказчиком работ, выполняемых по договору, является OOО «РН-Ставропольнефтегаз»,  г. Нефтекумск.  

            Как установлено п.3.1 договора,  стоимость работ  является твердой, не подлежит изменениям и составляет 5 000 000 руб., кроме того НДС 18% - 900 000 руб., т.е. общая стоимость работ 5 900 000 руб.

            Впоследствии ООО «ГеоЦентр» перешло на другую форму налогообложения, по которой НДС 18% не оплачивается, в связи с чем направило ответчику ООО ПСК «Госпроектстрой» дополнительное соглашение на уменьшение стоимости договора до 5 000 000 руб.,  без НДС 18%, которое ответчиком подписано не было.

             Согласно п.3.4  договора оплата выполненных результатов работ производится генеральным подрядчиком (ООО ПСК «Госпроектстрой») в течение 40 (сорока) календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу.

           На основании п. 5.1.2 договора генеральный подрядчик (ООО ПСК «Госпроектстрой») обязан осуществить приемку результатов работ в соответствии с   договором.

            Платежным поручением № 44 от 30.12.2016 ответчик оплатил истцу часть выполненных работ по договору подряда № 07-ПР-2016 от 07.11.2016 в сумме 1 500 000 руб., задолженность ответчика, по расчетам истца,  составляет 3 500 000 руб.

           Срок начала выполнения работ по договору  - 07.11.2016, срок окончания выполнения работ: стадия ПД (проектная документация) - передача генподрядчику и заказчику в электронном виде 21.11.2016,  стадия РД (рабочая документация) - 10.12.2016, получение положительного заключения экспертизы  - 30.01.2017.

           Согласно п.2.3  договора дата фактического окончания этапа соответствует дате подписания генеральным подрядчиком акта сдачи-приемки результата работ.

             В установленный договором срок работы выполнены не были, в связи с чем, ввиду существенного нарушения сроков выполнения работ ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора от 07.06.2017.

             Истец указывал, что  27.03.2017 передал ответчику в электронном виде путем размещения на ресурсе рабочую документацию в формате разработки и в формате pdf и накладные по следующим объектам: 1) обустройство скважины № 100 месторождения Величаевско-Колодезное; 2) обустройство скважины № 111 месторождения Величаевско-Колодезное; 3) обустройство скважины № 112 месторождения Зимне-Ставкинско-Правобережное (поле Пушкарское); 4) обустройство скважины № 258 месторождения Зимне-Ставкинско- Правобережное (поле Пушкарское); 5)обустройство куста № 8 (скв. №№ 4, 5) месторождения Озек-Суат; 6) обустройство поисково-оценочной скважины № 100 месторождения Путиловское; 7) обустройство поисково-оценочной скважины № 101 месторождения Путиловское; 8) обустройство скважины № 300 месторождения Надеждинское; 9) обустройство скважины №11 месторождения Урожайненское; 10) обустройство скважины № 15 месторождения Урожайненское; 11) обустройство скважины № 41 месторождения Урожайненское; 12)обустройство скважины № 92 месторождения Урожайненское.

           Ответчик направил истцу письмо № 68 от 02.05.2017, в котором заявил о некачественном выполнении работ и нарушении сроков их выполнения, направил протокол НТС от 28.04.2017.

           Истец указал, что  ответчик  потребовал изменить в проектной документации диаметр трубопроводов на новый, который ранее не был предоставлен в его адрес.    В своем ответе на претензию в письме № 38-17 от 02.05.2017 истец обязался предоставить перерасчет пропускной способности нефтегазосбросных трубопроводов для подтверждения правильности расчетов, представленных в проектной документации.

          После предоставления истцом в адрес ответчика перерасчета в письме № 78 от 22.05.2017 ответчик сообщил, что в соответствии с протоколом совещания ООО «РН-Ставропольнефтегаз» от 18.05.2017 по проектным решениям в части диаметров нефтегазосбросных трубопроводов по объекту проектирования принято решение: 

            1. Принять результаты расчетов с выбранными диаметрами нефтепроводов последующим объектам: обустройство скважины № 112 месторождения Зимне-Ставкинско-Правобережное (поле Пушкарское) -114*8; обустройство скважины № 101 месторождения Путиловское -114*8; обустройство скважины № 100 месторождения Путиловское -159*8; обустройство скважины № 92 месторождения Урожайненское - 114*8; обустройство скважины № 41 месторождения Урожайненское -114*8; обустройство скважины № 111 месторождения Величаевско-Колодезное-114*8; обустройство скважины № 11 месторождения Урожайненское - 114*8; обустройство скважины № 300 месторождения Надеждинское - 114*8; 

          2.           По объектам: обустройство скважины № 258 месторождения Зимне-Ставкинско-Правобережное (поле Зимне-Ставкинское) - 89*8; обустройство скважины № 100 месторождения Величаевско-Колодезное - 89*8; обустройство куста №8 (скв. № № 4, 5) месторождения Озек-Суат-114*8; обустройство скважины №15 месторождения Урожайненское - 89*8 в проектной документации применить меньший диаметр.

           Истец полагая, что все  обязательства по договору им исполнены, заказным письмом от 07.06.2017 с описью вложения и сопроводительным письмом направил ответчику 4шт. CD-диска с проектной документацией.

Письмом № 48-17 от 08.06.2017  истец  направил на электронную почту ответчику   акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.06.2017 № 185/1  и  дополнительное соглашение от 06.02.2017 по снижению стоимости работ без учета НДС до 5 000 000 руб.

Ответчик акт № 185/1 сдачи-приемки выполненных работ от 08.06.2017 не подписал, выполненные работы   не оплатил.

 17 октября 2017 года истец  направил ответчику по электронной почте досудебную претензию с требованием  об  оплате работ по договору подряда № 07-ПР-2016. 

  27 ноября 2017 года истец  повторно направил ответчику   письменную претензию об оплате  выполненных работ.  Претензия была получена ответчиком 04.12.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и почтовым уведомлением.  

В связи с неоплатой  задолженности  в досудебном порядке истец обратился   с иском в суд.  

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности вытекают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

              При рассмотрении данного дела судом установлено, что при заключении между  истцом и ответчиком договора возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ – договором подряда.  

   В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

             Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ определено, что  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

Статьей 762 Кодекса предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

     По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

            Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

На основании части 1 статьи 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для данного вида договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

           Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Кодекса).

  В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

   В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

    Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

   Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд   приходит к выводу, что исковые требования о взыскании  задолженности не  обоснованы и не подлежат удовлетворению.

            В соответствии с условиями договора подряда № 07-ПР-2016 от 07.11.2016  исполнитель ООО «ГеоЦентр» взял на себя обязательства выполнить для генерального подрядчика ООО ПСК «Госпроектстрой» проектные работы по 12 объектам (скважинам).

           Согласно условиям договора в пункте 3.1 общая стоимость работ по договору составила 5 000 000 руб. 

           ООО «Госпроектстрой» 31.12.2016  платежным поручением № 44 перечислило на расчетный счет ООО «ГеоЦентр» аванс в сумме 1 500 000 руб.  

             В свою очередь ООО ПСК «Госпроектстрой» выступило подрядчиком по договорам № 03-ПР-2016 от 01.07.2016, № 04-ПР-2016 от 01.07.2016, № 05-ПР-2016 от 01.07.2016 на те же 12 объектов для ООО «РН - Ставропольнефтегаз» (в каждом договоре по 4 объекта).

Договором установлен предельный срок выполнения работ – 10.12.2016. В указанный срок работы должны быть переданы заказчику. Ответчиком перечислено истцу 1 500 000 руб., хотя предоплата условиями договора  от 07.11.2016 не предусмотрена. 

На момент получения исполнителем извещения о расторжении контракта (07.06.2017) просрочка исполнения обязательства составила почти 6 месяцев.

             Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

      Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить работы при условии их выполнения надлежащим образом. 

Подрядчик не выполнил работы в установленный договором срок, в связи с чем  у заказчика возникло право, предусмотренное статьей 715 ГК РФ,  частью 3 статьи 723 ГК РФ, на отказ от исполнения договора. 

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (ч.2 ст. 405 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Заключая договор с истцом, ООО ПСК «Госпроектстрой» рассчитывало своевременно получить результат работ и передать полученную проектную документацию  своему заказчику -    ООО «РН-Ставропольнефтегаз».  

В статье 715 ГК РФ предусмотрены специальные способы защиты прав заказчика  в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору подрядчиком: отказ от договора и возмещение убытков.             

     При наличии недостатков  выполненных работ, существенном нарушении сроков их выполнения ООО ПСК «Госпроектстрой» обоснованно использовало предоставленное законом право отказа от  договора от 07.11.2016 № 07-ПР-2016, направив  истцу уведомление от 07.06.2017 (т.2, л.д. 17).

В ответ на данное письмо истец 08.06.2017 направил ответчику письмо с требованием оплаты стоимости   выполненных работ - 4 850 000 руб.

13 июня 2017 года ответчик получил от истца заказное письмо с вложением 4 СД-дисков, при попытке открыть которые было установлено, что информация на них отсутствует, о чем был составлен акт  от 13.06.2017 № 2. 

В соответствии с требованиями пунктов 3.4, 3.5, 3.6 договора до его расторжения работы исполнителем к приемке не предъявлялись. 

Истец не представил доказательств передачи результата выполненных работ ответчику, направления ответчику счетов на оплату, информации о необходимости принятия работ, составления и направления актов формы КС-2, справок формы КС-3 в   срок, установленный договором, либо разумный срок после окончания установленного договором срока, равно как и не представил доказательств принятия истцом результата спорных работ.

Доказательств передачи ответчику 27.03.2017 в электронном виде путем размещения на ресурсе рабочей документации в формате разработки и в формате pdf и накладных по  объектам, перечисленным в договоре, истец не представил.

Представленный протокол осмотра не может служить доказательством передачи определенной документации, так как подтверждает только факт  направления  документов без конкретизации их содержания.

С целью реальной защиты нарушенного права заказчика в получении результата работ в установленный договором срок, заказчик вправе в порядке статьи 397 ГК РФ поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от подрядчика возмещения необходимых расходов и других убытков.

    Расторжение  договора с ООО «ГеоЦентр» привело  ответчика  к необходимости заключения   договора на выполнение работ, которые ранее обязался выполнить истец, с третьим лицом -  ООО «СтройРезерв», г. Ставрополь.

   Согласно условиям договора от 09.07.2017 № 05-2017 ООО «СтройРезерв» обязалось выполнить перечисленные в п.1.1 договора работы.  Указанные работы приняты  на основании акта от 24.12.2017 № 1021 (т.2, л.д. 5-15).   

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену только после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Поскольку работа истцом в установленный договором срок не выполнена, договор расторгнут с 07.06.2017, предъявленная после расторжения договора проектная документация оплате не подлежит. 

Кроме того,  как указано выше,  согласно акту от 13.06.2017 присланные почтовым письмом от ООО «ГеоЦентр» диски в количестве 4-х штук в упаковке с надписью «Проектная и рабочая документация по объектам, согласно договору с сопроводительным письмом (от 07.06.2017 № 47-17)»  не читались, информация на дисках отсутствовала.

    Доказательств обратного истцом не представлено.

    В материалы дела истец представил уже 7 дисков с проектной документацией. Однако  доказательств направления ответчику в установленный договором от 07.11.2016 срок данной проектной документации на СД-дисках (в количестве 7 дисков) и на материальном носителе не представил.

    Представленная истцом электронная переписка свидетельствует о направлении сторонами  друг другу форм документов, документации по  предполагаемым  проектным решениям, но не указывает на выполнение данных работ истцом.   

   Согласно ст.  165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

   Направление субподрядчиком подрядчику  предварительных расчетов для подготовки проектной документации  не может быть признано  юридически значимыми сообщениями, доказательством выполнения работ, так как  имеет целью согласование предполагаемых проектных решений.  

             Доводы ООО «ГеоЦентр» о выполнении работ  в полном объёме и необходимости их оплаты в полном размере опровергаются представленными документами.

             Суд критически оценивает представленное истцом заключение  от 19.06.2018 № 1135 ООО «Краснодар Экспертиза» не может быть признано заключением экспертизы.

    Пунктом 4 части 2 статьи 86 АПК РФ  предусмотрено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Как следует из материалов дела,  исследование   было поручено и  произведено  экспертами ФИО7 и ФИО8,  при этом в заключении отсутствуют данные о том,  что онипредупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (такая графа и подпись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в представленном  заключении отсутствует). 

    Исследование, осмотр спорных  доказательств  проводилось по инициативе  общества  вне рамок судебного разбирательства без приглашения представителей ответчика, третьих лиц.

     При таких обстоятельствах   заключение  по исследованию  проектной документации,  являющееся по своей сути мнением специалистов, не может быть признано судом надлежащим доказательством по делу. 

    Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы  заявитель не заявлял.

           Данное заключение не может служить доказательством идентичности выполненных истцом работ и работ, переданных ответчиком генеральному заказчику -  ООО «РН-Ставропольнефтегаз».

              Как уже указывалось, доказательств передачи ответчику предусмотренной договором от 07.11.2016 документации в установленном соглашением  порядке (на бумажном носителе - 4 экз. и СД-дисках)  истец не представил.

             Судом от ООО «РН-Ставропольнефтегаз» была истребована проектная документация, переданная ему по договору ООО «Госпроектстрой».

             Данная документация в качестве приобщенных к материалам дела документов полностью скопирована представителем истца  (расписка от 19.04.2018) (т.4, л.д.60).

              В то же время  при сопоставлении объёма и содержания электронных материалов установлено, что   дата создания представленных суду дисковых носителей ООО «ГеоЦентр» 07.03.2018, то есть значительно позже даты выполнения работ по договору.

            Таким образом, установить, какая документация была передана ООО «Краснодар Экспертиза»  для проведения экспертизы, не представляется возможным.

              Суд неоднократно предлагал  представителям сторон обратиться с ходатайством о проведении судебной экспертизы проектной документации без предварительного копирования  представленных заказчиком дисков для исключения возможности внесения изменений в подготовленную  ранее сторонами документацию.

              Представители сторон с данным ходатайством к суду не обратились.

              По представленным ответчиком расчетам  совпадение работ, выполненных ООО «ГеоЦентр» по договору № 03-ПР- 2016 по отношению к данным на дисках, представленных ООО «РН - Ставропольнефтегаз»  -  40%;   по договору № 04-ПР-2016 -  15%;  по договору №05-ПР-2016 -  30%. Таким образом, среднее арифметическое объёма выполнения составляет (40+15+30) : 3 = 28,33%.

               Данные расчеты  учитываются судом наравне с иными доказательствами по делу.

               Таким образом, по результатам исследования материалов дела установлено, что истец не подтвердил документально  передачу в установленные договором сроки выполненных в соответствии с условиями договора от 07.11.2016 работ, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать. 

Поскольку в удовлетворении заявленных требований суд отказал, расходы по уплаченной государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ истцу не возмещаются.

              Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Ставропольского края    

                                                                         РЕШИЛ: 

             в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «ГеоЦентр», г. Краснодар,   об истребовании доказательств, привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  ФИО5, г. Ейск, ФИО6, г. Уфа, отказать.

             В удовлетворении исковых требований отказать.

              Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                          М.Н.Кузьмина