Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-9260/2017

город Брянск

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения  оглашена в судебном заседании   12.09.2017 г.

Изготовление решения в полном объеме откладывалось  до   14.09.2017 г. в порядке п.2 ст.176 АПК РФ.  Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

 

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Саворинко И.А.      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  открытого акционерного общества «Консервсушпрод», г.Стародуб Брянской области  

к  обществу с ограниченной ответственностью  «Вояж»,  г.Москва

о взыскании  292 310 руб. долга и неустойки

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2017г. (до и после перерыва) 

от ответчика: не явились, извещены (до и после перерыва) 

 

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Консервсушпрод» (далее – ОАО «Консервсушпрод»), г.Стародуб Брянской области,  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вояж» (далее – ООО «Вояж»), 

<

...> 103 руб. 30 коп., в том числе  140 000 руб. долга по договору поставки № 95 от  29.06.2016г.,  11 253 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами   и  125 850 руб. неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте, принятом судом в порядке ст.49 АПК РФ,  истец просил взыскать 140 000 руб. основного долга, 152 310 руб. неустойки, в части требования о взыскании  11 253 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  заявил отказ от иска.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании  06.09.17г. судом был объявлен перерыв до  12.09.17г.                       11 часов 00 минут, о чем участвующие в деле лица извещены в установленном законом порядке, в том числе публично, путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет. После окончания перерыва  судебное заседание продолжено в порядке, установленном ст.163 АПК  РФ, в том же составе с участием представителя истца. Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился.  Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, определенном  ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд находит исковые требования  подлежащими  удовлетворению  по нижеизложенным  основаниям.

29.06.2016г.  между ОАО «Консервсушпрод» (поставщиком)  и  ООО «Вояж» (покупателем)  заключен договор поставки  № 95.  По его условиям  поставщик обязался изготовить  и передать в собственность  покупателю товар, а покупатель обязался принять товар  и оплатить его на условиях договора  (п.1.1. договора).

Порядок расчетов по договору стороны согласовали  в разделе  2  договора.

В рамках указанного договора в адрес ответчика по товарной накладной № 16119 от 16.09.2016г. был  поставлен товар на сумму 960 000 руб.

Претензий по количеству и качеству товара от  ООО «Вояж»  не поступало.  

Полученный товар  ответчик  в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него перед истцом образовалась  задолженность  в размере   140 000 руб. 

На сумму долга истцом применительно к условиям договора поставки от 29.06.2016г.  №95  начислена неустойка в размере   152 310 руб.  (с учетом уточнения).

Ссылаясь,  что  в  добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  (параграфом 3 главы 30) (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки  поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст.516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.

В силу  п.2 ст.516 ГК РФ, если договором  поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний  неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности в сумме                                    140 000 руб.  подтверждается материалами дела, в том числе указанной выше товарной накладной и платежными поручениями о частичной оплате № 1 от 01.09.2016г., № 189 от 22.09.2016г., № 183 от 13.09.2016г.,  № 202 от 12.10.2016г.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, доказательств исполнения принятых на себя по договору  поставки от 29.06.2016г.  №95   обязательств не представил.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.ст.65, 66 названного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с  ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах требования о взыскании  задолженности по оплате поставленной  продукции  в размере 140 000 руб.   подлежат удовлетворению  в  полном объеме.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых  в силу  п.1 ст.329 ГК РФ  относится  неустойка.

Понятие неустойки дано в ст.330 ГК РФ, согласно которой  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством  возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как следует из представленного истцом уточненного расчета, неустойка за период просрочки исполнения обязательства  (по состоянию на 05.09.17г.)  составила                                       152 310 руб.  Факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет неустойки ответчиком  не оспорен, проверен судом и признан правильным. 

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам  ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга  и  ставки пени  оснований для уменьшения неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает,  в связи с чем  требование о взыскании  152 310 руб.  неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как указано выше,  истцом  в части требования о взыскании  11 253 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  заявлен отказ. 

Согласно ч.2  ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде  апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ истца от иска принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу  п.4. ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части требования о взыскании 11 253 руб.         30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежит прекращению на основании    п.4. ч.1 ст.150 АПК РФ.

Истцом по иску уплачено 8 846 руб. государственной пошлины, в том числе                    8 542 руб. платежным поручением от 04.07.2017г. № 2040 и 304 руб. платежным поручением № 2573 от 11.08.2017г.. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины  в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме и подлежат возмещению в пользу истца.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Иск  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вояж»,  г.Москва, в пользу открытого акционерного общества «Консервсушпрод», г.Стародуб Брянской области, 140 000 руб. долга, 152 310 руб. неустойки, 8 846 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

В части взыскания  11 253 руб. 30 коп. процентов производство по делу прекратить.

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                   И.А.Саворинко