ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-2157/2021

                                                                                                                               20АП-7615/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2021 по делу № А23-2157/2021 (судья Харчиков Д.В.), принятое по заявлению должника – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Дзержинский р-н, с. Дворцы, ИНН 

<

***>,                                                      ОГРНИП 315400400001733) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице отделения судебных приставов по Ленинскому округу города Калуги, взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «Калужский завод металло-пластиковых конструкций» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> - общество с ограниченной ответственностью «Квант-М»), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Региональный оценщик», ФИО3 о признании недействительным решения, незаконными действий,

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей  не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее                               – должник) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее – управление) о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от 10.02.2021 по исполнительному производству № 10994/20/40021-ИП, а также незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 10994/20/40021-ИП, выразившихся в неуведомлении о вынесении постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 18.01.2021 и направлении постановления о принятии результатов оценки от 10.02.2021 с нарушением срока.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Региональный оценщик», ФИО3.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, должник обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на то, что судом области проигнорированы представленные должником доказательства ненадлежащего отправления постановления об участии в исполнительном производстве специалиста и постановления о принятии результатов оценки от 10.02.2021. Указывает, что из-за болезни отца исполнить обязанность по доказыванию обоснования заявленных требований путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы не представлялось возможным.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых оно, считая принятое решение законным  и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От должника в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства об изменении предмета иска, о привлечении нового участника в процесс. 

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Следовательно, правовые основания для его привлечения к участию в деле отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Таким образом, изменение предмета иска возможно только в суде первой инстанции.

В настоящем случае требования должника направлены на изменение предмета иска, что в соответствии с требованиями АПК РФ невозможно в суде апелляционной инстанции. 

Также, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства должника о назначении экспертизы на основании следующего. 

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23                           «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), при наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ч. 1 ст. 108, ч. 4 ст. 110 АПК РФ). Правила настоящего абзаца не применяются в тех случаях, когда возмещение расходов на оплату экспертизы производится за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с требования АПК РФ и постановления № 23 необходимо заблаговременно (до начала судебного заседания) представить суду:

– сведения об экспертной организации (свидетельство о регистрации, устав, лицензии, аттестаты и тому подобное) (для негосударственной экспертной организации); 

– сведения о кандидатурах экспертов (их образовании, квалификации, стаже работы и тому подобное) (для негосударственной экспертной организации); 

– согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы и сведения о сроке проведения экспертизы;

– сведения о стоимости экспертизы; 

– круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза;

– доказательства перечисления денежных средств в оплату экспертизы на депозитный счет суда;

– представить в суд копии документов, необходимых для направления в экспертное учреждение.

Однако, доказательств перечисления денежных средств в оплату экспертизы на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда заявителем представлено  не было.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калужской области по делу № А23-4434/2015 о взыскании с должника в пользу взыскателя 5 541 016 рублей 06 копеек отделом 08.11.2018 возбуждено исполнительное производство.

Постановлением пристава от 01.12.2020 на имущество должника наложен арест. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 01.12.2020 с участием понятых описи и аресту подвергнуто имущество должника: нежилое помещение по адресу:                          

<

...>, площадью 205,6 кв.м., кадастровый номер 40:26:000190:70. Имущество передано на ответственное хранение должнику же с ограничением права пользования. 

Постановлением от 18.01.2021 для участия в исполнительном производстве, а именно для оценки указанного имущества, привлечен специалист ООО «Региональный оценщик», одновременно предупрежденный об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, а равно за дачу заведомо ложного заключения. 

ООО «Региональный оценщик» изготовлен отчет от 02.02.2021 № 13-12-20, согласно которому рыночная стоимость указанного имущества составляет 6 000 000 рублей. 

Постановлением пристава от 10.02.2021 результаты оценки приняты. 

Во исполнение вступившего в законную силу решения Калужского районного суда Калужской области от 03.03.2020 по делу № 2-1-184/2020, которым дарение должником вышеуказанного помещения ФИО4 признано ничтожной сделкой с применением последствий недействительности в виде возврата подаренного дарителю (должнику), постановлением пристава от 07.04.2021 указано осуществить государственную регистрацию права на указанное помещение за должником. 

Не согласившись с постановлением от 10.02.2021 и полагая незаконными неуведомление о вынесении постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 19.01.2021 и направление постановления о принятии результатов оценки от 10.02.2021 с нарушением срока, должник обратилась в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее                               – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ                   «О судебной системе Российской Федерации», ст. 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В соответствии со ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                                      «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель, в частности, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. 

Таким образом, закон прямо предписывает приставу принимать результаты назначенной им оценки как достоверные. Поэтому с формальной точки зрения оспариваемое постановление о принятии результатов оценки является законным, поскольку иного закон не предусматривает, а прямо требует от пристава вынести такое постановление.

Между тем, закон наделяет сторон исполнительного производства правом оспорить результат оценки, осуществляемым, с учётом разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92, посредством оспаривания постановления о принятии результатов оценки. Указанное приводит к тому, что по существу оспаривается не само постановление, а результат оценки, что влечёт специфику распределения бремени доказывания, отличную от общей для гл. 24 АПК РФ.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ                                «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку, как указывалось выше, оспаривание постановления пристава о принятии результатов оценки является, по сути, оспариванием результатов оценки, лицо, заявившее подобное требование, обязано представить доказательства недостоверности этих результатов, то есть доказать, во-первых, пороки оценки со ссылками на нарушенные, по мнению заявителя, нормы права (конкретные положения конкретного Федерального стандарта оценки); во-вторых, то, что в действительности стоимость является иной, указать эту стоимость, а также представить доказательства её подтверждения. 

Довод апеллянта о том, что судом области проигнорированы представленные должником доказательства ненадлежащего отправления постановления об участии в исполнительном производстве специалиста и постановления о принятии результатов оценки от 10.02.2021, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом области правомерно отмечено следующее.  

Копия постановления о привлечении специалиста (оценщика) от 18.01.2021 направлена должнику 18.01.2021 (книга регистрации исходящих документов от 18.01.2021). Копия постановления о принятии результатов оценки от 10.02.2021 направлена должнику 12.02.2021 (ШПИ 24800055510598, копия списка РПО). 

Таким образом, материалами дела опровергаются утверждения должника о неуведомлении о вынесении постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 18.01.2021 и направление постановления о принятии результатов оценки от 10.02.2021 с нарушением срока. 

Довод апелляционной жалобы о том, что из-за болезни отца исполнить обязанность по доказыванию обоснования заявленных требований путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы не представлялось возможным, отклоняется на основании того, что само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о принятии должником всех зависящих мер по исполнению предписания суда первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при отложении заседания по рассмотрению апелляционной жалобы было предложено апеллянту рассмотреть вопрос о проведении по делу экспертизы, для чего надлежало представить суду полный комплект документов, требуемый для решения вопроса об экспертизе. Однако определение суда исполнено не было.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

 Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

                        Руководствуясь статьями 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 28.09.2021 по делу № А23-2157/2021    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова