Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-18972/2017

11 февраля 2022 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» ФИО1 (доверенность от 13.12.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по делу № А19-18972/2017,

установил:

производство по делу № А19-18972/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Креста» (ОГРН 

<

***>, г.Иркутск, далее - ООО «Креста», должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй Сервис», принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2017 года.

Решением от 21 декабря 2017 года ООО «Креста» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, предусмотренной параграфом 1 главы ХI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) до 18.04.2018, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Иркутской области, последний раз до 20.04.2022 определением от 19 января 2022 года.

Конкурсный управляющий ООО «Креста» ФИО2 обратился 04.06.2018 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о признании недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации актов приема-передачи от        акционерного общества «Управление капитального строительства города Иркутска» (далее – АО «УКС города Иркутска») к ООО «Креста» простых векселей от 24.05.2017 серии ААА № 1419 и № 1420 номиналом 5.000.000 рублей, каждого, от 05.07.2017 серии ААА № 1477 номиналом 250.000 рублей, акта зачета взаимных требований между этими же юридическими лицами от 31.01.2017, о применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде восстановления задолженности АО «УКС города Иркутска» перед ООО «Креста» по договору генерального подряда № 517/13 от 17.12.2013 в сумме 2.808.675 рублей (с учетом определения от 5 октября 2018 года о выделении иных требований в отдельное производство).

Определениями от 10 января 2019 года, от 4 марта 2019 года и от 22 апреля       2019 года к участию в обособленном споре привлечены закрытое акционерное общество «Стройкомплекс» (далее – ЗАО «Стройкомплекс»), общество с ограниченной ответственностью «Эврика», общество с ограниченной ответственностью «Астарта», ФИО3 и ФИО4 (далее – ФИО3 и ФИО4).

Определением от 26 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июля 2020 года определение от 26 ноября 2019 года и постановление от 10 марта 2020 года отменены в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 31.01.2017, подписанного между АО «УКС города Иркутска» и ООО «Креста», в применении последствий его недействительности, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение, в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Судом округа указано на необходимость исследования обстоятельств, имеющих значение для вывода о заключенности (или незаключенности) акта зачета взаимных требований от 31.01.2017 с учетом того, что между ЗАО «Стройкомплекс» и      должником подписан договор уступки права требования от 24.01.2017, в пункте 1.5 которого ООО «Креста» констатировало отсутствие у него задолженности перед            АО «УКС города Иркутска».

Определением от 6 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года, в удовлетворении заявления о признании акта зачета взаимных требований от 31.01.2017 недействительным, применении последствий недействительности отказано.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Банк), выступающее в деле о банкротстве в процессуальном статусе конкурсного кредитора, установленном определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2018 года, просит отменить определение от 6 июля 2021 года и постановление от 21 октября 2021 года, направить спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что право требования к АО «УКС города Иркутска» о передаче объекта долевого строительства в пользу ООО «Креста» уступлено последним 24.01.2017 по договору уступки права, подписанному с ЗАО «Стройкомплекс»; на то, что права и обязанности в дальнейшем были уступлены ФИО3 и ФИО4 по цене 2.440.000 рублей, то есть в убыток ЗАО «Стройкомплекс»; на то, что АО «УКС города Иркутска» должно быть известно о наличии у Банка прав залогодержателя.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором ЗАО «Стройкомплекс» выражает несогласие содержащимся в ней доводам, не отвечает требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых суд округа указал в определении о принятии кассационной жалобы к производству.

Определение от 28 декабря 2021 года о назначении на 03.02.2022 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Банка на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по делу № А19-18972/2017 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 29.12.2021 на официальном общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет».

Для участия в судебном заседании явился представитель заявителя кассационной жалобы ФИО1

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 03.02.2022 до 12 часов 10.02.2022, о чем сделано публичное извещение, размещенное 04.02.2022 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явился представитель Банка ФИО1

Кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие ФИО5, утвержденного конкурсным         управляющим ООО «Креста» определением от 13 августа 2018 года, представителей     АО «УКС города Иркутска» и лиц, привлеченных к участию в обособленном споре, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель Банка ФИО1 поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления конкурсного управляющего и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 6 июля 2021 года и постановления от 21 октября 2021 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Банк выражает несогласие результату разрешения обособленного спора, инициированного конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Креста».

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу и видно из             его материалов, между ООО «Креста» и муниципальным унитарным              предприятием «Управление капитального строительства города Иркутска» (далее –    МУП «УКС города Иркутска», ныне – АО «УКС города Иркутска») подписан акт зачета взаимных требований от 31.01.2017 на общую сумму 2.808.675 рублей в отношении:

- задолженности МУП «УКС города Иркутска» перед ООО «Креста» по договору генерального подряда № 517/13 от 17.12.2013 (далее – договор генерального подряда от 17.12.2013) в сумме 2.808.675 рублей,

- задолженности ООО «Креста» перед МУП «УКС города Иркутска» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6-м микрорайоне Ново-Ленино в г.Иркутске б/с № 2-11 № ДДУ-ЭВ-2-11-152, заключенному между ними 19.12.2016 (далее – договор об участии в долевом строительстве от 19.12.2016), в сумме 2.808.675 рублей.

Договор генерального подряда от 17.12.2013 заключен между ООО «Креста» и МУП «УКС города Иркутска». По условиям названной сделки ООО «Креста», именуемое в договоре генеральным подрядчиком, приняло на себя обязательство выполнить для МУП «УКС города Иркутска», именуемого заказчиком, работы по возведению объекта капитального строительства: «Группа многоэтажных жилых домов с офисными помещениями по адресу: 

<

...> б/с 2-8».

Договор генерального подряда от 17.12.2013 расторгнут с 22.09.2017 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине значительной просрочки срока выполнения работ путем направления заказчиком генеральному подрядчику соответствующего уведомления от 21.09.2017 № 021-06-4496/7.

Поскольку ООО «Креста» за период действия договора генерального подряда от 17.12.2013 выполнило часть работ стоимостью 2.808.675 рублей, поэтому у     АО «УКС города Иркутска», которое их приняло согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 № 55 от 25.12.2016, № 56 от 25.12.2016, №№ 57-59 от 24.01.2017 и справкам о стоимости выполненных работ КС-3 № 20 от 25.12.2016, №№ 21,23 от 24.01.2017, существовала обязанность по их оплате.

По условиям договора об участии в долевом строительстве от                    19.12.2016, названном в акте зачета взаимных требований от 31.01.2017,                       МУП «УКС города Иркутска», именуемое в договоре застройщиком, приняло на себя обязательство передать ООО «Креста», именуемому участником долевого строительства, объект долевого строительства в виде 3-комнатной квартиры № 152 (строительный номер) площадью 69,35 квадратных метров, стоимостью 2.808.675 рублей (далее – квартира        № 152).

24.01.2017 ООО «Креста» и ЗАО «Стройкомплекс» подписали договор уступки права требования, согласно которому первое, именуемое в договоре дольщиком, передало второму, именуемому новым дольщиком, в полном объеме права, принадлежавшие должнику по договору об участии в долевом строительстве от 19.12.2016.

Согласно пункту 1.7 договора уступки права требования от 24.01.2017 стоимость переуступаемых прав составляет 2.808.675 рублей.

Договор уступки права требования от 24.01.2017 зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии в лице Управления по Иркутской области 13.02.2017, то есть после подписания акта зачета взаимных требований от 31.01.2017.

В дальнейшем права и обязанности по договору об участии в долевом строительстве от 19.12.2016 ЗАО «Стройкомплекс» уступило 14.03.2017 ФИО3 и ФИО4

АО «УКС города Иркутска» передало ФИО3 и ФИО4 квартиру № 152 по акту приема-передачи от 10.04.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 61.1-61.3, 61.8, 129 Закона о банкротстве и статьями 153, 154, 329, 334, 339.1, 345, 358.9, 382, 389, 410, 432, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что государственная регистрация договора уступки права требования от 24.01.2017 произведена после подписания акта зачета взаимных требований от 31.01.2017, прекратившего взаимные обязательства ООО «Креста» и АО «УКС города Иркутска»;  из отсутствия совокупности оснований для признания недействительным акта зачета взаимных требований от 31.01.2017 как совершенного с предпочтением, а также из равноценности встречного предоставления; из недоказанности наличия признаков злоупотребления правом в действиях сторон оспариваемой сделки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе Банка постановлением от 21 октября 2021 года оставил определение от 6 июля 2021 года без изменения, признав правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО «Креста» возбуждено 25.10.2017, поэтому к оспариванию сделки, совершенной 31.01.2017, возможно применение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 и пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до или после возбуждения дела о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки,

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки,

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами,

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может               быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и совершенная должником в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного, осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Положения вышеназванной нормы права предполагают недобросовестность поведения (злоупотребления) правом обеими сторонами сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками  обособленного спора, Арбитражный суд Иркутской области, выполняя указания суда округа, которые были даны в постановлении от 15 июля 2020 года, установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 31.01.2017 и о применении последствий недействительности, принял во внимание, что договор цессии от 24.01.2017, в котором констатировалось отсутствие у должника задолженности перед АО «УКС города Иркутска» по договору об участии в долевом строительстве от 19.12.2016, породил взаимные права и обязанности сторон лишь после его государственной регистрации, то есть после совершения оспариваемой сделки зачета, учли равноценность встречного предоставления по договорам, включенным в спорный акт зачета, отсутствие уведомления АО «УКС города Иркутска» о залоге права требования, отсутствие в действиях сторон признаков злоупотребления правом и совершение сделки в условиях обычной хозяйственной деятельности. Исходя из установленных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, нашедший подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, о недоказанности совокупности оснований, позволяющих удовлетворить заявление конкурсного управляющего. 

При установленных обстоятельствах спора по результатам его рассмотрения по существу у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые и фактические основания для признания оспариваемого конкурсным управляющим акта зачета взаимных требований от 31.01.2017 недействительным.

Довод кассационной жалобы о том, что право требования к                                     АО «УКС города Иркутска» о передаче объекта долевого строительства на дату подписания акта зачета взаимных требований от 31.01.2017 было уступлено должником    в пользу ЗАО «Стройкомплекс», не учитывает того, что договор уступки от         24.01.2017 считается заключенным с момента его государственной регистрации (13.02.2017).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и не свидетельствуют о нарушениях норм материального права и  норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Пересмотр установленных фактических обстоятельств и переоценка представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда округа не входит.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по делу № А19-18972/2017 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная    жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3.000 рублей, перечисленная при подаче кассационной жалобы по платежному поручению № 43325 от 03 декабря 2021 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по делу № А19-18972/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.Н.Умань

И.А.Бронникова

И.А.Волкова