АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17604/2023

г. Новосибирск

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 18 сентября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойковой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>), г. Москва,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН 

<

***>);  акционерного общества "Вагонная Ремонтная Компания - 2" (ОГРН 

<

***>),

о взыскании убытков в сумме 44 310 рублей 09 копеек,

при участии:

от истца –  ФИО1, доверенность от 23.08.2021, паспорт, диплом (онлайн-участие);

от ответчика –  ФИО2, доверенность от 31.10.2022, паспорт, диплом (онлайн-участие),

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент" (далее по тексту – истец, ООО «КузбассТрансЦемент») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании убытков в сумме 44 310 рублей 09 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1", акционерное общество "Вагонная Ремонтная Компания - 2".

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между ООО «КузбассТрансЦемент» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) в лице дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» заключены договоры на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (ТР-2):

1. Договор № 1689316 от 23.11.2015 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее – договор 1);

2.   Договор № Д-1502ДИВ/НЮ от 10.10.2014 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее – договор 2);

3. Договор № 4445843 от 01.07.2021 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее – договор 3).

В соответствии с пунктами 1.1, 4.1.1. договоров, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений Западно – Сибирской дирекции инфраструктуры и Южно – Уральской дирекции инфраструктуры, обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договоров, подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные работы по устранению неисправностей в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту, утвержденным МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, по которым грузовой вагон был отцеплен в ТР-2, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок «по пробегу» при соблюдении правил технической эксплуатации.

Истец утверждает, что подрядчиком были допущены нарушения договорных обязательств, а именно:

В рамках договора №1 – некачественное проведение текущего ремонта колесной пары № 1175-103101-2012, в подтверждение чего представлен акт – рекламация № 744 от 08.06.2022 формы ВУ-41М (нарушение допущено субподрядчиком);

В рамках договора № 2 - при комиссионном осмотре вагона выявлена трещина запасного резервуара в месте соединения штуцера (маркировка нечитабельна), в подтверждение чего представлен акт – рекламация № 90 от 27.05.2022 формы ВУ-41М.

В рамках договора № 3 - нарушение п. 24.4.3 (п. 12.4.2.2.5.) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении текущего ремонта колесной пары № 1175-103101-2012, в подтверждение нарушения представлен акт – рекламация № 455 от 26.09.2022 формы ВУ-41М  (нарушение допущено субподрядчиком).

Истец утверждает, что все причины неисправностей вагонов – технологические (код неисправности – 1) и связаны с низким качеством проведения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов вагоноремонтными предприятиями.

Общая сумма убытков ООО «КузбассТрансЦемент» по оплате ремонта по указанным выше случаям отцепок вагонов составила 44 310 рублей 09 копеек.

Истцом была направлена претензия№ 1703/23-Ю в адрес ответчика, однако оплата не была произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Согласно пункту 4.1.2 договоров подрядчик предоставил гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 № рд 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ремонте запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса от 21.12.2010 № 286, с учетом особенностей предусмотренных пунктами 4.1.2.1 - 4.1.2.7 договоров.

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборке торцевого крепления колесных пар собственности подрядчика, установленных при ТР-2 грузового вагона, определяется в соответствии с разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества.

Разделом 32 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 установлены следующие гарантийные периоды при ремонте колесных пар. 

Пунктом 32.1. Ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД; 

Пунктом 32.1.3. при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар; 

Пунктом 32.1.4. по качеству монтажа буксовых узлов: 

- с подшипниками роликовыми цилиндрическими и подшипниками сдвоенными типа 46- 882726Е2МС43 - пять лет (или 450 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта; 

- с подшипниками кассетного типа и подшипниками сдвоенными типов Н6- 882726Е2К1МУС44 и Н6-882726Е2К2МУС44 

- восемь лет (или 800 тысяч км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта; Пунктом 32.1.5. по качеству сборки торцевого крепления подшипников 

- до следующего среднего или текущего ремонта, но не менее сроков и пробегов, указанных в 32.1.4.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, указал, что случаи отцепки вагонов 63017339, 60079589 не являются гарантийными, поскольку ремонт выполнялся третьими лицами.

Также ответчик указал, что требование о взыскании убытков на ремонт вагона № 63017339 неправомерно, так как истец просит взыскать одновременно  стоимость первого ремонта и стоимость ремонта по устранению дефектов, что противоречит условиям договора. Также ответчик пояснил, что ремонт указанного вагона производило АО «ОМК Стальной Путь», в связи с чем гарантийная ответственность также отсутствует.

Рассмотрев доводы ответчика, суд находит их необоснованными. 

В соответствии с п. 32.1.3 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее – РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, несет гарантийную ответственность за те работы, которые были выполнены при текущем ремонте колесной пары – до следующего среднего или текущего ремонта.

Судом установлено, что работы по ремонту вагона выполнялись силами привлеченной ответчиком субподрядной организации, что соответствует указанию в акте в качестве подрядчика (помимо указания на ОАО «РЖД») эксплуатационных вагонных депо ответчика, которые присваиваются соответствующие коды предприятий, фигурирующие в дальнейшем в рекламационных документах.

В силу положений статьи 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). 

В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда согласно правил пункта 3 статьи 706 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, ответчик, как генеральный подрядчик, несет перед истцом, как заказчиком, ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком  в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313, статьи 403 и пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса РФ. 

Довод ответчика о том, что  истцом в нарушение условия договора одновременно заявлено о взыскании стоимости первого ремонта и стоимости ремонта по устранению дефектов, также подлежит отклонению.

Спорные вагоны отцеплены в ремонт в связи с технологическими неисправностями, в отношении которых имеется гарантия ответчика, причиной возникновения неисправности является некачественное выполнение ремонта колесной пары.

Истцом заявлены к возмещению только те расходы в рамках проведенного текущего отцепочного (ТР-2) ремонта вагона № 63017339, которые были понесены им для устранения неисправности – нагрева подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам.

Вина ответчика в нарушении технологии ремонта, предусмотренного п. 12.4.2.2.4 Б РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, установлена рекламационным актом формы ВУ-41М.

Размер ущерба подтвержден материалами дела и подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент" (ОГРН 

<

***>) убытки в размере 44 310 рублей 09 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова