ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76363/2024

17 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пономарева О.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36438/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ультрамар» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 по делу № А56-76363/2024, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топэко»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ультрамар»

рассмотренному в порядке упрощенного производства

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Топэко» (далее истец, Общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ультрамар» (далее ответчик, Компания) о взыскании 124.700 руб. неустойки за период с 20.10.2023 по 17.11.2023.

Определением суда от 06.08.2024 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный судебный акт изготовлен 06.11.2024 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять к производству встречное исковое заявление Компании и направить дело на новое рассмотрение.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с условиями договора №02/07-23/1421УМ от 11.06.2023 (далее – Договор), истец выполнил для ответчика расчет о возмещении вреда, причиненного биологическим ресурсам в результате сброса сточных вод с превышением предельно-допустимых концентраций. Стоимость работ составила 430.000 руб. Выполненные работы были приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актом приемки выполненных работ №70 от 05.10.2023.

Согласно условиям п.2.2 Договора, окончательный расчет за выполненные работы (оплата 2 этапа в размере 50% от стоимости работ) производится не позднее 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ. 

С учетом даты подписания акта приемки выполненных работ (05.10.2023), оплата должна была быть произведена не позднее 19.10.2023. 

В нарушение условий Договора, ответчик произвел окончательный расчет 17.11.2023. 

В соответствии с п.5.3 Договора при нарушении сроков оплаты заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от стоимости услуг за каждый день просрочки. 

Размер неустойки, подлежащий оплате со стороны ответчика, рассчитанный в соответствии с условиями Договора, составляет 124.700 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для подачи искового заявления.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ее подателя.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о наличии правовых оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба на определение от 18.09.2024 о возвращении встречного иска не подавалась, оснований для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его верным как по праву, так и по размеру, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.11.2024 по делу №  А56-76363/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.С. Пономарева