ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-4266/2020

город Ростов-на-Дону

12 октября 2021 года

15АП-17435/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Комбинат "Майкопхлебпродукт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.08.2021  по делу № А01-4266/2020 о принятии обеспечительных мер

по иску открытого акционерного общества Комбинат "Майкопхлебпродукт"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315010500000920) 

об освобождении занимаемого нежилого помещения,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к открытому акционерному обществу Комбинат "Майкопхлебпродукт"

о принудительном заключении договора аренды, взыскании частичной стоимости ремонта помещения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Комбинат "Майкопхлебопродукт" (далее – ОАО Комбинат "Майкопхлебопродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю   ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик)   об   освобождении занимаемого нежилого помещения.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея со встречным исковым заявлением к ОАО Комбинат "Майкопхлебопродукт" о принудительном заключении договора аренды, взыскании частичной стоимости ремонта помещения в размере 471 544 рублей, а также взыскании судебных расходов.

03.08.2021 от ИП ФИО2  в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое помещение, площадью 86,4 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0507100:576, расположенное по адресу: 

<

...>/Краснооктябрьская, д. 193/3, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея производить регистрационные действия в отношении указанного нежилого помещения.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ИП ФИО2 указала, что ей стало известно о намерениях директора общества заключить сделки, направленные на отчуждение прав на спорное имущество третьим лицам. Кроме того, истцом не пролонгируются договоры с организациями, обслуживающими спорное помещение.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.08.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея производить регистрационные действия в отношении нежилого помещения, площадью 86,4 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0507100:576, расположенного по адресу: 

<

...>/Краснооктябрьская, д. 193/3. В удовлетворении обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое помещение отказано. Судебный акт мотивирован тем, что принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и необходимо в целях предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов заявителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО Комбинат "Майкопхлебопродукт" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 04.08.2021 отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец намеривается осуществить какие-либо действия, направленные на заключение сделок в отношении спорного имущества, в том числе на отчуждение прав на спорное имущество третьим лицам.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для принятия обеспечительных мер являются, в частности, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Кроме того, при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер необходимо принимать во внимание изложенные Высшим Арбитражным Судом в постановлении Пленума от 09.07.2003 № 11 положения, в том числе указание на то, что обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Удовлетворяя заявление ответчика о принятии обеспечительных мер в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея производить регистрационные действия в отношении нежилого помещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные меры направлены на ограничение гражданского оборота спорного имущества и соответствует предмету спора. 

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы для определения объема и стоимости произведенных работ. При этом, как указывает ответчик, стоимость ремонта превышает кадастровую стоимость спорного помещения, в связи с чем принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.

В данном случае непринятие обеспечительной меры может привести к отчуждению имущества третьим лицам. Испрашиваемые заявителем обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохранят существующее положение лиц, чьи интересы затронуты в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что любые сделки истца, направленные на отчуждение спорного помещения, либо сделки, направленные на заключение договора аренды с третьими лицами, изменят существующее положение, приведут к невозможности исполнения судебного акта, повлекут для ответчика неблагоприятные последствия в виде значительного ущерба.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.08.2021 по делу № А01-4266/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                           С.И. Яицкая