АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-9340/2020

05 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2021  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022

по делу № А17-9340/2020 

по ходатайству финансового управляющего 

ФИО2 

о завершении процедуры реализации имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1

(ИНН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился финансовый управляющий его имуществом ФИО2 с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, завершил процедуру реализации имущества ФИО1, не применил в отношении должника правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «РГС Банк» (далее – Банк).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части неприменения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что  суды первой и апелляционной инстанций, отказав в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, не приняли во внимание наличие у него неофициального дохода. Сведения о совокупном размере дохода (как официальной, так и неофициальной части) занесены в анкету на получение кредита  сотрудником Банка  со слов ФИО1, который сообщил сотруднику структуру своего дохода и особенности его получения (существенная часть дохода получалась наличными денежными средствами).  

По мнению должника, недостатки анкеты Банка на получение кредита (отсутствие разделения дохода на официальную и неофициальную части), а также тот факт, что кредитор не  запросил документы, подтверждающие доход, не может служить основанием для неосвобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед Банком. Банк, будучи профессиональным участником рынка кредитования, не лишен права самостоятельно запросить необходимые сведения в Бюро кредитных историй и налоговом органе и после анализа полученных документов принять решение об одобрении или неодобрении кредита. 

ФИО1 обращает внимание суда округа на  добросовестное исполнение им  принятых  обязательств; указывает, что причиной банкротства послужила потеря основного места работы, а не стремление должника незаконно освободиться от обязательств. 

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили. 

Определением от 28.04.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни председательствующего судьи Прытковой В.П. произведена ее замена на судью Ногтеву В.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области решением от 27.01.2021 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим ФИО2

В реестр требований кредиторов включены требования в размере 1 210 268 рублей 87 копеек, в том числе требование Банка в сумме 379 409 рублей 22 копеек, основанные на кредитном договоре от 17.06.2020 № 00/60-076670/2020. 

В ходе процедуры банкротства на расчетный счет должника поступили 94 743 рубля 78 копеек, которые выплачены должнику в размере прожиточного минимума, приходящегося на него и лиц, находящихся на его иждивении; требования кредиторов в ходе процедуры реализации имущества не погашались.

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств, к которому приложил отчет о результатах проведения процедуры, а также иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Банк представил в суд первой инстанции ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств (одновременно с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника).

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В статье 2 Закона о банкротстве указано, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом он привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения (предоставил заведомо недостоверные сведения) финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор (уполномоченный орган) основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. 

Оценив представленные в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о невозможности применения к должнику правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком. 

Судебные инстанции исходили из того, что при заключении кредитного договора с Банком должник сообщил заведомо недостоверные сведения о размере своего дохода (66 000 рублей ежемесячно), в то время как из представленных в материалы дела доказательств следует, что среднемесячный доход должника составлял не более 22 000 рублей, в том числе 10 883 рубля 96 копеек – доход от трудовой деятельности в Обществе и поступления от общества с ограниченной ответственностью «Партнер» и «Яндекс Такси» в сумме, не превышающей 10 000 рублей. 

При этом в период с 2017 по 2020 год должник принял на себя существенные кредитные обязательства – заключил кредитные договоры с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (в том числе кредитная карта) и публичным акционерным обществом Банк «Открытие», задолженность по которым впоследствии включена в реестр требований кредиторов ФИО1 и составила его существенную часть. 

Кроме того, через 4,5 месяца после заключения кредитного договора с Банком ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

С учетом изложенного суды двух инстанций констатировали, что должник при заключении кредитного договора с Банком действовал недобросовестно, сообщив последнему недостоверные сведения о размере своего дохода, в связи с чем ФИО1 не может быть освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором. 

Довод должника о том, что он имел неофициальный доход в размере более чем 40 000 рублей, документально не подтвержден. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представил в материалы дела доказательств получения наличных денежных средств в указанном размере и их зачисления на банковские счета или расходования на личные нужды. 

Вопреки позиции ФИО1, структура анкеты на получение кредита, которая не предусматривает указание официального и неофициального дохода, не является поводом для сообщения кредитной организации недостоверных сведений.  

Несогласие должника с оценкой, данной его действиям судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права и наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А17-9340/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова