АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1991/23 

Екатеринбург

03 мая 2023 г.

 

Дело № А50-6955/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 г. 

 

           Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Морозова Д. Н., Кудиновой Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговые услуги» (далее – общество «Консалтинговые услуги») в лице конкурсного управляющего ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А50-6955/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В режиме веб-конференции принял участие представитель общества «Консалтинговые услуги»  – ФИО3 (доверенность от 21.01.2021).

В судебном заседании в здании суда округа принял участие представитель ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 20.06.2022).

До начала рассмотрения кассационной жалобы судом округа поставлен вопрос о необходимости рассмотрения кассационной жалобы в закрытом судебном заседании. 

         Представитель ФИО4 заявил о возможности рассмотрения кассационной жалобы в открытом судебном заседании, полагая, что основания для рассмотрения кассационной жалобы в закрытом  судебном заседании отсутствуют,  представитель общества «Консалтинговые услуги» возражений относительно рассмотрения кассационной жалобы в открытом судебном заседании не заявили, суд округа, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2012 №35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов», пункте 26 постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе», не установив в данном случае оснований для  рассмотрения кассационной жалобы в закрытом судебном заседании для сохранения банковской  тайны, продолжил рассмотрение настоящей кассационной жалобы в открытом судебном заседании. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2021 ФИО6 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2021 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО6; финансовым управляющим утвержден ФИО8.

На рассмотрение суда поступило заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в сумме 485 470 руб. 18 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 определение суда от 18.12.2022 отменено; требования ФИО4 в сумме 485 470 руб. 18 коп. включены в состав первой очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Консалтинговые услуги» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на наличие аффилированности между должником и ФИО4, поскольку стороны являются бывшими супругами, спор инициирован в связи с защитой прав общего ребенка, при этом между лицами так или иначе существует прочная экономическая связь, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету должника. Кассатор считает нелогичным поведение кредитора относительно предъявления исполнительного листа в ФССП лишь в 2020 году, в то время как задолженность по алиментам возникла в 2017, кроме того, как следует из материалов дела, в период с 29.04.2020 должник занимался предпринимательской деятельностью, в период с декабря 2018 года по 15.05.2020 активно принимал заемные денежные средства от ФИО9 в общей сумме 8 040 719 руб. 98 коп., а также сам являлся займодавцем на сумму порядка 30 млн. руб. в период с 2016 по 2018, помимо прочего, должником в пользу ФИО10 реализовано нежилое помещение, которое впоследствии реализовано в пользу ФИО4 С учетом изложенного, общество полагает, что кредитор имела представление о платежеспособности должника в упомянутый период, а должник, в свою очередь, имел возможность исполнить обязательства как лично, так и путем принудительного исполнения. Заявитель отмечает, что апелляционным судом не проанализированы обстоятельства, раскрывающие порядок исполнения должником обязательств по уплате алиментов до 21.05.2017. 

В представленном письменном отзыве ФИО4 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следуетиз материалов дела, у ФИО6 (должник) и ФИО4 имеется несовершеннолетний ребенок.

Решением мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от 07.03.2012 по делу № 2-330/2012 с ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 21.11.2011 до ее совершеннолетия; судом установлено, что ребенок проживает с матерью. В этот же день (07.03.2012) на основании решения суда выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Далее, 25.05.2020 возбуждено исполнительное производство № 71539/20/59007-ИП. Постановлением о расчете задолженности по алиментам от 22.09.2020 судебным приставом-исполнителем установлено, что задолженность по алиментам за период с 21.05.2017 по 22.09.2020 составляет 448 329 руб. 18 коп.

ФИО4 произведен расчет алиментов с октября 2020 года по март 2021 года в сумме 81 011 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО4 указала на то, что должником в добровольном порядке перечислены денежные средства на сумму 43 870 руб., ввиду чего, включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника подлежит задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в сумме 485 470 руб. 18 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что должник фактически осуществлял содержание своего несовершеннолетнего ребенка.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и удовлетворяя требование кредитора, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Так, при рассмотрении требования кредитора о включении основной задолженности по алиментам в реестр требований кредиторов должника: арбитражными судами для целей включения в реестр принимается во внимание основная задолженность по алиментам, подтвержденная нотариально удостоверенным соглашением об их уплате или решением суда. В отсутствие соглашения или судебного решения споры об установлении алиментов и после введения процедур банкротства рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством (абзац 4 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей; порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно; родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 Семейного кодекса Российской Федерации (статья 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка – одной четверти, на двух детей – одной трети, на трех и более детей – половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 названной статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума (пункт 2 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в совокупности, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, установив наличие у должника обязательства по уплате алиментов и наличие задолженности по их уплате, в том числе, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, который в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, при том, что доказательств отмены представленного кредитором судебного акта, его полного исполнения должником в материалы дела не представлено; принимая во внимание постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности, согласно которому задолженность по алиментам за период с 21.05.2017 по 22.09.2020 составляет 448 329 руб. 18 коп., проверив представленный ФИО4 расчет алиментов с октября 2020 года по март 2021 года в сумме 81 011 руб., который лицами, участвующим в деле, не опровергнут, контррасчет не представлен; отметив при этом факт частичной оплаты задолженности в добровольном порядке в сумме 43 870 руб., учитывая, что целью взыскиваемых на содержание детей алиментов является обеспечение защиты имущественных интересов ребенка после распада семьи, в частности обеспечение максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения и минимизации неблагоприятных последствий прекращения семейных отношений между его родителями; взыскиваемые алименты должны быть достаточными для удовлетворения привычных потребностей ребенка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования кредитора в заявленной сумме обоснованны и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в составе первой очереди. 

При этом судом апелляционной инстанции, вопреки позиции общества «Консалтинговые услуги» о фактическом осуществлении отцом содержания своего несовершеннолетнего ребенка, указано на то, что сама по себе временная регистрация ребенка по адресу проживания отца не свидетельствует о его фактическом проживании с отцом и несении последним расходов по его содержанию, при том, что, как следует из пояснений, представленных матерью ребенка (ФИО4), временная регистрация по адресу проживания отца являлась необходимой для посещения образовательного учреждения; впоследствии, в октябре 2019 года, данная квартира приобретена ФИО4 по результатам торговой процедуры, переход права собственности зарегистрирован 10.12.2019, в то же время доказательства, явно свидетельствующие о приобретении должником какого-либо имущества, в том числе упомянутого жилого помещения, в счет уплаты алиментов, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Далее, отклоняя довод общества «Консалтинговые услуги» о том, что систематический вывоз с 2018 года ребенка на отдых свидетельствует о ежемесячном исполнении отцом обязанности по содержанию ребенка, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, отметил, что право родителя, не проживающего с ребенком, на его содержание сверх суммы алиментов, определенной судебным актом, не может быть ограничено; совместные туристические поездки с ребенком не устраняют обязанность родителя по ежедневному материальному обеспечению жизнедеятельности ребенка, размер которого в рассматриваемом случае определен вступившим в законную силу судебным актом; кроме того, материалы настоящего спора не содержат доказательств, подтверждающих приобретение должником (отцом ребенка) продуктов питания, одежды, оплату образовательных и медицинских услуг, в то время как ФИО4 в обоснование заявленных требований представлено документальное подтверждение несения соответствующих расходов.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции посчитал, что перечисленные кредитором в пользу должника в период с 21.10.2019 по 26.04.2021 денежные средства в общей сумме 444 000 руб. не опровергают факт наличия у ФИО6 задолженности по уплате алиментов, учитывая, что соответствующими платежами ФИО4 осуществлялись возвраты ранее полученных от должника займов.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути дублирующие ранее приводимые аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования суда апелляционной инстанции, получили с его стороны надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергает и не свидетельствует о нарушении судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта, поскольку касаются исключительно исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение кассатора о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для постановки иных выводов у суда округа не имеется (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                          П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А50-6955/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговые услуги» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                          Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                       Д.Н. Морозов 

 

                                                                                       Ю.В. Кудинова