ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16841/2024

Дело № А41-55521/23

20 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 по делу № А41-55521/23

о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 по доверенности №63АА7138542 от 23.08.2022 (веб-конференция);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 в отношении ФИО1 (ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №25(7715) от 10.02.2024. 

ПАО «Сбербанк» 29.12.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 659 512,62 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ФИО1 направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

С учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания судом отказано в связи с тем, что ранее суд удовлетворил ходатайство заявителя об ознакомлении с материалами дела в электронном виде. Иных ходатайств об ознакомлении с материалами  дела от ФИО1 не поступало.

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2022 между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка МИР, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. 

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка. 

Во исполнение заключенного договора заемщику выдана кредитная карта №220220xxxxxx4710, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. 

В связи с ненадлежащим исполнение заемщиком принятых на себя обязательств у ФИО4 образовалась задолженность перед Банком в размере 659 521,62 руб. основного долга.

ФИО4 умерла 25.11.2022, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

...> от 26.11.2022.

Полагая, что ФИО1, дочь ФИО4, является ее наследником, принявшим наследство, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности ФИО4 в размере 659 521,62 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств вступления ФИО1 в наследство умершей ФИО4

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как указывает Банк, предполагаемым наследником первой очереди ФИО4 является ее дочь – ФИО1, в связи с чем задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии от 07.09.2022 подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается с его смертью. Однако в предусмотренных законом случаях его права и обязанности переходят к другим лицам - правопреемникам. 

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. 

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Между тем Банк доказательства наличия наследственного дела в отношении имущества ФИО4 в суд первой инстанции не представил, в связи с чем приложенные к апелляционной жалобе доказательства (сведения из реестра наследственных дел) с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Доказательств вступления ФИО1 в права наследника в материалах дела отсутствуют, ходатайство об истребовании доказательств Банком в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что определением от 25.07.2024 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена.

При этом судом установлено, что анализ финансового состояния должника свидетельствует о невозможности восстановления платежеспособности и недостаточности активов для расчетов с кредиторами. Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не установлены, подозрительные сделки не выявлены. 

В третью очередь включены требования кредиторов ПАО «Сбербанк» в размере 1 171 932,65 руб. (основной долг) и ИФНС России по г. Мытищи Московской области в размере 1 424 руб. (недоимка по налогам), 65,44 руб. (пени), 1 000 руб. (штрафы), которые не погашены в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества.

Кредитор ПАО «Сбербанк» и уполномоченный орган возражений против завершения процедуры реализации имущества гражданина и освобождения его от исполнения обязательств суду не представили.

Завершая процедуру банкротства в отношении ФИО1, суд первой инстанции разъяснил, что ПАО «Сбербанк», имея требования к ФИО4, во включении которых в реестр требований кредиторов  ФИО1 судом отказано, не лишен права инициирования процедуры банкротства ФИО4 в соответствии со статьей 223.1 Закона о банкротстве с привлечением в указанную процедуру наследников последней.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 по делу № А41-55521/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия. 

 

Председательствующий cудья                                                                     М.В. Досова

 

Судьи                                                                                                                         Н.Н. Катькина 

 

Д.С. Семикин